F Индивидуалы и коллективисты. Психология и анатомия

ага. никакое реорганизации у вас тоже не было. хотя если смотреть на приведенную вами цитату из устава, то у вас реорганизация должна была проходить после декабря 12 года, т. е. запись о ней должна была быть

 

Тогда уж не декабря 2012г., а декабря 2002г... Я в трауре!

 

ага, циферкой промахнулась
т. е. должны были внести информацию об СТ, а потом провести реорганизацию в СНТ, иначе вообще какой-то бред

 

У вас какое мнение... насчет отсутствия-присутствия реорганизации? Что плохого или хорошего?

 

когда непорядок - всегда плохо, ибо мина замедленного действия. например, при желании (а у нас желания властных структур штука переменчивая) можно признать все эти записи сфальсифицированными и прикрыть юр. лица. а так по идее ничего страшного не должно быть.
но формально нарушен законный порядок правопреемства.
мне показывали выписки из ЕГРЮЛ, где правильно были проведены реорганизации: юр. лицо "выглядит" совсем другим.

 

Это тот самый случай, когда "забыли", помните мы с вами обсуждали

Да никаких последствий не будет, я более чем уверен, тем более истекли все предельные сроки исковой давности
ГК РФ
"Статья 196. Общий срок исковой давности
...
2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"."

 

а как тут исковую давность рассматривать, если в ЕГРЮЛ данные в настоящий момент сфальсифицированы?

 

На каком основании вы утверждаете, что они сфальсифицированы? Как подали в ФНС так они и зарегистрировали. Решение и Устав ничему не противоречат, ничего не нарушают.
Но даже если и предположить, что формально нарушают какие-нибудь нормы закона, то во-первых нужно доказать, что в результате этого возникло нарушение чьего-то права, а во-вторых, т. к. нарушение возникло или вытекает из события произошедшего более 10 лет назад, то согласно ст. 196 ГК РФ, оспорить и/или отменить это уже не получится, т. к. истек срок исковой давности.

 

Ну нельзя назвать регистрацию СНТ в Пермском крае фальсификацией. Создан в 1988 году - это указано. Перерегистрирован в 2003 кажется году - в предусмотренную законом ОПФ - нет фальсификации Не реорганизация, а переименование ранее созданного юрлица из СТ в СНТ -это отражено в выписке.
Ну а раз не было реорганизации, то что о ней писать?
Вопрос правопреемства не возникает у Росреестра с 2006 года. ПризнаЮт за новой ОПФ в виде СНТ правопреемство от бывшего СТ априори.
Отдельные случаи, когда СТ проводили реорганизацию правильно - с передаточным актом - нашли отражение в их конкретных выписках - ну как им могли отказать в регистрации реорганизованного юрлица, если они правильно составили и подали документы? Там правопреемство никогда не оспорите. Но и в переименованных никто не отбирает права на землеотвод, уже созданную инфраструктуру и пр.
Ну тогда зачем копья ломать?
Прекрасный пример с новосибирским СНТ "Железнодорожник" есть на форуме. Там пришлось из-за отказа Росреестра ставить на кадастровый учёт отмежёванные ЗОП судиться с Администрацией, так как общий землеотвод, состоял из трёх объединённых землеотводов, переданных товариществу в разные периоды времени и на разных правах - бессрочное пользование, коллективно-совместную собственность и в собственность гражданам (последний без ЗОП). Спорили в двух инстанциях, и всё-таки получили новое постановление от Администрации на отмежёванные ЗОП

 

А если на том землеотводе вновь зарегистрировалось несколько юрлиц?
А после и вовсе территория вошла в состав НП.
Собственность на ЗОП никто не оформил, по действующим градостроительному и земельному кодексу приватизация ЗОП в НП не предусмотрена.
Как быть в таком случае?

 

Судиться Каждый, кто претендует на землю, должен доказывать своё право. Если вы против того, чтобы ЗОП принадлежали СНТ по первоначальному постановлению, надо судиться по установлению собственника этих ЗОП. Но я сомневаюсь, что ваше СНТ отдаст свои ЗОП. То, что у них нет правоподтверждающего документа, ещё не означает, что у них отняли право на ЗОП. А если бы не существовало правоустанавливающего документа, то Администрация давно бы признала ЗОП принадлежащими населённому пункту. Ранее выданное постановление мешает
то сделать.
Может я и ошибаюсь, но я так поняла вашу ситуацию

 

Вы читали весь закон или выборочно? Так вот, есть такая партия, блин слово, о котором вы всё печалитесь-

Смотрим- Статья 53. Переходные положения

2. Садоводческие, огороднические и дачные товарищества и садоводческие, огороднические и дачные кооперативы освобождаются от уплаты регистрационного сбора при государственной регистрации изменений их правового статуса в связи с их реорганизацией и приведением уставов в соответствие с нормами настоящего Федерального закона.
Не знаю, полегчает вам от того или нет. Мне от этого ни холодно и не жарко.

 

Наша ситуация крайне сложна.
Во-первых, осталось 2 претендента на ЗОП - наше СНОГ, образованное в 2004м и новоиспеченное ТСН.
Во-вторых земельный участок под ЗОП сейчас числится в росреестре, как муниципальные земли, но об этом знают только пытливые умы. Часть из тех, кто знает (рассказать стараемся всем, но не все слышат), при межевании согласует границы с администрацией. Та слегка брыкается, но согласует. Остальные идут к преду.
Ходят слухи, что преды СНОГ и ТСН перетирают за слияние, межевание ЗОП и получение землицы.

 

Насколько я вижу, это именно вы привели выборочную цитату из закона, а я уже комментировал эту статью полностью: