Нельзя выделить долю в доме в натуре?

Оставить все как есть в текущем статусе

 

Как есть - это два дома с отдельными выходами, где проживают совершенно не связанные родством люди
По документам - один ИЖС
Вы хотите защитить "документы" и ищете для этого аргументы. Причина - ваш хозблок стоит на будущей соседской территории. Других причин упорствовать нет.
Соседи через суд требуют документальный раздел, который Росреестр советует назвать "образованием", соглашаясь с тем, что дом уже давно не соответствует признакам ИЖС.

 

Я уже отвечала вам и по поводу конструктивна данного дома и по результатам суд. экспертизы. Потрудитесь пожалуйста перечитать мои сообщения дабы не искажать факты.

 

Вы открыли кучу тем с одной и той же проблемой. В какой из них вы писали про "судебную экспертизу"? Насколько помню, все экспертизы были инициированы истцами и все вас разочаровали.

еще были экспертизы?
именно "судебные", а не заказанные истцами

 

Про то что экспертизы разочаровали - опять ваши домыслы.
Эксперт давал заключение что

Эксперт указал что дом не соответствует признакам для возможности признания его блокированным. Он дал размытую формулировку что блокированные дома должны быть разделены стеной REI 45, - вот это то меня и побеспокоило.
По просьбе представителя истцов он дал письменные пояснения о том что необходимо для приведения к противопожарным требованиям для блокированных домов, но т. к. эксперт не является специалистом по противопожарной безопасности то МЧС завернуло данные рекомендации. В экспертизе эксперт дал так же указание что в чердачном помещении должна быть установлена ограждающая конструкция. Истцы поняли это буквально и установили в чердаке символическую перегородку в надежде признать ее наличие реконструкцией дома.
Далее при активном посредстве представителя истцов и с ее слов в МЧС попросили обследование стены между помещениями "вдруг рекомендации и подойдут". Поэтому была проведена ещё одна экспертиза которая показала что по конструктива стена - является деревянной несущей каркасно-насыпной перегородкой. Оштукатуренна как и рекомендовал эксперт, правда не по сетке а по дранке. И вот тут случилось странное: МЧС опять же при активном посредстве представителя истцов прислало письменную информацию о том что данная перегородка - это стена REI 45. Естественно что это является невозможным (деревянная конструкция не может быть противопожарной) и дано с нарушением ч. 9, ч. 10 ст. 86 123-ФЗ т. к. было ничем не подтверждено. Далее представитель МЧС в суде, как третье лицо, также подтвердил данное утверждение и так же ничем его не подтвердил, умолчав о том что согласно 5.3.3 СП 2.13130.2020 противопожарные преграды должны соответствовать классу пожарной опасности К0 (непожароопасный, выполненный из негорючих материалов), (остальные требования кторорым должна соответствовать противопожарным стена и не соответствует перегородка раскиданы по СП 4, СП 55, СП 2)
И даже заявил что по противопожарным требованиям дом не должен иметь противопожарных преград в чердачном пространстве

Ложные, не соответствующие действительности заявления МЧС и якобы проведенная "реконструкция" которая имеет определенный законом порядок действий и возможна только с согласия всех владельцев

 

Уважаемый @Cedric_1, прошу вашей помощи!
Кратко: дом построен по разрешению для строительства индивидуального дома выданным моей бабушке и прабабушке. При строительстве возведена перегородка изолирующая жилые помещения долей. Приёмка по окончанию строительства была как индивидуального дома. Дом всегда значился как индивидуальный в долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции назначил пожарную экспертизу в нашем деле по иску о признании дома домом блокированной застройки. Пожарный эксперт отвечая на вопрос о "соответствии дома требованиям пожарной безопасности для домов блокированной застройки и стены разделяющей жилой дом", пришел к выводу что к дому должны применяться старые СНиПы 60-х годов по времени возведения пристройки к обоим долям: СНИП II-Л.1-62 "Жилые здания" и СНИП II-А.5-62 “Противопожарные требования ...", и основываясь на стр. 8 и табл. 2 СНИП II-Л.1-62 определил что дом соответствует требованиям пожарной безопасности установленным для домов блокированной застройки! При этом эксперт умолчал что; дом выстроенный в 1955 г. должен определяться по СНиП II-В.10-54 «Жилые здания» и СНиПом II-А.3-54 "Огнестойкость", что во всех этих СНиПах 50-60-х годов отсутствуют не только требования и нормы как для индивидуальных так и для блокированных домов так и сами эти понятия!
Суд в апелляции отказал в ходатайстве опроса эксперта или назначения дополнительной экспертизы. Судья заявил что не видит оснований не доверять эксперту а обоснование отказа в ходатайстве напишет позже, в мотивированном решении.
Подскажите пожалуйста мне варианты дальнейшего действия!

 

Судья просто сказал что не видит смысла не доверять эксперту.
Определение было прописано только в решении.

Между тем ещё перед экспертизой когда мать звонила узнавать дату её проведения её спросили "а не наша ли юристка была у них?" так мы узнали что юристка истцов успела побывать в данной экспертной организации. И хотя экспертная организация считается хорошей но тем не менее в результате эксперт сделал ложное заключение, очень вероятно не без влияния юристам истцов. Вопрос был в отпрелелении класса конструктивной и функциональной пожарной опасности, степени огнестойкости и соответствия требованиям для блокированных домов. Эксперт в апелляционной экспертизе же, отвечая на вопросы, определил класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности, степень огнестойкости по новым нормам а при ответе на ключевой вопрос о соответствии дома требованиям для блокированных домов на основании п. 4 ст. 4 123-ФЗ (о том что переустройства и реконструкции не было) привёл старые нормы СНИП II-Л.1-62 и СНИП II-А.5-62 для квартирных домов и общежитий, в которых отсутствуют упоминания блокированных домов. И на основании табл. 2 СНИПа II-Л.1-62 о предельных площадях квартирных домов (V степень огнестойкости, 1 этаж - 1000 кв. м.) сделал ложный вывод что наш дом не нуждается в противопожарных стенах а потому соответствует противопожарным требованиям для блокированных домов! Судьи же посмотрели только на конечный вывод и решили что выводы эксперта не противоречат словам мясника (он опирался только на новые нормы и признавал что противопожарная стена нужна) и что дом соответствует блокированному и постановили сохранить его в реконструируемом виде (это при том что реконструкции не было, просто судья первой инстанции предложила истцам сделать перегородку в чердаке чтобы они ходатайствовали о сохранении дома в реконструируемом виде).
При этом же иск основывается на новых законах о блокированных домах - СП 55

 

Да есть у нас юристы, и после получения результатов этой экспертизы я сразу сказала что нужно делать рецензию но они отказали, сказали, дескать, как суд пройдёт, а суд смотрел только на представленные доказательства и сразу вынес решение. Как юристы сказали они опасались что у истца есть связи и результаты экспертизы "спускались сверху". По факту сосед говорил что у него есть связи в местной пожарке, мчсник которой как третье лицо давал ложные показания для суда.
Да, благодарю, будем заявлять что нас лишили права на справедливое судебное разбирательство, лишили объективной оценки представленных доказательств

 

1963 г. и страна по другому называлась
А теперь мы живем в России и ваш дом из "квартирного" стал "блокированным"
все течет, все меняется

 

Пожалуйста не вводите никого в заблуждение, это разные виды зданий. Квартирные дома это не блокированные. Квартирный - дом с квартирами, блокированный - два пристроенных друг к другу дома. Наш дом изначально строился как одно строение и по разрешению на один дом, документы на дом тому подтверждение. В других снипах того времени есть упоминания блокированных домов, если б он был "блокированным" то для каждого дома изначально бы отводился свой участок земли и документы были б на разные дома, и причин для суда бы не было

 

ну не было в ссср понятия "блокированные дома"
то, что ваши родственника изначально вместо ижс построили двухквартирник - вы уже указывали ранее
нарушив РнС
и вот - по прошествии нескольких десятилетий ваши "неродственники" решили привести назначение в "соответствие"
отрицать явное, объвиняя "все кругом куплено, а у нас ижс" - что бороться с ветряными мельницами
судитесь дальше