Такая не простая окосячка - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вариант без него - джут. Другие варианты мне неведомы.

 

Есть мнения, что он только препятствует просушке бревна под нижником.
С обычным джутом/паклей ничего продуваться не будет.

 

Какой зазор допустим между бревном и нижником? Чтобы он нормально закрылся джутом.
И, кстати, замки делаются вплотную или оставляется небольшой (какой?) зазор для джута?

 

...стремящиийся к нулю. Никакой зазор там не нужен, на ровную плоскость нижнего бруса (бревна) стены раскладываете утеплитель (джут, мох и т. п.) ровным слоем, на него кладете нижник, на нижник - бока ... и так далее, например:https://www.forumhouse.ru/posts/19675720/

 

А по поводу замка? Нужно ли его утеплять?

 

Нет, только места соединений косяк-стена.
Почитайте ссылки у меня в подписях, надеюсь, многие вопросы отпадут сами.

 

На сколько "косые" замки предпочтительней прямых? А то на выходных пробовал вершник с косым замком только с 3 раза получился без зазора...
Я просто на днях приобрел фрезер, и хотел замки делать по шаблонам с его помощью, тем более если необходимо плотно подогнанное соединение. А косые замки я даж не знаю пока как отфрезеровать... Окосячка Т из бруса 100х200 хотел сначала П с закладным бруском, но уж больно много оконного проема съедается в таком случае... вообщем передумал по ходу...

Накидал вид замков -прокоментируйте, пожалуйста.
Нижник

2. Боковина (вид снизу)

3. В сборе

 

@DH_spb, замки слишком замудреные
вот здесь посмотрите, я ссылки собирал https://www.forumhouse.ru/threads/300176/show-best-answers

у боковины шип слишком близко к четверти, тонкое место получается, есть риск что лопнет (ну или так кажется в этой проекции)

 

Спасибо, я уже изучил ваш обзор. Площадку на среднем ярусе сделал для устойчивости, но могу и убрать оставив только шип, который заходит в нижник. Может у вас есть варианты замков для Т окосячки?

По поводу узкого места: 100- 30четверть -35 шип - острожка около 30 получается. Да и нагрузки на разрыв там нет в отличии от П окосячки, ее шип компенсирует. Если не прав поправьте

 

@DH_spb,пришлите в личку емейл, я Вам завтра свои чертежи отправлю (делал по идеям с форума)
правда по месту кое что упрощал. и четверть сейчас не делал бы

а по поводу узкого места: дереву свойственное колоться и трескаться ...хотя может и ничего будет, но по мне 30-35 мм маловато

 

Т. е. лучше стараться избегать использования для деталей косяков т. н. "целикового" бруса, т..е. бруса, у которого сердцевина ствола осталась примерно по центру его торца. Лучше отбирать брус, у которого сердцевина ствола будет на краю одной из его длинных сторон, тогда основная масса трещин пойдет именно по этой стороне, эту сторону и пускаете под паз, обращаете к стене...Бонусом получите более понятное поведение массива при усыхании "лодочкой" :уплотнение стыков, появление зазора м/у стеной и косяком под конопатку и т. п... В противном случае, трещины могут пойти по какой угодно из сторон (обычно, ближней к сердцу) или нескольким из них, что может ослабить косяк вплоть до его раскола, сделать дыры в стыках, ухудшить внешний вид лицевых поверхностей трещинами...
Удачи.

В вершнике косые замки не делают, их делают в нижнике.

Иногда техника может больше мешать, чем помогать. У меня были точно такие же мысли как у вас, когда впервые увидел разобранный со старого дома косяк... Пока не понял, что дело не в инструментах, а в технологии работы, старые способы установки не предполагали разрыв "производственных процессов", никто отдельно не работал с "шаблонами" и не собирал раму косяка на "земле", а потом думал как ее врезать в проем и не ошибиться..., а, наоборот, все замки и соединения деталей друг к другу и стене делали только по месту, т. к. каждая стена, бревно, плаха, доска индивидуальны и только по месту можно лучше всего учесть все их кривулинки и плотно подогнать друг к другу, используя примитивные инструменты и навыки (а не станки с ЧПУ и Автокады), и, при этом, почти на каждом этапе работ иметь возможность подправить допущенные самим же ошибки, что важно для непрофессионала...

Уже писал ранее, что косые замки, по замыслу предков, призваны:
- лучше плоских обеспечивать "непротекание" воды на нижнее бревно через щели м/у нижником и стеной/гребнем стены, собирание и отвод воды наружу по угловатому дну замка за счет уклона нижника ...
- быть удобнее в традиционной установке "нахлопом": скошенный шип не мешает насадить наклоненную в проеме боковину с размаху на плотно пригнанный гребень стены...
- на самом деле, быть проще, а не сложнее в исполнении простым ручным инструментом: стаместкой, топором: выборка плоского гнезда в нижнике стаместкой отнимает больше времени и дерева, чем косого, рубить (резать) волокна дерева "накосую" удобнее, чем поперек или вдоль ...Косой шип боковины же делается под уже готовое гнездо простым отпиливанием края стояка ножовкой сколь угодно кривыми руками.

Но ,@IPaltus абсолютно прав, делайте так, как именно Вам проще и понятнее, т. к. то, что было простым для неграмотного крестьянина 19 века, для современного человека может казаться чем-то непостижимым.

По эскизам- не стоит погружать боковину в нижник глубже 2 см - он у вас и так тонкий - 5см, лучше сделать лишь 1-1,5 см, обеспечив непродуваемость плотной подгонкой, и м. б. силиконом.

 

Вы имеете ввиду погружать шип или "площадку" или и то и другое вместе, чтобы боковина стояла на нижнике?

 

Я имею ввиду глубину выборки в нижнике (мама, которая обычно равна папе -высоте шипа стояка) - на глазок, по рисунку, она у вас больше 1/2 толшины нижника, т. е. больше 2,5 см...
И, раз уж собрались делать Т-образную, то вырез в нижнике под удлинение шипа стояка проще и надежнее убрать, заменив на выступ с торца нижника, который будет вставляться в паз стены.

 

Если убирать шип, то у нижника с боковиной не будет сцепления, кроме паза в стене. Шип, наверное, оставлю, а глубину уменьшу до 1.5 см