Что надо знать про заземление - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Просто втискивают что то "новое" в готовый (старый) шит.

 

Вывод тут простой: повторно заземлять надо и там, и сям. И до, и после. Любые повторные заземления PEN и PE в сетях с глухозаземлённой нейтралью приветствуются, "много не бывает". Но, как и в системе TT, нужно соблюсти расстояние между заземлением на столбе и заземлением в доме, чтобы избежать выноса по земле.

 

Блин...вот что значит правильно сформулированная мысль.
Столько текста написано, а смысловое значение туманно.

Значит весь вопрос в заземлении точки разделения PEN.
Вот картинка

Что нам дает заземление в точке разделения?

Если контакты автомата замкнуты, то точка заземления есть.
Если контакты разомкнуты - точки заземления нет...но в этом случае она и не нужна.

"...Согласно ответа ростехнадзора это допускается делать только на шине, в данном случае для частного дома не важно как ее называть ГЗШ или PE, так вот эта шина обязана быть заземлена..."

Чтобы правильно оценить ту или иную схему, надо найти ее изъяны.
Я пока не вижу изъянов в том, что точка разделения и точка заземления находятся на разных шинах.
Надо придумать ситуацию, когда схема покажет себя с плохой стороны.

Кстати, ранее я выкладывал копию схемы из ПУЭ...там точка разделения не заземлена.

Но тогда и схему надо перерисовать.
Вот только я не вижу необходимости в двух заземлениях.

 

А как же пожарное УЗО?

 

Но речь идет не только об этом. Вы же сами пишете:

Значит, Вы акцентируете внимание не на неисправных контактах коммутационного аппарата, а на «главной проблеме» - обрыве PEN-проводника. Теперь посмотрим на Вашу схему в случае обрыва этого самого PEN-проводника в режиме всех включенных полюсов. И увидим, что ровно эта ситуация (вынос потенциала на РЕ) и произойдет через два замкнутых полюса N и PE 3-х полюсного АВ и точку деления PEN до него. Заземление РЕ-проводника после АВ, конечно, улучшит ситуацию, но не сильно.

Да и в чем практическая целесообразность использования предложенной Вами схемы? Ведь с точки зрения реализации варианта с отключением всех проводников на вводе в соответствии с п. 1.7.145 сам термин «допускается» подразумевает наличие определенных обоснований использования этого варианта. Ну а какие разумные обоснования в этом случае могут быть?

1.1.17. Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т. п.)

 

Но ведь писали уже, что самая страшная ситуация - "залипание ", при выключении автомата, контакта "L" ...

 

Пусть залипнет L...перестанет телевизор работать. Но выноса потенциала на РЕ все равно не будет.
В розетке будет фаза и земля...только ноль исчезнет.

Если на столбе будут перепутаны питающие провода, то в цепи "фаза - земля" возникнет ток.
И есть вероятность, что автомат отключится и перекроет подачу фазы на РЕ.
Собственно, Алексей привязывал эту схему именно к данной ситуации.

Если рассматривать ситуацию именно обрыва PEN проводника, то вероятность отключения автомата слишком мала.

 

В случае неконтакта PE-соединения в автомате система превращается в TT, значит нужны узо на все группы плюс селективное узо на вводе. Если кто-то заморочился с узип, то их ставить как в TT. Что-то еще сильно криминальное в голову не идет.

Но сам вопрос - для чего это нужно?
Если мы не уверенны в уличной линии, трансформаторной подстанции, обслуживающем персонале - делаем TT.

Если вы живете в городе, видите уже лет 10 ВЛИ, везде повторки, последнее отгорание нуля лет н..цать назад, вообщем про электричество вспоминаем только при оплате квитанции и оно вас вообще не беспокоит - спокойно делаем TNCS.

А эта схема - мы как бы уверены, ..но не очень. Как вариант - деревня, всю жизнь была старая система на покосившихся деревянных столбах и ТП через поле и лес. А тут приехал сбыт, тп заменил, заземлил, вли протянул, жб столбы поставил, нули прицепил - все прекрасно. Но в следующий раз они приедут то же лет через н..цать. А к тому моменту много чего может произойти. Вот на всякий случай и есть общий рубильник

PS. Все примеры почти выдуманы и не имеют связи с реальностью

 

Ага! Если телевизор будет включен, ЭВМ там ещё какая нибудь, то 110 вольт на нуле обеспечено.

"Приезжайте к нам на Колыму! - Нет! Лучше Вы к нам!" (с) Приезжайте к нам в деревню! После ураганчика (про настоящий ураган вообще молчу). Деревья даже на 10К линиях лежат, на двойных. А уж о голом алюминии вообще молчу. По трое суток электричества нет, ВСЕ провода перекручены, схлёснуты. Раньше у меня в деревне насос был, пять лампочек по сто ватт, телевизор ламповый, и дрель под полом лежала спрятанная. А сейчас много чего постоянно включено. ЖАЛКО.

 

Ну и пусть на нуле будет 110...ноль ведь отключен будет и эти 110 не перейдут на РЕ.

В прошлом году 2 раза столкнулся с тем, что на столбе перепутали провода. Перепутали фазу и ноль.
Новый жилой массив...новые ИВЛ...все новое...старой проблемой оказался только человеческий фактор.

Вот единственная причина для применения этой схемы.
С огромной натяжкой можно надеяться, что может быть поможет при отгорании ноля...но сильно сомневаюсь.

 

@Иванов Костя, давайте прикинем. Обычно, номинал АВ при однофазном вводе - не менее 40 А. Величина тока замыкания на землю даже при очень хорошем сопротивлении ЗУ ЭУ 4 Ома и сопротивлении ЗУ нейтрали источника питания 4 Ома составит 220/(4+4)=27,5 А. О каком срабатывании 40-амперного АВ тут можно говорить?

 

Насколько я понимаю, теоретически Вы принимаете схему.
Теперь обсуждаем практическое применение. Так?

Вы посчитали...но существуют и другие цифры...напряжение 245...сопротивление 2+4.

Да, эти цифры не стабильны, но тем не менее.
Вывод...в теории - схема хорошая...но на практике я ее не применю.

 

Всё проще, @AlexeyL прогуливался по трамвайным рельсам

 

ПУЭ является нормативным документом и нерабочий вариант схемы предложить не может. Но, следует повторить, что применение данной схемы допускается только «в виде исключения как вынужденное» (п.1.1.17), поэтому она не может быть хорошей по определению. Вот если кто-то будет Вас вынуждать ее применить, угрожая раскаленным паяльником, то придется согласиться, а так – не стОит. Да Вы и сами это подтверждаете. А, кстати, почему Вы ее не примЕните, если она на Ваш взгляд хорошая?

 

Нет такого определения.

А по поводу применения...слишком мала вероятность, что подобная схема когда-то сработает.