Что надо знать про заземление - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Какую?

Вот именно, что лишь элемент. Правильнее говорить о комплексе защитных мер.

 

Какой смысл обсуждать то, что не работает?

 

Перфоратором и я умею. Но им не вгонишь 6 метров гладкого цельного прутка. Тут упоминали способ со струбциной и кувалды без ручки. Очень заинтересовало. Кто писал, что то не найду.

 

Планируются теплые полы по грунту, для выполнения СУП возможно заложить в бет. плиту пола металлические пластины 50х5 в помещениях котельной, кухни и душевой и вывести от них на стену такую же пластину и ее подключить к заземлению в ЩУ, так как арматурный каркас над пенопластом варить проблематично? Или же варить арматурный каркас но по минимум а именно по углам каркаса, сейчас перегородок нет и армат. каркас будет связан полностью, объединяя все посещения 1 эт.
В душевой стоит закладывать пластину? Так как по факту в ней будет только раковина, душ. кабина и унитаз?
Спасибо!

 

Фотка не моя:

 

О! Спасибо! Направление поиска понял.

 

Блин...ну хочется мне пообсуждать.
А кто-то прочитает беседу и тоже поймет, что схема не работает.

В посте 1802 Вы написали про отключение PEN (РЕ). И ни слова не было сказано про комплекс мер.
Но РЕ не отключается...а про комплекс мер Вы начали писать позже.

Вы то про конкретно РЕ пишете, то про комплекс. Определитесь с конкретикой...а то непонятки получаются.

 

Определяюсь. РЕ рвать - плохо (по ПУЭ это решение может быть принято в исключительных случаях, как вынужденное и при определенных условиях, п 1.7.145). Это раз. Заземление, которое с ваших слов является "важнейшим элементом", не решает всех вопросов по электробезопасности, которая может быть обеспечена комплексом защитных мер. Это два. Нужно еще конкретней?

 

Еще раз...РЕ никто не разрывает!
Сколько раз надо это сказать?

Заземление есть и остается. И весь комплекс мер остается...и диф. защита...и СУП.

Пришлось выделить цветом, чтобы разделить два разных вопроса: РЕ и комплекс.
Как еще объяснить - не знаю.
Если напишете, что РЕ и комплекс - это одно и то же, то отвечать не буду. Надоело.

 

Константин, давайте уже поставим точки над i. С моей стороны речь шла только о п. 1.7.145. Вот он (в который раз):

1.7.145. «Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ - и РЕN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей.
Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на PE- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата».

Под всеми проводниками понимаются проводники L, N и PE. Я говорил только об этом. Схему Алексея я не обсуждал. Поэтому, за разъяснениями в отношении схемы обращайтесь к нему. За сим считаю дальнейшую дискуссию по этому вопросу нецелесообразной.

 

Боюсь, что это Ваше личная интерпретация. В правилах процитированных выше слов нет.

Насколько понимаю я, в схеме ввода могут быть и иные проводники, не подпадающие под вполне чёткие определения для PE, PEN и N. Например, перемычка между PEN и PE, и другие подобные варианты. За счёт этого после некоторого включения головы становится возможным отключение "всех проводников" без коммутации PE и PEN.

 

В п. 1.7.145 речь идет конкретно об однофазном вводе. Что по-Вашему подразумевается под выражением "всех проводников на вводе" из этого пункта?

 

То и только то, что написано. "Всех проводников на вводе".

Далее, я привёл одну из конкретных схем, реализующих написанное. В схеме разрываются L, N и безымянный третий проводник, не подпадающий ни под определение PEN (поскольку не пропускает через себя рабочий ток), ни под определение PE (поскольку не связывает защитный проводник на стороне потребителя с заземляющим устройством).
Возможно, что схема не единственная. Как правило, в технике можно придумать и сделать много разных конкретных реализаций, удовлетворяющих общим правилам.

 

Я думаю, Вы ошибаетесь, так как в п. 1.7.145 "написанное" состоит буквально вот из чего (в очередной раз):
«Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на PE- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата».
Трудно не заметить, что после деления PEN-проводника образуются PE- и N-проводники, которые и отключаются одновременно с фазным проводником. Где же Вы увидели безымянный проводник? Таким образом, фраза «одновременное отключение всех проводников» означает отключение L, N
и PE проводников (то есть - всех проводников). Других проводников тут и быть не может. Для возможности реализации системы TN-C-S при однофазном вводе (в чем собственно и заключается смысл этого пункта) и этих проводников вполне достаточно. Какие-либо другие варианты просто не будут соответствовать п. 1.7.145.
Вашу же схему трудно комментировать хотя бы потому, что у Вас один PEN-проводник с непонятной мне логикой «делится» еще на два PEN-проводника, один из которых к тому же Вы назвали «безымянным». Вы хотя бы с обозначениями определитесь – «безымянных» проводников лично мне в электротехнике не попадалось.

Вот это и настораживает.

 

Дык. Нарисуйте, пожалуйста, свой вариант реализации второй части пункта 1.7.145.

Насколько я понимаю, тут собрались не теоретики, а практики. И правила мы не пишем, а читаем, потом исполняем на практике: руками, а не говорением слов.