Что надо знать про заземление - 4

Это, конечно, не в цифрах...но в вопросе выравнивания цифры и не важны.
Важны длины векторов.

 

Но ведь там два электрода по три метра... Я понимаю, что верх заземлителя должен быть ПОД подошвами, а не вровень с ними. Но ведь полоса так и так выходит на поверхность, на столб.

 

Думаю, объяснение этому простое: и ПУЭ и ГОСТы рассматривают тип заземления системы TN-C-S в качестве основной к применению (где близость двух заземлителей разных электроустановок не оказывают существенного влияния на электробезопасность), а систему ТТ – лишь как исключение. Вот Вы можете привести навскидку пункт ПУЭ, кроме 1.7.59, касающийся типа заземления системы ТТ? Думаю, именно поэтому вопросу о взаимном влиянии заземлителей двух этих типов заземления систем (TN-C-S и ТТ) нормативными документами и не уделяется внимания. Еще раз отметим: появление потенциала на РЕ (кроме занесенного извне) в ТТ должно пресекаться УЗО, без которого организация ТТ недопустима, как она недопустима и без СУП (в отдельных случаях – ДСУП).

Объяснение же «сакральной» цифры 20 м, присутствующей в ряде учебных пособий, я уже приводил в # 2323. Вы что, не доверяете ученым мужам? ПУЭ же, выступающие по сути в качестве справочника для специалистов, и не должны касаться теоретических вопросов растекания тока с заземлителей.

 

Он был списан с МЭК 60364.5.53, только криво.
Гост Р 50571.5.53
531.2.3 Системы TN

Если в отношении какого-либо оборудования или определенных частей электроустановки одно или более из требований, изложенных в МЭК 60364-4-41, пункт 413.1.3, не могут быть выполнены, то указанные части могут быть защищены при помощи устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током. В этом случае открытые проводящие части не требуется подсоединять к защитному проводнику системы заземления TN, при условии, что они подсоединены к заземляющему электроду, который обеспечивает сопротивление, соответствующее току срабатывания устройства защитного отключения. Цепь, защищенная таким образом, должна рассматриваться как система ТТ и на нее распространяются требования МЭК 60364-4-41, пункт 413.1.4.

 

Верхушка заземлителя под подошвами...а полоса выходит на столб.

 

Так своеобразный СУП и получается. Что у штыря с наведённым напряжением потенциал между землёй и штырём, что у человека с той же землёй потенциал одинаковый.

Ну почему же. В формуле расчёта потенциала есть один множитель это логарифм. При определённых цифрах, около 4 м от штыря заземления, этот логарифм стремится к нулю. Да и в теории падение напряжения происходит на первых метрах а дальше землю можно рассматривать как проводник с бесконечным сечением.

Константин, цифры это важно. Какой потенциал будет при штырьевом заземлении и глубине штыря 0,5 метра. Я думаю на поверхности опасного потенциала не будет. Как и шагового напряжения.

Спасибо за график, но, если не трудно, откуда эта картинка, к какой теме сделана ?

 

Эта цифра говорит о другом, что там принимается потенциал и плотность тока ноль. А в теме о групповых заземлителях они принимают расстояние 40 метров с которого заземлители не влияют друг на друга. А реально получается что уже с 4 метров потенциал безопасный. Не нулевой, но безопасный.

 

Разве логарифм? Насколько я помню, вычисляют потенциал в конкретной точке грунта и помощью интеграла.
И не очень понял Вашу мысль...а свойства грунта Вы не учитываете?

Поскольку мы говорим о бытовом электричестве, то цифры не особг важны.
Если бы речь шла о высоковольтных линиях, то тогда цифры были бы актуальны.

При заглубленном заземлителе шагового напряжения не будет.
А опасный потенциал или нет...опасен не потенциал...опасна разница потенциалов.

Скопировал из интернета. А тема одна - падение потенциала в зависимости от расстояния.

 

Этот текст мне известен, но, заметьте, что пункт 531.2.3 Системы TN касается только «оборудования или определенных частей электроустановки», в то время, как в пункте 1.7.59 ПУЭ речь идет об электроустановке в целом. Вспомните, как он начинается:
1.7.59. «Питание электроустановок напряжением до 1 кВ от источника с глухозаземленной нейтралью …»
А это две большие разницы. Приведенный же Вами пункт «531.2.3 Системы TN» по сути предполагает существование отдельного оборудования или частей электроустановки, выполненных по системе ТТ - в рамках системы TN, что само по себе уже настораживает.

Более детально об этом пункте высказался дотошный Ю. Харечко, найдя в нем ряд противоречий. Привожу его текст в сокращенном варианте:
«В-четвертых, в требованиях п. 531.2.3 ГОСТ Р 50571.5.53 и стандарта МЭК 60364-5-53 сказано (кратко): Если для части электроустановки, соответствующей типам заземления системы TN, нельзя выполнить некоторые частные требования к автоматическому отключению питания, то эту часть электроустановки можно выполнить с типом заземления системы TT, и применить к ней соответствующие частные требования к автоматическому отключению питания. Таким образом, эти требования предполагают создание двух заземляющих устройств для одной электроустановки. Это противоречит требованиям п. 444.5.1 «Взаимное соединение заземляющих электродов» стандарта МЭК 60364-4-44:2007 «Низковольтные электрические установки. Часть 4-44. Защита для безопасности. Защита от резких отклонений напряжения и электромагнитных возмущений» и разработанного на его основе ГОСТ Р 50571-4-44–2011 (МЭК 60364-4-44:2007) «Электроустановки низковольтные. Часть 4-44. Требования по обеспечению безопасности. Защита от отклонений напряжения и электромагнитных помех» (цитируется далее): «… Поэтому все проводники защитного заземления и функционального заземления должны быть присоединены к одной и той же главной заземляющей шине. Более того, относящиеся к зданию заземляющие электроды разного назначения, например защитного, функционального заземления и заземления молниезащиты, должны быть соединены между собой (см. рисунок 44. R12) …».

В-пятых, сама постановка вопроса в п. 531.2.3 ГОСТ Р 50571.5.53 и стандарта МЭК 60364-5-53, которая допускает невозможность выполнения каких-то требований к автоматическому отключению питания для систем TN (прежде всего – невозможность отключить в течение нормируемого времени электрическую цепь, в которой произошло замыкание на землю) вызывает недоумение. Поскольку в системах TN для автоматического отключения питания старым и действующим стандартами МЭК 60364-4-41 предусмотрено применение устройств дифференциального тока, отключение аварийной электрической цепи всегда можно обеспечить в пределах нормируемого времени».

 

В системах TN не всегда, есть такая возможность.
ПУЭ
1.7.80. Не допускается применять УЗО, реагирующие на дифференциальный ток, в четырехпроводных трехфазных цепях (система TN-C). В случае необходимости применения УЗО для защиты отдельных электроприемников, получающих питание от системы TN-C, защитный РЕ-проводник электроприемника должен быть подключен к PEN-проводнику цепи, питающей электроприемник, до защитно-коммутационного аппарата.

 

@leomay, Харечко в своих суждениях зашел совершенно в другую степь. Дело в том, что в пуэ условия обеспечения безопасности, которые нельзя выполнить для тн просто не оговорены. При этом с тт они умудрились натянуть сову на глобус. По пуэ в тт обеспечить безопасность невозможно впринципе.

 

Думаю, пункт 1.7.80. носит формальный характер. Вот Вы можете привести пример электроустановки здания, где имеет место «чистая» TN-C? То есть та, «в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем ее протяжении»? (п. 1.7.3). Где термин «на всем протяжении» буквально означает – до ОПЧ электроприемников. Даже система «TN-C», изображенная на рис. ПУЭ 1.7.1, буквально таковой не является, так как от PEN-проводника к потребителю отходят два отдельных проводника – PE и N. А если Вы считаете, что на рис. 1.7.1 все-таки TN-C, то почему здесь нельзя применить УЗО, подключив его к изображенным на рисунке фазному и нулевому проводникам?

Это уже не говоря о том, что PEN-проводник рвать нельзя ни одним коммутационным аппаратом, в том числе и УЗО. К тому же, если не ошибаюсь, станины промышленных станков, к которым мог подключаться PEN-проводник, сами были связаны с цеховым заземлением, а в этих условиях при всем желании подключение УЗО просто невозможно, так как утечка на землю, а, соответственно и срабатывание УЗО гарантировано.

 

И где же они оговорены?

Вы так считаете? А разве обеспечение допустимого напряжения прикосновения на ОПЧ (п.1.7.59); нормируемого времени автоматического отключения питания за время не более 0,2 с. и наличие СУП (все это по ПУЭ) не спасут отца русской демократии?

 

Это уже от креатива электрика зависит, что формально, а что нет.

Странно, вы вроде бы на форуме дачников находитесь. О четырёх проводных ВЛ не слышали, "хрущёвках" и т. д?

Да отходят, а от чего? От PEN проводника отходят. А вы что, предлагаете воткнуть в этот PEN проводник устройство реагирующие на дифференциальный ток (УЗО)?
В "формальном" ПУЭ про это сказано следующее:
1.7.145
Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей.
Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата.
Собственно вы это сами повторяете:

Отсюда мне не понятно, почему п. 1.7.80. ПУЭ вдруг стал формальным?