Что надо знать про заземление - 4

Обращаю внимание-
обсуждайте уважительно друг к другу, без всевозможных намеков, провокаций и личных разборок.

 

Это из разряда каких-то городских легенд

А вот это сам видел, сопротивление дополнительного заземлителя у удаленного щитка получилось не ахти, поэтому при проверке УЗО в нем прибор ругается, говорит тест не пройден - именно по условию превышения безопасного напряжения при отключении УЗО, ток и время срабатывания УЗО при этом в норме.

От миллисекунд до миллисекунд, при исправном УЗО. Но это неважно, мы же рассматриваем систему ТТ, с существующим в системе защитным заземлением. При попадании фазы на заземленный корпус УЗО сработает сразу, а не в момент когда человек коснется корпуса. Если бы речь шла о применении УЗО вообще без PE проводника, тогда согласен, стоило считать сколько миллисекунд нужно быть под током чтобы упасть с высоты

Рассматривать систему TT в принципе имеет смысл, если предполагать надежную работу УЗО. Если сомневаться в этом - тогда TN-С-S

Если есть данные о том что именно при больших дифтоках УЗО будут срабатывать медленнее - поделитесь. Я считаю что если зависимость и есть, то она скорее прямая - чем больше дифток (точнее чем выше скорость его нарастания), тем быстрее сработает УЗО.

в этом мы не расходимся, у меня между ЗУ и ГЗШ и в доме, и в выносном щите, проложена медь 16 квадратов, именно из соображений механической надежности. Я в другом пытаюсь разобраться, почему вы считаете что соединение этих ЗУ, пусть даже и проводником относительно небольшого сечения (броня кабеля, или 2,5 квадрата меди в GDC) понизит общую надежность

 

При ТТ ток в заземление ограничивается вводным автоматом.
Не надо брать в расчет УЗО. Пусть оно будет основным отсекателем, но дадим запас надежности.

Более конкретно сказать не могу...запутался в Ваших заземлениях. Сколько их? Три? У столба, у бытовки и у дома?

 

@wiseboa,

Технические комитеты пока не готовы настолько ужесточать требования, поэтому нашли терпилу на период испытаний:
В Нидерландах в случаях, если систему заземления используют для более чем одной электрической установки, она должна оставаться эффективной в случае:

- любого единичного обрыва системы заземления;

- повреждения любого защитного устройства дифференциального тока.

 

С тем же успехом вы можете думать, что ток КЗ ограничен номиналом автомата. Не все, что не укладывается в ваши шаблоны, является "городской легендой".

Я место впадения Волги в Каспий не видел, но этот факт в городские легенды не записываю. Странный я, правда?

А вы упрямый.

Я тоже пытаюсь разобраться, почему один заземляющий проводник вы взяли 16 квадрат, а второй 1.5 квадрата.

 

логика понятна, но она тогда не относится именно к ТТ, при TN-C-S та же фигня

У столба как раз нет, в том числе и поэтому делал TT - прошел по линии, не увидел повторных заземлений у столбов.

Сейчас заземлений два, одно хорошее у дома, 25 Ом, и приходит на ГЗШ основного РЩ.
Второе - так себе, у удаленного метров на 50 щита, сопротивлением 150 Ом.
От дома до удаленного щита идет до РЩ в доме кабель 4*6 в броне, удаленный щит запитан в РЩ через УЗО, в удаленном щите также установлены УЗО.
К бытовке пока идет воздушкой "сопля" ПВС 3*2,5

Вот пытаюсь понять землить ли броню кабеля и в РЩ дома и в удаленном щите, или нет. И что делать с бытовкой - забивать там отдельный заземлитель, ставить УЗО и запитывать бытовку по двум проводам, или не городить этот огород а просто соединить РЕ шины бытовки и РЩ в доме третьей жилой ПВС.

 

Решение верное.

Землите с одной стороны.

Забивать.

 

особенно если не объяснять это предположение и загадочно молчать

Не очень понял почему факт срабатывания УЗО еще до касания корпуса человеком в случае попадании фазы на корпус говорит о моем упрямстве

Про сечения заземлителей как раз понятно - с моей точки зрения ЗУ дома это основное, что обеспечивает безопасность в доме, а ЗУ удаленного щита - основное, что обеспечивает безопасность там. Поэтому линии к ним 16 квадратов. Вопрос почему вы считаете что соединение этих двух ЗУ через броню кабеля снизит общую надежность.

Про бытовку - сам собирался там сделать отдельное заземление, но вопрос о том соединять его с ГЗШ дома пусть и соплей из ПВС - останется

 

объясняю последний раз: УЗО НЕ СРАБАТЫВАЕТ МГНОВЕННО.

Оно не снизит общую надежность. Зато оно создаст дополнительные проблемы с выносом потенциала из дома к щиту и наоборот.

Странно что после всех объяснений вопрос все еще стоит.

 

С учетом основного правила защиты от поражения электрическим током, согласно которому "опасные токоведущие части должны быть недоступными, а доступные проводящие части должны быть безопасными в нормальных условиях и при наличии повреждения", то
в случае отказа аппарата защиты значения потенциалов защитных проводников должны быть настолько близкими к значению потенциала земли, насколько это возможно.

 

@wiseboa, я опять не понял...удаленный щит и бытовка...это разные обьекты? Они далеко друг от друга?

По поводу УЗО и брони...проблема в том, что УЗО перед кабелем трехфазное.
На разных фазах может быть разный ток утечки, но УЗО не сработает, поскольку все токи в векторной сумме будут близки к нулю.

Может случиться так, что на броне будет фаза, но токи других фаз обманут УЗО.
Вероятность такого события мала...но она существует.
Лучше не использовать броню для сквозного подключения.

 

Тормознул - делал же картинку, к своему прошлому посту, просто приложить забыл, исправляюсь

 

То есть, все три фазы "потекут" на броню, например, в нулевой (суммарной) векторной величине?

 

Например, при повреждении подземного кабеля утечка может быть и в грунт, и на броню...куда угодно и с непредсказуемым током.
И векторная сумма токов может приравняться к величине тока нулевого провода.

 

Сделайте около бытовки контур.
По сути, можно и третью жилу ПВСа применить...но в этом вопросе мне просто не нравится такое исполнение.

Допустим...на бытовке висит фонарь...или что-еще металлическое заземленное...бьет молния в фонарь...ток молнии идет в домашнрй щит.

Ситуация тоже маловероятная...и тоже случается.