Что надо знать про заземление - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Чем протяженнее линии, тем количество ложных срабатываний увеличивается.

 

Могу лишь повторить на этом примере то, что, как мне казалось, было понятно из поста №741. При обрыве якобы PEN проводника сечением 4 кв. мм. и замыкании на него фазы за местом обрыва (за красным крестиком на рисунке), ток замыкания на землю будет протекать по цепи: фазный проводник – участок PEN проводника за местом обрыва - РЕ проводник от ГЗШ до заземлителя – сопротивление ЗУ – зона нулевого потенциала земли – сопротивление ЗУ нейтрали источника тока. При общем сопротивлении двух ЗУ порядка 4 Ом, ток замыкания через указанную цепь составит порядка 55 А (для простоты - без учета сопротивления проводов). Температура, до которой может нагреться проводник сечением 4 кв. мм. при таком токе, скорее всего превысит допустимую (в соответствии с табл. 1.7.7. ПУЭ – это 160 град. для медного проводника). А это означает, что указанное сечение «PEN» проводника в данном случае не соответствует условиям термической стойкости. Для получения более точных результатов можете поупражняться с формулой для определения сечения защитных проводников из ПУЭ п. 1.7.126.

Однако ГОСТ 30331.1-2013 говорит другое:
20.50 проводник, находящийся под напряжением: Проводник, предназначенный находиться под напряжением при нормальных условиях.
Примечание 1 - К проводникам, находящимся под напряжением, относят линейный проводник (L), нейтральный проводник (N) и средний проводник (М). PEN-проводник, РЕМ-проводник, PEL-проводник и защитный проводник (РЕ) не являются проводниками, находящимися под напряжением.
Примечание 2 - В нормативных документах наряду с термином "проводник, находящийся под напряжением" применяют термин "токоведущий проводник".

 

Все верно, 30331.1 является модифицированным к МЭК.
Мой пост по 30331.1 вместо токоведущим следует читать токопроводящий (20.77).

 

Ну пусть будет общее сопротивление ЗУ равным 4 Ом. Бог с ним. Хотя и маловероятно.
Считаете, что автомат не отключится?

 

Давайте я процитирую еще раз:

Я смотрю, Костян все не унимается никак? Его можно понять - в действии принцип "правила существуют чтобы их нарушать". Тем более что по Правилам форума, здесь в принципе никто не отвечает за адекватность советов, выдаваемых в том числе такими вот борцунами с ПУЭ, ответственности за последствия никто не несет. Красота!

Нет никакого смысла апеллировать к ПУЭ, поскольку Костя уже проигнорировал требования к ПЕН-проводникам

 

К чему же тогда апеллировать? Ведь интересуется же.

 

Не к чему, а к кому. Константин вам без всяких пуёв расскажет, как надо делать, а как нет

 

Ни к чему, потому как ваш оппонент сам решает, какие аргументы для него существенны, а какие нет. То к чему все сводит Костя - это не спор, а полемика. Чем они отличаются, нетрудно найти в интернете.

 

Костя, очевидно Вы даже не ознакомились с формулой из п. 1.7.126 ПУЭ, на который я давал ссылку, так как в формуле как раз учитывается время срабатывания защитного аппарата.

 

Издеваетесь? Где автомат на заземлении? Ну давайте разжую. "С точки зрения разогревающих токов через линейный провод, автомат на 25 ампер, а ПОТОМ уж на ПЕН в 10 квадрат".

 

нет, просто читаю то что написано.

 

Ознакомился...просто хотелось пообщаться на простом человеческом языке. Так, чтобы не разгадывать ребусов. Своими словами вопрос - своими словами ответ. Так можно?

Насколько я понимаю, автомат на 25 А в той ситуации отключится. Верно?

 

Вы хотите обсудить ВТХ автоматов? Думаю, это выходит за рамки темы.

Вот-вот. Пускаться в заумные рассуждения не вижу смысла. Поэтому для себя я вывод сделал, который совпадает с рекомендациями НТД в отношении выбора сечений PE и PEN проводников.

 

Нет, обсуждать ВТХ автоматов не хочу. Поэтому надеялся увидеть простой ответ: отключится или не отключится.

Это означает, что продолжения разговора не будет?

 

Если рассматривать конкретный пример, то конечно отключится - вопрос времени. В данном случае, его скорее всего будет достаточно для нагрева проводника выше допустимой температуры (учитывая сечение проводника).

Нет, это значит, что в дальнейшем углублении в теорию не вижу смысла.