FAQ SketchUp. Обсуждение-2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мы создали платформу сарая. Пока наш файл занимает 1,4 мб. Никакого мусора. Все ясно и понятно. Никаких лишних построений. По сути дела все доски получились из начального компонента доска сечением 100х50.
Продолжение следует...

 

Этот же изначально созданный компонент будем использовать и в каркасе превращая его в уникальный и редактируя по необходимости. Копируя наш желтый компонент, укладываем копию плашмя на платформу. Делаем копию и перемещаем ее вдоль второй длинной стороны. Еще раз копируем желтый компонент разворачивая его под 90 градусов. Делаем развернутый компонент уникальным и редактируя уменьшаем его. Делаем копию. Розовый цвет.
Теперь нам надо определить высоту каркаса с низкой стороны сарая. Эта высота завязана с размером плит OSD-3, которой будут "зашиваться" стены сарая. Пока нас интересует высота плиты OSB. Она в данном случае 2500 мм. Для того чтобы определить верх стены каркаса с низкой стороны сарая. Поскольку зашивать планируется с самого низа, включая конструкцию платформы, то для определения где будет край плиты OSB создаем направляющую на высоту 2500 мм от нижнего края платформы. И направляющие по вертикальным краям платформы. Далее можно идти разными путями. Можно сначала рисовать каркас, а потом обшивать его плитами OSB. Но мне удобней создать обшивку из OSB, превратить ее в компонент а потом создавать каркас. Это будет проще, потому что видно как располагаются листы OSB. Плиты OSB можно создать начертив отельную плиту. Я поступаю проще. Я заранее заготовил текстуру OSB с соотношением сторон настоящих плит OSB 1250х2500. По этой причине я могу создать сразу всю стену сарая, инструментом прямоугольник, через направляющие. А потом создать нужную толщину плиты, равную 9 мм. Превратить это в компонент и залить текстурой. Получается меньше трудоемкость, меньше требуется памяти, наглядней вид.
Из существующих компонентов, превращая их в уникальные создаем нужные нам досочки и расставляем их в нужных местах... Получили низкую стену сарая. Копируя созданные элементы, редактируя их в конечном итоге получаем проект сарая без мусора, и без всяких проблем. Первый компонент обозначавший габариты сарая уже не нужен и его удаляем. Добавляем бетонные блоки для фундаментов. Полочки внутри сарая не стал делать. Для понимания как проектировать в программе они не особо нужны. Для того чтобы было понимание что слои, это не слои, а инструменты для включения видимости или ее отключения и ни для чего больше, я спроектировал этот сарайчик вообще не используя ни одного слоя.
Продолжение следует...

 

Ну и готовый проект сарая.
Кроме варианта без использования слоев, даю файл варианта создания слоев -меток для управления видимостью.

 

С удовольствием читаю про ваше видение проектирования в SU
.
Позволю себе немного с вами подискутировать. Лично я проектирую в SU ТОЛЬКО через групповые элементы. И использую линии и другие 2х мерные компоненты только для вспомогательных целей.

Также прошу пояснить, что не так с метками в моем проекте? Что может быть удобнее, когда надо заглянуть внутрь объекта чем просто скрытие объектов которым присвоены уникальные метки? Скрыть крышу, пока она нарисована одним элементов можно и без метки. Но когда я рисую полки, я могу скрыть не нужные мне элементы простым выбором их из меню. Мне не нужно их выделять мышкой по одному. Я просто выключаю отображение меток и всё. А могу вновь отобразить. Кровля, обшивка, каркас. Все это можно быстро скрыть/отобразить через метки. И что может быть удобнее чем рисовать кровлю присвоив, заранее, всем объектам кровли метку "кровля"?

И вообще, ведь вы так ратуете за группировку всех объектов. Но ведь метки это способ добавить еще одну группировку. Группировку верхнего уровня. Компонент позволяет быстро оперировать с одной группой объектов (одним компонентом), а метки позволяют оперировать с множеством групп, в которые могут входить неограниченное количество групп и компонентов.

Проще не значит лучше. Сейчас в проектировании есть тенденция, когда на основании проекта автоматически составляются ведомости материалов. Нарисовав и размножив "досочкки" вы получаете возможность сделать спецификацию. В моем проекте было предусмотрено что из одной доски я получаю минимум обрезков, поэтому размеры обусловлены не только "красотой" но и разумным использованием материалов. И я составлял спецификации, очень удобно между прочим.

 

Например у вас стропила 6 досок 40х150х3500м. Получается 6 обрезков по 2,5м которые нигде в этом проекте не используются. За чей счет этот банкет?
Полы - плита. Не сделать спецификацию. Аналогично OSB и кровля. Какие у вас будут обрезки от OSB? Сколько листов надо покупать?
У меня у тещи дом делала бригада. Я им показал планировку, они сказали что им достаточно. Быстро посчитали материалы, почти не промохнулись между прочим. Осталось несколько пачек утеплителя, но правда на кухне полы уж больно батутные, на мой взгляд. Я так не могу. Для того чтобы понимать как мне строить мне нужен подробный проект, там где не будет обрезков по 2,5м (а это полдоски почти что между прочим). Если мне надо чтобы влез велосипед, то я его рисую. Возможно путая оси )
У вас над входом треугольный кусок OSB по проекту нижней частью висит. Но возможно вас такая укрупненность устраивает. Может вы сараи строите каждый день, или наймете бригаду, которая и так все знает.

PS И в моем проекте ненадо делать никакого особенного варианта с управлением видимостью. Это получается само собой. Бесплатно.

 

Никогда не против дискуссий Но поскольку вы склонны менять смысл дискуссии, то будем рассматривать аспекты по отдельности. Чтобы отделить котлеты от мух.
Договоримся что мы обсуждаем не ваш сарай и рациональный раскрой стройматериалов для этого сарая, а саму методику проектирования в SketchUp.
В SketchUp все построения состоят из линий (граней) и плоскостей между замкнутыми линиями (гранями). Это не вспомогательные элементы, а основные из которых все и состоит.
Правильная методика проектирования в SketchUp следующая:
1. Все построения делаются в нулевом слое или как не помеченные, если обговаривать это через через понятие метки. Это азбука SketchUp.
2. Все что строится обязательно должно тут же группироваться. Сохранение возможно как в виде группы, так и в виде компонента. В каком виде предпочесть это зависит от многих факторов. Не будем пока этого касаться.
Вы согласны с этими постулатами? Или будете оспаривать?

 

Вы приводите свой метод как единственно правильный, в том числе упрощая элементы, и указываете это как преимущество. Я считаю что это наоборот недостаток.

У вас есть пример моего сарая. В нем ничего не рисовалось в нулевом слое. Например я заранее указывал что хочу чтобы объекты имели метку "кровля". А если, по какой-то причине я считал, что какой-то объект (ранее созданный и имеющий другую метку) мне удобнее чтобы был с меткой "кровля", я задавал ему метку "кровля". Для этого у меня установлено специальное расширение. Я не знаю как оно работает, может разбивает объект, задает каждому из его составляющих метку и собирает обратно. Я не знаю. Я просто выделяю объект или объекты и меняю их метки через меню ПКМ. У меня все объекты привязаны к меткам которые мне удобны. Почему мне надо рисовать все объекты в нулевом слое? Это очень неудобно.
Поэтому с первым "постулатом" не согласен.
А второй "постулат". Без группировки в SU невозможно работать. Но это логично т. к. работаем мы 3D фигурами, а пока они не определены то с ними невозможно работать.

 

Вам можно рисовать в любом слое
За вас расширение потом всё исправит
оно "разберает "группу ,переносит всё в слой0,создаёт группу в назначенном слое
а раз "можно рисовать в любом слое" -так пусть это будет вечно слой0
назначить слой0 постоянно главным и забыть
Слои назначать только -"Перенести на слой"

 

Вероятно по этой причине у вас получилось то что получилось. Назвать это проектом у меня язык не поворачивается. Мешанина из созданных групп, размеров, и откровенного мусора. Множество отдельных черточек, которые "болтаются" без дела и надобности, указатели на то чего нет. Отдельные группы, висящие непонятно для каких целей. В общем то это не проект. Даже для себя любимого. Без обид пожалуйста. Будем называть вещи своими именами.

Я говорил что SketchUp программа, которая позволяет решать различные задачи несколькими способами. А вот то, что все должно создаваться в нулевом слое (не помеченным) это аксиома SketchUpa, а не мой метод. Слои же (или метки) для каких то построений можно и нужно создавать после того как группы или компоненты созданы и в процессе работы и когда это действительно нужно для удобства дальнейшей работы, для просмотра отдельных позиций. Для целей проектирования создавать и делать активными слои (помечать) и в этих слоях (метках) что то творить, уповая на то что программа за вас перенесет это в нулевой слой ложный и неправильный путь. Он не дает никакой дополнительной выгоды, а дополнительный геморрой создает однозначно. Так вы проектируете и проектируете. Решили создать группу (если она вам милее, чем компонент), создали. А далее решаете нужно ли создавать отдельный слой (помечать этот вариант отдельно). Если нужно создаете. То есть делаете это по мере назревшей необходимости, а не наоборот.
Что касается некоторых упрощений. Например я никогда не буду рисовать стены домика из отдельных кирпичиков или блоков. Это на мой взгляд глупо и не обосновано. Значительно усложняет проектирование стен дома и не дает никакой выгоды, только одни минусы.
Предположим что я проектирую дом со стенами из полуторного кирпича имеющего размеры 250х120х88 мм. Безусловно вы можете создать компонент или группу в виде отдельного кирпича. Можете даже добавить туда группу из половинки и четвертинки кирпича. Можете добавить в нее слои раствора. И из этих кирпичей выкладывать стены дома. Предположим что стены будут толщиной в 2 кирпича. Общая протяженность стен 30 метров. Высота стены 3 метра. Вы будете выкладывать стены в программе, учитывая оконные и дверные проемы несколько дней.
А я обязательно упрощу эту жуткую и трудоемкую работу. Я за десять минут создам все стены дома. Залью стены текстурой кирпича. А затем в онлайн калькуляторе подсчитаю не только количество кирпича, но и количество раствора и кладочной сетки.
На ваш взгляд такой путь ошибочный, а я считаю что выкладывать стену из кирпичиков ошибочно. И уверен что я прав. Мой вариант будет на порядок быстрее, выглядеть стена будет более естественно и натурально. Места в памяти компьютера будет занимать на порядок меньше (особенно если вы будете сохранять созданный кирпичик как группу), количество кирпича будет подсчитано точно, одновременно будет подсчитано количество раствора и кладочной сетки.
То же касается и кровли. Предположим что кровля у нас из металлочерепицы. Можно идти двумя путями. Ваш путь будет заключаться в том, чтобы найти модель листа металлочерепицы и потом из этих листов учитывая монтажные перехлесты укладывать кровлю. Можно, но трудоемко и значит не рационально. Проще нарисовать плоскость толщиной в толщину металлочерепицы и залить это текстурой металлочерепицы. Опять же получится на порядок быстрее. Расчет количества тоже достаточно прост, поделить плоскость кровли на монтажную площадь одного листа металлочерепицы. На порядок быстрее, качественней изображение. Одни плюсы. На приведенных примерах кровля -имитация заливкой волнового асбошифера и металлочерепицы. По моему вполне наглядно.
Далее стена обшитая OSB. Листы размером 2500х1250х12мм. Стена левее из отдельных компонентов (групп). Правее эта же стена залитая текстурой OSB. Стена справа проще для проектирования, создания проемов и прочего. Места занимает места делается все быстрее. Выглядит на мой взгляд получше.

 

Значит я правильно в сообщении выше расписал что делает расширение.
Мне только непонятно почему я должен сначала рисовать все в "слое0", а затем переносить все на другие слои? Если я могу сразу рисовать что мне нужно в нужном мне слое заранее его выбрав? В чем здесь ошибка? Что я в этом проигрываю? Выигрываю в удобстве. Не проигрываю ничего.

Вы скажите чем это может мне грозить? Если вместо того чтобы как мантру повторять "Рисуйте на слое 0" вы скажите что в результате у меня данные исчезнут, файл не загрузится, не отобразятся в нужное время нужные мне данные. Я привел пример проекта. Пока никто не привел пример того что у меня что-то не то.

 

Вы можете назвать мой проект как угодно (сарай построен), но вы почему-то противоречите сами себе. Вы сначала пишете что не надо обращать внимание на нюансы, что важно понять сам принцип, когда рисуете проект где у вас стропила идут в обрезки на 40%. Однако потом почему-то считаете проект плохим из-за наличия черточек и почему-то не слова не пишите про ошибки в слоях/метках, а ведь я нарушил ваш первый "постулат". Я НЕ рисовал в "слое0".

Вы интересный человек. Вы все свои созданные 100 объектов сначала относите на компоненты (для удобства), а затем (по необходимости) 80 раз делаете компоненты уникальными. Т. е. это удобно.
А еще вы делаете две версии своего проекта. Что за ерунда - делать две версии проекта? С разделением видимости и без разделения. Ведь можно сразу сделать с разделением видимости не затрачивая для этого никаких услилий. А для скрытия отдельных компоентов не нужны никакие слои - просто скройте объекты через меню ПКМ.
У меня есть проект дома. Дом уже построен. В доме самодельная мебель, самодельный кухонный фронт. Есть проект электрики. У меня было сделано несколько вариантов фасада, несколько вариантов перегородок. Все было сделано в отдельных слоях. Зачем сначала рисовать, а потом переносить если можно сразу рисовать в нужном слое? Что может быть неудобным в том чтобы рисовать сразу там где надо? Как фундамент нарисованный в слое "фундамент" быть неудобным? Даже если я не захочу его скрывать. Как это может помешать?
Если я нарисовал дом, решил сделать сети, то мне надо по вашему разнести сотни объектов по слоям для видимости/невидимости, потом, чтобы они мне не мешали чертить внутрянку? Ну нафиг. Я просто отключу ненужные в этом случае слои.
В чем геморрой? И да, я уповаю что программа сделает это за меня. В этом и смысл программы.

Странно что вы заговорили про кирпич. Ведь я не говорил про кирпич. Я говорил про материалы размер которых влияет на стоимость проекта. Если вы заложите конструктивно стропила длиной 3500мм и не подумаете о том куда девать обрезки. Это будут лишние деньги. Если вы заложите размеры кровли не подумав, что у вас крайние листы задействованы только на 100мм, Даже в вашем примере, идеального проекта на сарай есть косяки связанные с тем что вы упрощаете все что можно.

Что значит трудоемко? Скопировать и вставить массивом это долго? Пусть у вас операция займет минуту, а у меня 10. Зато я сразу увижу что у меня получится по факту. Пусть у меня будет 50 элементов. У меня проблем с производительностью никогда не было. Возможно это связано с тем что я использую слои. А может из-за того что у современных компьютеров нет проблем с производительноситью на столь малых проектах как загородный дом.

Я заметил что у вас ключевых моментов два-три. Вы их все время упоминаете: 1) Быстрее 2) Меньше места 3) Выглядит получше. Может у вас просто компьютер старый? Может не тянет?
У меня другие приоритеты
1) Удобство 2) Гибкость 3) Понятность 4) Возможность пощупать каждый элемент.
И у вашего OSB один минус все же есть. Оптимальный ли будет у вас раскрой? Сколько штук уйдет?

Я рисую каждый узел, конечно таких глупостей как кирпичи не рисую, но фундаменты нарисую по блоку, подумаю как буду укладывать утеплитель, я знаю куда у меня пойдет почти каждая доска. И лестницу нарисую до каждого элемента. Даже сделаю раскладку вагонки. И привезу три пачки разной длины для оптимального расхода. И я не боюсь делать как мне удобно. Я готов к конструктивным замечаниям, ведь я не ангел, и могу накосячить как и любой другой. Но замечания по поводу лишних черточек и то что у меня за 83м нарисован блок, который занимает +5кб лишнего места просто не выдерживают никакой критики. У меня рабочий чертеж и я его рисую для себя, а не для заказчика.

Пока что я согласен с осями, стоит внимательнее к этому отнестись и надо просто повернуть все чертежи проекта на по нужной оси или повернуть оси. Вопрос 5 минут. Но почему-то вы это не написали. Странно. И ошибок в слоях не указали. Может их нет?

 

Проект действительно плохо нарисован. И одна из причин этого то что вы рисовали его через ж...у. (через создаваемые заранее метки, того, что еще не создано). А плохо нарисован потому что вы ошибочно считали слои слоями, а не инструментом включения выключения видимости нужных групп или компонентов, которые правильнее называть метками. Надеюсь что после прояснения этого момента вы станете лучше понимать правильную методику создания проекта. Никак не могу понять какая сложность проектировать правильно? Давайте маленькими шажочками это разберем. Я попробую описать подробно правильную методику, а вы скажете почему вас не устраивает такой метод. Начинаем проектировать ваш сарай. Уже его конструкцию состоящую из различных материалов. Начнем с платформы, на которой будет размещен каркас. Никаких дополнительных меток не нужно делать, потому что пока у нас вообще ничего нет и можно легко создавать какие то элементы. Нарисовали доску 100х50 нужной вам длины. Выделили и превратили в группу (или в компонент). Размножили в нескольких экземплярах. Нарисовали доски 100х50 другой, нужной вам длины, превратили в группу (или в компонент), затем размножили в нужном количестве. Предположим что уже на этом этапе вы посчитали что вам нужен для этих групп отдельная слой (метка). Жмем на плюсик в слоях. У нас появиться слой 1 (метка 1). Этот слой можете назвать как вам покажется удобным или пока вообще никак не именовать. Слой 1. Выделяете созданные вами группы (доски) из которых вы уже создали нужные вам прямоугольные каркасы, основу будущей платформы. Через "Окно- данные объекта" присваиваете этой выделенной группе слой 1 (метку 1). Далее продолжаете проектировать следующие конструкции платформы. Желаете прогоны для пола пометить другой меткой 2, снова жмете плюсик в слоях. Появится слой 2 (метка 2). Опять через "Окно- данные объекта" присваиваете системе прогонов слой 2 (метку 2). Создаете пол из отдельных досок групп (компонентов), создаете слой 3 (метка 3). У вас к примеру получилось четыре слоя. Пока они имеют только нумерацию 1,2,3,4. Вы хотите их назвать, так как вам кажется удобней. Для того чтобы было проще ориентироваться в слоях, можете перед названием слоя поставить цифру. Поскольку слоев в дальнейшем может быть много, лучше давать трехзначный номер. Например "001 Ростверк", "002 Обвязка", "003 Прогоны", "004 Пол". Далее вы решили проставить размеры вашей платформы. Проставили. Выделили все размерные линии и для этих размерных линий, создали нажав плюсик в перечне слоев слой очередной слой (метку) слой 5, который можно сразу или потом переименовать в "005 Размеры Платформы". Подумали что возможно будет необходимо убирать видимость всей платформы "в сборе". То есть то, что вы ранее помечали "001 Ростверк", "002 Обвязка", "003 Прогоны", "004 Пол". Если хочется, то ничего не мешает создать и такой слой (метку). Опять жмете плюсик в перечне слоев и создаете новый слой (метку) "006 Платформа в сборе". Теперь вы можете включать, выключать слои "001 Ростверк", "002 Обвязка", "003 Прогоны", "004 Пол" в любой последовательности, а можете отключить видимость всей платформы, включая или выключая слой "006 Платформа в сборе". Вс остальное проектируется по такому же принципу. То есть сначала создаете конструкцию, потом ее группируете как группу или как компонент. При необходимости создаете очередной слой (метку). Все проектирование движется как должно. При такой методике все помечено нужными слоями (метками), все на своих местах. При необходимости можно менять метки (слои) для любых выделяемых групп или компонентов.
Когда же вы ведете проектирование по своей методике, то вероятность ошибок многократно возрастает. В результате отсутствует четкая структура проекта. Построить то вы можете и по такому проекту и просто нарисовав на бумажке, то что собираетесь строить. Но получается проект, который загрязнен всякими ненужными черточками, точками, указателями. Вам мешает мешанина размеров, но вы не можете сделать их не видимыми.
Поглядим на ваш проект. Видим то, что видим на приложенной картинке. Это очень наглядный пример неправильной методики проектирования. И это только часть всяких неточностей и мусора в проекте.

 

Я всегда знаю что я буду рисовать. Например планировку. Создаю метку "планировка" и рисую планировку. Хочу рисовать каркас. Создаю метку "каркас" и рисую каркас. Ничего никуда при этом не переношу. Но если у меня есть доска, и я считаю что глупо рисовать то что нарисовано, то делаю копию доски и меняю её метку и использую её для других целей. Бывает остаются вспомогательные элементы. Но это никак не связано с тем что я заранее создаю метки. Вы думаете что если бы я рисовал в "слое0" то их бы не было? Можно включить отображение всех меток и увидеть весь мусор. Нет связи между метками и мусором.
Вы расскажите вероятность каких ошибок возникает, и что вы понимаете под словами "четкая структура проекта"? Вы на вашем скриншоте сделайте сортировку меток по алфавиту. Сразу увидите структуру. По-моему очень четкая.
Вот я решал как мне сделать систему перевозки велосипедов в прицепе. Наверное вариантов 20 перебрал. Все эти варианты в итоге явно ушли от начала оси. Где-то размеры вылезли. Нарисовано все в "слое0" т. к. тут нет смысла создавать слои/метки.

 

А почему не наоборот? Сначала рисуете, потом создаете слой/метку "планировка". Далее рисуете и создаете слой/метку "каркас". И так далее. При этом даже не обязательно сразу создавать слои/метки. Нарисовали некий набор нужных вам групп. Не отвлекаясь на создание слоев/меток. Посмотрели, прикинули и решили. Вот для этих групп мне нужно создать такой слой/метку, для этих другой. Щелкнули по плюсику в слоях. Дали наименования этим созданным слоям/меткам. Выделили те группы (компоненты), который вы решили разместить в созданных слоях/пометить. Пометили.
Для понимания я изобразил графически. Имеется фигура человечка. Она в нулевом слое по определению. Размножим эти фигуры. Для дальнейшего понимания все манипуляций, каждую фигуру сделаем уникальной и закрасим в разные цвета. Все эти фигуры у нас пока в нулевом слое. А мы захотели чтобы чтобы каждая из фигурок была помечена своей меткой. Желтая, красная, зеленая. Щелкая по плюсику, там где менюшка слоев создали слой 1, слой 2, слой 3.
Далее можем разместить/ пометить желтую фигуру меткой слой 1, красную фигуру меткой слой 2, зеленую меткой слой 3. Решили что вместо такой нумерации нам нужно переименовать слои в более наглядные. И чтобы они при различных манипуляциях сохраняли определенный порядок перед каждым названием присвоили номер. Вместо слоя/метки 1 у нас теперь новое наименование "001 Желтый", вместо слоя/метки 2 стал "002 Красный", вместо слоя /метки 3 стал "003 Зеленый". Теперь включая или выключая эти слои/метки мы можем управлять видимостью всех фигур. Все фигуры как были, так и остались в нулевом слое, но с помощью слоев/меток мы можем управлять их видимостью. Все четко и понятно. При необходимости можно менять название слоев/меток и менять метки не зависимо от того как эти слои метки были назначены первоначально. Например все фигуры пометить слоем/меткой 003 Зеленый. И включая или выключая зеленый слой/метку мы будем управлять видимостью тех фигурок, которым своей последней манипуляцией присвоили слой/метку "003 Зеленая". И если после этого мы выключим видимость слоя/метки "003 Зеленая", то увидим что фигурки. которым мы назначили этот слой метку стали невидимы. Четкое понимание того, что слои/метки не являются реальным хранилищем тех или иных фигур, позволяет понимать как можно манипулировать видимостью тех или иных построений.

 

И очередная ошибка. Вы очередной раз считаете что SketchUp это нечто вроде трехмерного Автокада. Но это совсем не так и проектировать так, как вы можете делать это в Автокаде категорически нельзя. Именно потому что SketchUp работает совершенно по другому принципу, ежели Автокад. И переносить методы работы в Автокаде в программу SketchUp, которая ничем не напоминает Автокад является принципиальной ошибкой.
По своей сути для решения вашей задачи у вас должны быть несколько неизменных компонентов. Это сам прицеп и велосипед. Далее вы пробуете различные варианты расположения велосипедов в прицепе. Ну и различные системы закрепления велосипедов. Вы начинаете "размножать" одинаковые прицепы и велосипеды и в одном файле начинаете придумывать как эти велосипеды расположить и закрепить в прицепе. Ваш файл быстро становится "тяжелым" совершенно не удобным для проектирования. Если вам надо создать 20 вариантов решения задачи, создайте 20 файлов, в которых будет присутствовать один и тот же прицеп и велосипед. И решайте в каждом таком файле задачу как вы будете располагать велосипеды на прицепе. Работа упроститься и ускорится.
У меня подобная задача в том, чтобы запроектировать кемпер используя автоприцеп платформу. При таком решении не нужно регистрировать этот вариант как атокемпер. Автоприцеп зарегистрирован, а то что на нем перевозится это по сути дела груз. Решений этой задачи тоже очень много, потому что в одном случае нужен кемпер имеющий в состоянии транспортировки минимальный объем. В другом варианте решения это может быть кемпер имеющий высоту где можно встать в полный рост, в третьем кемпер может в сложенном виде занимать минимум места, но потом его можно разложить и иметь большой автодом, в котором много места. Для решения этой задачи я тщательно воссоздал в программе реально продаваемую автоприцеп-платформу Титан размером 2000х1300 мм. Модель прицепа платформы состоит из множества деталей компонентов. А в окончательном варианте все компоненты объединены в единую группу. И эту группу я могу использовать продумывая различные варианты решения. У меня даже созданы отдельные папки в которых я храню информацию, которую нахожу в интернете, подсмотренные идеи которые могут пригодится в собственных разработках которые я тоже сохраняю в этих папках: Теадордроп (прицеп капля), Из пластика, Раскладной жесткий. Раскладной мягкий и т. д. и т. п. Если все это создавать в одном файле, то работать будет вообще невозможно.