1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10/10 9,84оценок: 31

Ракетный котел - 2

Тема в разделе "Котлы, горелки, котельное об-е своими руками", создана пользователем Perelesnik, 19.07.17.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Igrek1977
    Регистрация:
    16.11.12
    Сообщения:
    10.426
    Благодарности:
    5.978

    Igrek1977

    Теплый техник

    Igrek1977

    Теплый техник

    Регистрация:
    16.11.12
    Сообщения:
    10.426
    Благодарности:
    5.978
    Адрес:
    Столица
    Мужик вроде логично рассуждает и появляется мысль, что ролик составил специалист, но выводы на 8:32 подтвердили обратное...
    ...активная вентиляция в доме - зло ..)
    А на канале схема насосного узла, работающего сам на себя отдельная песня..:)]:flag:
     

    Вложения:

    • node.png
    Последнее редактирование: 09.01.19
  2. alkorn
    Регистрация:
    23.10.13
    Сообщения:
    283
    Благодарности:
    289

    alkorn

    Живу здесь

    alkorn

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.10.13
    Сообщения:
    283
    Благодарности:
    289
    Адрес:
    Мурманск
    Я писал только о ПРИНЦИПАХ ГОРЕНИЯ. Все остальное не рассматриваем.
    Принципы то горения верны.
    Перекрывая воздух, не важно где, выводим режим горения из оптимальной зоны.
    По этому я думаю что верен РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ воздуха, который я нарисовал.
    Рейзер утепляли, термоизолировали, уменьшали теплоемкость и без моих усилий.
     
  3. Igrek1977
    Регистрация:
    16.11.12
    Сообщения:
    10.426
    Благодарности:
    5.978

    Igrek1977

    Теплый техник

    Igrek1977

    Теплый техник

    Регистрация:
    16.11.12
    Сообщения:
    10.426
    Благодарности:
    5.978
    Адрес:
    Столица
    Не верно, воздух определяет мощность котла в гравитационных подачах топлива, если котел будет стремительно наращивать температуру и окажется близок к кипению, неважно какой распределитель воздуха, важно сколько его поступает на горение.
     
  4. alkorn
    Регистрация:
    23.10.13
    Сообщения:
    283
    Благодарности:
    289

    alkorn

    Живу здесь

    alkorn

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.10.13
    Сообщения:
    283
    Благодарности:
    289
    Адрес:
    Мурманск
    Если гореть нечему (нет пиролиза) как можно воздухом поднять температуру?
    Воздуха надо ровно столько, сколько нужно для окисления пиролизных газов, выделившихся в единицу времени.
    В общем спор бесполезен.
     
  5. _Reba_
    Регистрация:
    13.10.15
    Сообщения:
    1.984
    Благодарности:
    1.764

    _Reba_

    Живу здесь

    _Reba_

    Живу здесь

    Регистрация:
    13.10.15
    Сообщения:
    1.984
    Благодарности:
    1.764
    Адрес:
    Приазовье
    @alkorn, Сходил по ссылкам на ютуб, давно там не был (пару лет ,- точно).
    И стало мне грустно от того, как логически рассуждая вас вводят в заблуждения.
    - Это не просто не тот вагон ,- это не тот вокзал.

    "В общем спор бесполезен"- возьмите девизом..
    и спорить никто не будет ...быть всегда правым :super::cool:
     
  6. alkorn
    Регистрация:
    23.10.13
    Сообщения:
    283
    Благодарности:
    289

    alkorn

    Живу здесь

    alkorn

    Живу здесь

    Регистрация:
    23.10.13
    Сообщения:
    283
    Благодарности:
    289
    Адрес:
    Мурманск
    И где там заблуждения?
    Если не трудно, озвучьте.
    Только от принципов горения не отходим, ок?
     
  7. Deminc
    Регистрация:
    01.08.12
    Сообщения:
    175
    Благодарности:
    118

    Deminc

    Живу здесь

    Deminc

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.08.12
    Сообщения:
    175
    Благодарности:
    118
    Адрес:
    Омск
    А вот это зря. Читать проще чем переделывать, три года.
     
  8. Сергей247
    Регистрация:
    30.04.12
    Сообщения:
    6.161
    Благодарности:
    1.867

    Сергей247

    Живу здесь

    Сергей247

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.04.12
    Сообщения:
    6.161
    Благодарности:
    1.867
    Адрес:
    Минск
    По незнанию часто любая хрень устраивает... Какое-то время. От знаний таки не скрыться!
     
  9. Perelesnik
    Регистрация:
    01.02.13
    Сообщения:
    991
    Благодарности:
    4.614

    Perelesnik

    Живу здесь

    Perelesnik

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.02.13
    Сообщения:
    991
    Благодарности:
    4.614
    Адрес:
    Черкассы
    Здесь все просто. Очень просто, только непривычно. То есть, немного не так, как по опыту с другими отопительными приборами. Поэтому такой опыт бывает "в минус" и ведет к умозрительным усложнениям.

    Простота и серьезное отличие начинается с наличия горячего, теплоизолированного, герметичного бункера. Именно горячего, именно теплоизолированного и именно герметичного. Все три пункта крайне важны.

    Чтобы образно понять, что это дает, представим такую ситуацию: у нас горит большой костер, с дровами и раскаленными углями под дровами, сильно так горит, щедро... настолько жарко, что к нему сложно подойти. А теперь берем большое и толстое огнестойкое "одеяло", и полностью накрываем этот костер, очень плотно, чтобы ни туда воздуха не поступало, ни оттуда дыма не выходило (ну, по поводу дыма - то по возможности, так как небольшое избыточное давление под одеялом получается, но главное, чтобы воздух никак туда не попадал).
    А мы таким образом не только "выключаем" костер (это один из способов что-то быстро погасить - одеялом или той же пожарной пеной), но ставим его "на паузу" - одеяло у нас теплоизолирующее, температура в ядре костра падает очень медленно, поэтому если убрать одеяло (полностью или частично убрать), костер снова почти мгновенно "включится" и продолжит гореть, как ни в чем ни бывало.
    Если костер потеряет температуру - он не включится быстро, а будет долго бесполезно дымить.
    Если одеяло не герметично - костер не станет на паузу и не выключится (опять будет густо и бесполезно дымить из-под одеяла).

    Под самим одеялом мы получаем "горячий дым". Горячий в том смысле, что при любом контакте с воздухом он самовоспламеняется (вспыхивает или вообще, взрывается, если дым очень горячий, а воздуха сразу очень много).
    То есть, если в верхней части одеяла мы проделаем отверстие, через которое сможет выходить этот перегретый "дым", то получим "газовую горелку". Поджигать "горелку" не нужно - "дым" и без нас там прекрасно загорится.
    И будет гореть, пока не закончится или не потеряет температуру самовоспламенения. Как потеряет, то будет просто "дымом". Но так как "одеяло" у нас "теплое", то это произойдет уже под самый-самый финал, когда под одеялом уже нечему будет ту температуру создавать и поддерживать.
    Для поддержания температурного баланса и для производства желаемого количества дыма "под одеялом" нужно совсем мало воздуха (в большую часть времени его там вообще нисколько не нужно).

    Главное, что у нас всегда есть кнопка "выкл", и при этом "выкл" мы не теряем условий качественного дожига "дыма"... конечно, если "с дуру" не разогнали наш "костер" на стадии запуска так, что количество вырабатываемого "горячего дыма" в некоторый период времени превысит способность камеры дожига по его "переработке". После этого периода времени оно, конечно, нормализуется, но пока не исчезнет инерция "переразогнанного" бункера, дымить будет.

    Вот почему при разработке прошивки я очень много внимания уделял именно стадии "разгона" свежей закладки топлива, чтобы не получить "инеционный заброс" в перепроизводство "горячего дыма".
    По графикам, которыми я сопровождал описание таких отладочных работ, можно видеть прогресс: сначала это был обычный пик в начале с постепенным спадом, а затем это дело всё более сглаживалось и выравнивалось. А вся разница была в том, когда именно нужно полностью заглушить подачу воздуха в бункер: на пару минут раньше - мощности будет мало - может и не разгореться, на пару минут позже - уйдет в перепроизводство.
    Но это будет интереснее почитать, вернувшись к Тем постам в теме.

    Но факт в том, что логика управления Таким бункером местами категорически противоречит логике управления Привычной топкой котла. Это не открытый костер, мощность которого регулируется либо активностью поддува, либо подбрасыванием топлива (как в пеллетном котле), это костер под одеялом. Генератор самовоспламеняющегося "горячего дыма". С кнопкой "выкл".
    210-smokey-0.jpg

    А между действиями заслонок первичного и вторичного воздуха не существует прямых пропорциональных зависимостей. Каждая из них "живет" по своим законам и "обслуживает -отслеживает" разные процессы.
     
    Последнее редактирование: 10.01.19
  10. Perelesnik
    Регистрация:
    01.02.13
    Сообщения:
    991
    Благодарности:
    4.614

    Perelesnik

    Живу здесь

    Perelesnik

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.02.13
    Сообщения:
    991
    Благодарности:
    4.614
    Адрес:
    Черкассы
    И о том, почему у меня месяцами Работал (!) обычный котловый регулятор, хотя управление подачей воздуха в этот котел и в такой, для которого создавался механический котловый регулятор, очень сильно отличается.

    А весь фокус состоял в том, что котловый регулятор у меня работал исключительно в условиях поддержания постоянной мощности при постоянной работе котла и все "плечи" были настроены так, что при всех нормально-возможных колебаниях температуры теплоносителя в фазе активного горения (не в угольной фазе) диапазон регулировки заслонки первичного воздуха был в пределах от "ноль" до 5-6 мм, а в "угольный период" заслонка открывалась на существенный угол, до полного открывания (там было ощутимое падение температуры теплоносителя, а избыток подачи воздуха уже был совершенно безвредным для бункера).

    Для розжига, преодоления "зависаний", на переходных режимах регулятор приходилось постоянно перенастраивать вручную или просто вручную управлять заслонкой.

    А вот когда ничего не менялось в работе котла, не менялись задачи, требования к мощности, и всё грузилось более-менее вовремя, он работал без дополнительных настроек днями и неделями.

    Но если что-то шло не так в фазе активного горения, падала температура воды, а регулятор открывал заслонку первички - это было сущее зло, которое "лечилось" только вручную.

    На котловом регуляторе совершенно невозможно прогреть воду в теплообменнике с изначальных 20 градусов до требуемых 60-80 градусов. Он нормально работает здесь только когда колебания температуры воды составляют 2-5 градусов. Ну, до 8 -10 градусов в диапазоне, хотя это уже и рискованно бывало.

    Потому я решил сделать систему управления более "интеллектуальной".

    Ведь сам по себе этот котловый регулятор - как обычный "круиз-контроль", он нормально и полезно работает, когда "машина" едет с равномерной скоростью по хорошему асфальту прямо. А больше он ни с чем не был способен справиться - ни ямку переехать, ни со стоянки выехать, ни припарковаться, ни обгон совершить... Это только вручную приходилось делать.
     
    Последнее редактирование: 10.01.19
  11. sergMinsk
    Регистрация:
    08.10.09
    Сообщения:
    4.484
    Благодарности:
    2.363

    sergMinsk

    Живу здесь

    sergMinsk

    Живу здесь

    Регистрация:
    08.10.09
    Сообщения:
    4.484
    Благодарности:
    2.363
    Адрес:
    Минск
    Контроль горения дров-это не газ/мазут. и даже не уголь.
    потому я тут читаю тему. чтобы не отупеть.
    сорри за флейм
     
  12. alarin
    Регистрация:
    29.07.16
    Сообщения:
    8.661
    Благодарности:
    3.751

    alarin

    Живу здесь

    alarin

    Живу здесь

    Регистрация:
    29.07.16
    Сообщения:
    8.661
    Благодарности:
    3.751
    Адрес:
    Казахстан, Алма-Ата
    Снижение тепловой инерционности значительно упрощает управление котла, расширяет зону устойчивой работы. Действительно остается только один фактор в управлении, следить за динамикой температуры, с чем РТ -шный регулятор уже вполне справляется. Как и предполагалось малотеплоемкая безинерционная вывела управляемость котлом на совершенно другой уровень. Это наверно как сравнение перегруженного транспортника с истребителем последнего поколения. и это даже без автоматизации. Ну а принцип горения был подробно рассмотрен и расписан, сейчас получаю только фактические подтверждения того, что было в теоретической и опытной части. Если у кого то что то идет не так, значит было отклонение от этой самой теории, в том числе попытка копировать топку Берга - большой шаг назад в попытке управления горением. Попытка управлять самолетом одновременно вручную и с помощью автопилота, скорее всего закончится не прибытием в пункт назначения. Надо уже определиться по какому пути двигаться Берга или Руслана (свою работу я считаю продолжением работы Руслана, поскольку за основу было взято его ТЗ. В процессе конструкция претерпела сильные изменения, целью которых было исправление недостатков предыдущей конструкциий ну и расширение ТЗ до более глобального уровня (многотопливность, модульность и пр.)
    Думаю, что в целом мне практически все это удалось сделать практически. Самое главное, что все, что писалось в теории о горении в ракете было подтверждено на практике. Нет никакого смысла проходить пройденный путь снова, надо просто все, что написано реализовать конструктивно, причем не копировать по китайски, а именно реализовать технически грамотно. Ну например привод управления сечением ГО. У пеня просто два электрода выведены наружу и ими можно поворачивать пластины меняющие сечение и угол встречи ПГ и ВВ. А надо сделать этот узел совершенным с инженерной и потребительской точки зрения и это большая, но интересная и творческая работа.
    П С Никто конечно не запрещает пройти весь путь самостоятельно по всем граблям, но можно сэкономить много времени и ресурсов, если просто проложить дальше пройденный путь. Как правильно написал Руслан, что переделывать свой агрегат ему нет никакого резона, поскольку он его устраивает, так и у меня, переделывать всю СО нет ресурсов ни времени ни финансов, а моя ракета встроена и приспособлена именно в для моей СО, с достаточно серьезными отклонениями от оптимальных по теории конструктивных решений... Ну например райзер 70 см., что является по Бергу предельно коротким и будет давать неустойчивую работу. Так я то такой кое как смог вписать в СО, при этом на 10 см котел пришлось утопить под уровень пола. Ну и еще много таких нюансов. Тем не менее все очень неплохо функционирует. А вот если сделать с нуля, то компромиссов и шатаний не будет. есть четкое видение как все должно быть сделано по крайней мере до уровня "предсерийный". И то вся проблема в мелких деталях конструкции типа как сделать герметичность дешево и надежно. Тоже касается и ТО. Привод ГО и т д.
     
  13. Сергей247
    Регистрация:
    30.04.12
    Сообщения:
    6.161
    Благодарности:
    1.867

    Сергей247

    Живу здесь

    Сергей247

    Живу здесь

    Регистрация:
    30.04.12
    Сообщения:
    6.161
    Благодарности:
    1.867
    Адрес:
    Минск
    Неустойчивую работу даёт малый диаметр райзера, а не его высота. Делали райзер вдвое короче. Функцию "тяги" на себя забирала труба, а объём для горения давала конвективка. Походу всё забывается. Мне, как человеку сконцентрированному много лет на одном и с хорошей памятью приходится напоминать о неправильности озвучиваемых выводов касательно Берга. Про неправильность других выводов я же молчу. :) Время и газоанализатор всё покажет...
     
  14. alarin
    Регистрация:
    29.07.16
    Сообщения:
    8.661
    Благодарности:
    3.751

    alarin

    Живу здесь

    alarin

    Живу здесь

    Регистрация:
    29.07.16
    Сообщения:
    8.661
    Благодарности:
    3.751
    Адрес:
    Казахстан, Алма-Ата
    @Сергей247, Ваше отстаивание правильности конструкции Берга сильно дезориентирует людей и не дает получить нормальный результат. Никому здесь не нужны показания ГА, достаточно отсутсвие дыма и запаха из дымовой трубы и хорошие эксплуатационные и потребительские качества котла. А также отсутствие необходимости чистки дымового тракта. Это мы с тобой можем обсуждать проценты показания газоанализатора, потому как нам это интересно. Большинству людей нужет отопительный агрегат, который бы жрал топливо из ближайшего лесочка. а то и вовсе любой подножный корм и выдавал тепло. Поэтому мои выводы относительно Берга считаю правильными, хотя бы потому, что я больше него понимаю в вопросах горения. Тем более больше тебя...
    Ну и напомню, что у меня проблема с тягой трубы, которую компенсировала бы большая длина райзера. Тогда быстрое поднятие температур было бы не на форсаже, а в номинале. а так мне пришлось усложнять конструкцию, чтобы компенсировать эти негативные факторы. Так, что забывается не у меня, а у других...:)]. Кстати работа достаточно устойчивая, я даже не стал увеличивать сечение райзера, хотя мне это сделать проще, чем кому либо. Меня вполне устраивает и существующий. Но, чтобы упростить и удешевить конструкцию все же надо делать агрегат по ракетным правилам.
    А еще сейчас увеличил сечения подачи ВВ в смесителе на посмотреть, что же будет происходить при резкой смене концентрации и состава ПГ и как это в общем отразится на горении... Общая картинка "саморегуляции" весьма любопытным образом изменилась. Вот только это пожалуй специфика именно моей конструкции, поэтому я ее даже описывать не буду, ну если только кому это будет специально интересно...:hello:
     
  15. Perelesnik
    Регистрация:
    01.02.13
    Сообщения:
    991
    Благодарности:
    4.614

    Perelesnik

    Живу здесь

    Perelesnik

    Живу здесь

    Регистрация:
    01.02.13
    Сообщения:
    991
    Благодарности:
    4.614
    Адрес:
    Черкассы
    Для протокола замечу, что в случаях реального воплощения ракетного котла сложностей по поводу ракетной трубы как-то и не было. Все сложности были на стороне бункера - на этапе производства горючего для трубы. Основная проблема, через которую проходили Все - перепроизводство горючего либо по причине негерметичности бункера, либо по причине отсутствия понимания закономерностей работы Такой системы. Наличие данной проблемы не зависит от сечения, объема, "калибра" ГО или высоты ракетной трубы. Что 70мм диаметра, что 130мм диаметра - "задавить" перепроизведенным дымом получается и то, и другое - легко, быстро, гарантированно.
    У меня на самых первых испытаниях (когда гвозди плавил) работала труба с диаметром 50 мм и высотой где-то 400 мм. Работала идеально.
     
Статус темы:
Закрыта.