Ракетный котел - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тут согласен с Оксфордом. Сие есть теория. Я свою подгоняю со слов практиков проверенной приборами конструкции выведенной из массы вариантов. Описанное же приборами не подтверждено и останется теорией, пока. Газы в порту разгоняются от перепада объёмов. И лишний разгон скруглением углов делает работу лишь хуже. Лишний ВВ не нужен ни разу. Как говорят поляки: - "Что занадто, то не здрова!"(с) Потому в который раз скажу, что без показаний ГА теория не защитывается. Градусники в Цельсиях, а не в РРМ.

 

Я уже второй сезон отапливаюсь своим котлом и все в чистых теоретиках числюсь. А у вас извините с Охсфордом теория какая? Ни одной формулы ни расчета, сплошная проза да веселые картинки изредка. Это не теория, это просто информация, к которой надо еще голову приложить. Так, что суждение о правильности конструкции не потрогавши ракету руками, не владеющими профильными знаниями даже школьного курса не принимается.
П С Где измерения температур горения ваших практиков? А то тут есть практики от 1800 до 2100 и выше градусов с дров получают в легкую, да еще КПД у них зашкаливает далеко за 100%...

 

Вот и верь потом практикам! Пока наши позиции почти равны. Вот тока без ГА, как без ножа режет...

 

@Сергей247, Ну так и приходится чистую теорию подключать, на предмет достижимости результатов. а практику на предмет правильности созданий условий для достижения того, чего теория не запрещает. Ну и здравый смысл на этих двух фундаментах основывается. А то вот я пишу свое мнение на предмет почему ГК лучше порта, а мне в ответ вместо аргументов претензию, что хуже потому, что ума меньше или потому, что в голландии порт кривой под 46 градусов, поэтому и лучший, потому как ГА так показал. А на вопрос, что будет если под 39 градусов ответ, так не делали потому, что 46 лучше. замечательные выводы от такого диалога напрашиваются.
Кстати если помнишь, я прошлым летом чуть ли не каждый твой пост на практике прогонял для сравнения. Год времени потратил на это. Но если у меня при 39 градусах горит лучше чем при 46, то почему я должен считать, что 39 хуже 46... Вот такая картинка складывается пока... А вот Павел@_Reba_ и Олег@hof, давая свои наблюдения дают много ценной информации именно в мелких, но важных деталях, в том числе когда описывают и не удачные опыты...

 

Про ум я ничего не писал! Кстати и мой попрошу не лапать. А вот приборное измерение важно. Одними температурами не отделаешься. Слишком широк коридор в котором отличия 500 от 3500 РРМ практически не будет.

 

@Сергей247, Это не я соглашался с Оксфордом. Температурами отделаюсь, так теория предсказывает. Га же нужно просто поймать самую оптимальную зону. В том, что она есть не сумневаюсь ни разу. А вот рост температуры в райзере при принудительной подаче холодного ВВ в добавок к саморегуляции и более быстрое падение температуры в топливнике на фоне роста тепловой мощности в некоторых условиях для разъяснения можно и твой ум полапать. Здесь от ГА пользы никакой, а вот без градусника на такой режим ракету не вывести. Вот и найди мне объяснение на практике других ... С РРМ пусть катализатор борется, ему лишь бы воздух и градус подавать в нужных количествах...
Цитата самого Берга в помощь."Некоторые основные концепции, по-видимому, лучше сжигают черную сажу, чем другие. И наоборот, когда CO был сведен к минимуму, выхлоп мог пахнуть. Время от времени конфигурация находилась в таком равновесии, что весь углеродный остаток сжигался. Достижение этой стадии означает, что произведенное тепло заметно увеличилось для того же количества топлива." Это к теме градусников, которыми не пользуются
А вот еще цитата по поводу необходимости смесителя в ГК "Я был удивлен, насколько горячие газы уклонялись от нагретого вторичного воздуха. Может быть, в тепловом обогревателе ВВ более тяжелый, более плотный вторичный воздух будет находиться у основания стояка. Лучше ввести его поверх легких горящих газов, тогда они вынуждены смешиваться." Обратите внимание на подачу ВВ у Руслана, а теперь найдите "физические" отличия от порта Берга. Ну и в моем варианте когда ПГ как по смазке по слою холодного ВВ въезжают в райзер, а при более тупом угле направляющих боковые части газового потока сталкиваются с его средней частью, что приводит к воспламенению уже на срезе входа в райзер. Естественно если температуры на такое воспламенение хватит... И еще цитата, так сказать гвоздь в крышку гроба беспонтовой критики и особенно ее распространителям. "Эту идею верха также подтвердил Адиэль Шниор из Израиля, недавно он официально протестировал нагревательный элемент с очень хорошими результатами. Его конфигурация имела щель слева и справа внутри глубины порта в верхней половине. Его воздушная система широкая и просторная, воздух нагревается до того, как достигнет щелей. В самих щелях скорость возрастает из-за пониженного давления в отверстии, поэтому воздух впрыскивается со скоростью, хотя довольно редко." Смею заметить, что эти цитаты января 2019 года, в то время как конструкция ГК гоняется уже с 2018 года. Выводы напрашиваются однозначно в пользу "теоретика".

 

Ок, еще раз повторю про подачу вторичного воздуха (ВВ):

1) ВВ подаем на входе в щель горизонтального канала ракетной трубы, то есть, в самом узком месте всего тракта. Если труба не холодная и присутствует какая-то тяга, там подсос тоже всегда стабильно присутствует. Эжекция и все дела...

2) Входная щель ракетной трубы ориентирована Горизонтально. Я настаиваю на таком решении.

3) ВВ подается в верхнюю часть щели равномерно по всей ширине этой щели.

4) Подача ВВ происходит через "гребенку" с тонкими прорезями (фото выкладывал неоднократно, повторять не буду). Без гребенки работает заметно менее стабильно, особенно на малых мощностях и на прогреве.

5) Обязателен максимально возможный предварительный нагрев ВВ перед подачей в зону горения. Нагреваемой площади стенок и внутреннего объема каналов предварительного прогрева ВВ много не бывает, а в "активной" зоне бункера всегда достаточно мест, с которых можно позаимствовать тепло для подогрева Чем более горячий ВВ подаем, тем стабильнее горение и тем раньше (ближе к щели) происходит воспламенение газовой смеси (нет срыва пламени).

6) Выходные сечения для ВВ делаем в сумме меньшими, чем максимальное расчетное сечение подачи ВВ. Там поток воздуха нужно немного "поджать" и дать ему скорости при истечении.

*

В общем, когда всё настроено правильно и в режиме, то в входной щели видны одинаковые языки синего пламени, начинающиеся с прорезей подачи ВВ. Типа как в газовой горелке.

Ну оно и есть газовая горелка по сути.

Только вместо пропана - "дровяной газ". И звук такой же при работе издает, кстати.

И за газоанализаторы... Заранее извиняюсь, но:

Кто имел опыт работы с газовыми горелками? Ну, паяльная лампа, например, или убердевайс для обработки свиных тушек (как на фото выше), или для битумной кровли...

Так вот оно или работает нормально, или не работает. Я могу с завязанными глазами сказать: хорошо работает или плохо работает. И с завязанными глазами, просто на слух, отрегулировать подачу газа так, чтобы работало хорошо. Да и каждый это может сделать. Чистое качественное горение сложно с чем-то спутать. И на глаз, и на слух, и на запах, и по производимому результату (по температуре и выдаваемой мощности нагрева).

Расскажу одну историю по поводу:
Недалеко от меня есть автомастерская, специализирующаяся на ремонте и настройке топливных систем: инжекторы, карбюраторы и всё с ними связанное. В основном, по карбюраторам к ним обращаются. В том числе, по древним, от "Солекса" и далее, в глубь времен. Ибо делать умеют Всё.
Есть у них и газоанализатор - СО меряет в выхлопе. Так вот, им там пользуются только для того, чтобы справочку о содержании этого СО выписать (если водитель попросит). В самих работах по ремонту и настройке им никто не пользуется. Все по поведению двигателя и так видно - слышно. Если не ясно - то мастер по улице туда-сюда проедет, с нагрузочкой, с разгончиком.
Молодой мастер пришел - тот пользовался. Где-то с год пользовался, как учили. Потом бросил это дело. Лишняя суета просто.
Да и водителей то СО само по себе никак не волнует - главное, чтобы двигатель хорошо "тянул", и чтобы расход топлива был минимальным. А когда оно так, то и на СО смотреть нет смысла - там и так всё ясно.

 

Цитата относилась к околоракетным конструкциям с портом в перекрыше, где "рога" не являлись показателем чистого горения. Было плавание или меньше СО или меньше сажи. Потому от таких нестабильных конфигураций отказались в пользу тех, у которых смешение более организованное и контролируемое, в том числе на всём протяжении протопки. И да (ответ и реплике Руслана относится). ГА нужен на стадии разработки, при поиске конфигурации. А потом, когда уже понятие есть (авто в производстве и детских болячек лишился) уже можно и на слух настраиваться, когда знаешь чего слушать.

 

@Сергей247, А вот теперь "физику" разницы в студию, я не зря это упомянул в посте с пояснениями. есть шанс отличиться, только без пустых букв...

 

Можно ТОЧНО сформулировать вопрос? Учитывая, что я не физик, а много читающий и думающий в разных областях. Тем паче физики сами промеж собой во многих вещах договориться не могут. Потому мой ответ с точки зрения одного физика будет приемлемым, а другой возмутится.

 

@Сергей247, А как же тогда следуют ответы если не поняты сути вопроса?

 

Я только про последний вопрос. Потому, что в вопросе содержится предыстория. А вот с чем она связана... С цитатой Питера не касающейся сути нашего вопроса или более ранними обсуждениями имеющейся конструкции или же сути измерений, суждений о горении, теоретических (язык без костей) и практических (твердоприборных). И конечно пару цитат. "Правильно заданный вопрос содержит половину ответа." (с) И из моего. "Задай конкретный вопрос и получищь конкретный ответ." (с) Не хочется впадать в бесконечные разглагольствования не в своей теме как это делает Рамунас. И не ленится же. Наверно заказов нет и со скуки клаву теребит...

 

Какой сути нашего вопроса? Может быть цитата Питера не касается сути вашего вопроса, а вот сути моих изменений в конструкции это касается более чем. Цитаты января 19 - это основания дополнения моего ТЗ в 18 году. Т е они обнаруживают или получают данные из опытов, которые уже были проанализированы в теории и заложены в либо в конструкцию, либо в алгоритм управления. Фактически они приходят к тем же тех. решениям, которые уже реализованы исходя из анализа их же ранних конструкций.
Относительно цитаты Питера - так уже не раз озвучивал, что наличие или отсутствие сажи и количество СО не всегда связано друг с другом. СО может упасть в ноль, при распаде на С и СО2 в определенных условиях Т е сажа есть, а СО нет и наоборот при низкотемпературном окислении С, СО не образуется, а при высокой температуре сажа сгорит исключительно до СО и без большого избытка воздуха и охлаждения газа в СО2 его не перевести. А потому ВВ не греем, и катализатор используем. Это как раз по фразе, что иногда создаются условия, когда С и СО отсутствуют. Вот ГА был бы мне и нужен, чтобы точно определить границы этих условий в своей конструкции. В том, что я их создание заложил в ТЗ и они себя как то проявляют вне всякого сомнения...

 

Всё таки разделим высказывание Питера касающееся конфигурации DSR и "рогов"-фонтана в ней и конфигурации показывающей хорошие уровни СО при отсутствии сажи. Мои предположения об образовании сажи от малого объёма канала DSR формирующего "рога" до поворота (где стекло) в не изолированную трубу, где скорее всего горение сажи прекращается в виду потери температуры. Увеличив размер канала теряем "рога" и получаем фонтан. Но, при этом объём позволяет дожигать сажу. Что по этому поводу скажет наука? Только без разглагольствований!

 

@Сергей247, Увеличение объема газа при постоянном давлении идет с уменьшением температуры газа. Плюс к этому выталкивание остывшей части газа до корневой части дым. трубы тоже связано с потерей энергии, т е температуры. Добавим еще потери на теплообмен со стенками. Подача дополнительного ВВ также связана с охлаждением газа. А скорость химической реакции зависит от температуры. С другой стороны газы в камере задерживаются на длительное время. Окисление сажи начинается уже при 300 градусов, а скорость окисления меняется на порядок на каждые 100 градусов. При этом окисление на поверхности футеровки растет быстрее, чем в газовой фазе. Таким образом пониженная температура и длительное время способствуют окислению сажи в камере без образования СО. Но внешнее СО в этом случае неизменным вылетит в трубу. Увеличение температуры в камере связано с увеличению скорости газов в камере, улучшению условий дожига СО, но уменьшением времени на окисление сажи. В какой то момент времени создаются оптимальные условия для полного сгорания всего, вот только поймать их с одним только ГА будет достаточно сложно...В отличии от схемы с райзером, в ДСР пока не видно возможности влиять на концентрации компонентов? т е есть сложности с управляемостью такой схемы. Потому для меня лично райзерная схема предпочтительнее...