ТСН заключает договор, только в их редакции

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это просто отношение к несогласным.

 

Определение Верховного суда от 05.09.17г. №77-КГ17-21.
Суть в том, что собственник квартиры нанял рабочих, которые причинили вред соседям. Те обратились в суд. Первый этаж удовлетворил требования соседей. Апеляция отменила решение 1-й инстанции и отказала в иске, т. к. решила, что вред причинили рабочие, а не собственник квартиры. Кассация отменила апелляцию со ссылками на 210, 403, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп 3,4 ст. 30 ЖК.
Хотите скан-копию - пишите в личку, отправлю.

 

Какой-то странный путь ФЗ66 ст. 8 ...не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Я не оратор, с броневика вещать не буду. Те кто хотел меня услышать, услышали. Большинству всё равно как тратятся деньги, главное чтоб все платили.

 

А вот ради интереса, если фура не ворота снесла, а допустим машину председателя. Виновен тот кто нанял фуру или водитель?

 

Вред соседям причинили чем? Протечкой? Шумом? Да, виноват хозяин. Он отвечает за квартиру и организовал в ней безобразия.
А если рабочие в подъезде ногу отдавили соседу, то причём тут хозяин квартиры?

 

Логика та же самая. Если рабочий пришел в подъезд сам по себе, то он уже не рабочий. А если его пригласил хозяин квартиры для выполнения работ, то вред, который он наносит соседям - это ответственность хозяина квартиры. Этот момент необходимо определить. И неважно, допущен этот вред в результате выполнения работ в квартире или в результате заноса крупногабаритных вещей или оборудования на лифте или по лестнице.
Что касается отдавил ногу (т.е. нанес вред здоровью) - сложный вопрос на самом деле. Не исключаю ситуацию, что можно будет доказать солидарную ответственность причинителя вреда и заказчика. Ведь этот рабочий не сам по себе появился в подъезде. Его пригласил заказчик.
Просто, если будут виноваты только одни рабочие за убытки, которые причиняются соседям, то по факту никто к ответственности привлечен не будет. Мы в ответе за тех кого приглашаем на нас поработать.

 

Не пригласил, а договор заключил. Определён объем работ. Рабочие их выполняют.
А за ущерб вне договора и и вне территории квартиры с чего вдруг заказчик должен отвечать?

 

Уважаемый (е) КоляЛена. Я не считаю возможным навязывать кому-либо свое мнение и поэтому данное сообщение от меня будет последней в этой теме.
Возможно, Вы не в курсе, но подъезд относится к общему имуществу всех собственников жилого дома (подъезда), а значит имеет прямое отношение к тому кто пригласил рабочего.
Возможно, Вы являетесь юристами и у Вас свое мнение по этому вопросу (также как у меня - свое). Тогда Вам проще понимать юридическую природу этих правоотношений.
Но если же нет, то желаю Вам пребывать в блаженном неведении, т. к. грамотный юрист, учитывая позицию ВС РФ, о которой я написал в этой ветке форму, разъяснит Вам этот вопрос в суде (если Вы будете на стороне заказчика, рабочие которого причинили ущерб).
Если же Вы не являетесь юристами, но рассуждаете о юридических вопросах, то это все равно, что балерина будет учить стоматолога как лечить зубы (возможно, она сможет дать хороший совет).
И вообще, считаю что выбранный Вами тон общения со мной, является недопустимым, ввиду его агрессивности.
П. С. Можно не отвечать на это сообщение, т. к. я больше не считаю нужным объяснять свою позицию

 

Правильный номер Определения ВС №50-КГ17-21 от 05.09.2017.
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05092017-n-50-kg17-21/

В приведенном примере существенно влияние имеет, то, что к возникшим отношениям применяется ЖК РФ. Кроме того по общему правилу ответственным за причиненный вред является собственник того объекта, посредством которого причинен вред. В приведенном вами примере объектом является квартира со всеми коммуникациями.

Таким образом ваш тезис о том, что

некорректен.
Правильно было бы сказать, что ответственность за причиненный вред несет собственник источника вреда, даже если по договору он передал третьему лицу свои обязанности по надлежащему содержанию и использованию источника вреда.
Таким образом ответственность за ДТП, совершенное строителями, несет собственник транспортного средства, которое повредило ворота.

 

Наверно у ВС есть какая-то позиция. Но разговор не про ВС.
Опуститесь на грешную землю, зачем витать в облаках (вместе с ВС и его мнением).

Вы сами ежедневно (и даже иногда не подозревая этого) являетесь заказчиком услуг и работ в вашем доме. Услуги вам оказываю сантехники, электрики, почтальоны ...и даже разносчик пиццы. Неужели за действие этих людей в подъезде вашего дома отвечает заказчик услуг? Т. е. квартирант живущий в доме?
Т. е. почтальон и разносчик еды причиняя ущерб вашим соседям, знают, что за их действия отвечает...читатель газет и пожиратель пирогов?
И причём тут решение ВС или наличие (отсутствие) юридического образования.

Достаточно формальной логики.

 

Да, Ваша правда, препаратор76. Я опечатался с номером. В остальном - говорите как Вы считаете правильным. Я же сказал как я считаю. По поводу собственности на источник причинения вреда - я не согласен. Прошу не указывать мне как именно мне надо правильно сказать. Говорите как считаете нужным. Я также буду выражаться так, как считаю правильным.

 

Выражаться вы можете как хотите, я по этому поводу вам ничего и не писал, а написал я о том, что вы сделали ошибочный вывод по сути написанного в Определении ВС.
Ошибка заключается в том, что далеко не всегда наниматель несет ответственность за вред причиненный исполнителями и далеко не за весь и не за любой вред, в частности наниматель несет ответственность тогда, когда нанимателем является собственник источника вреда.

Упорствовать в вашем заблуждении является вашим неотъемлемым правом, которое я не оспариваю ни в коей мере, но степень вашего упорства никак не влияет на степень вашей правоты.

 

Ну, во-первых написали, когда утверждали, что "правильнее было бы сказать...". А во-вторых, что касается упорства, Вы почему-то заранее решили, что я сделал ошибочный вывод и, решив принять это за константу, продолжили свою мысль.
Я высказал свое мнение и обосновал его судебной практикой. Вы же, непонятно зачем, всячески пытаетесь убедить всех присутствующих в моей неправоте, при этом не приводите абсолютно никаких реальных примеров. Я готов доказать неправомерность приведенной Вами позиции относительно ответственности собственника транспортного средства (у меня это было в судебной практике), а также по другим вопросам затронутым в ветке форума, но честно говоря не вижу в этом какой-либо необходимости для себя, принимая во внимание то обстоятельство, что Вы пытаетесь всеми силами отстаивать свою позицию, а не разобраться совместными усилиями в вопросе, причем, делаете это весьма сомнительными методами, которые граничат с неуважением. Отвечать Вам в том же виде не считаю правильным, т. к. изначально отношусь с уважением к моим оппонентам.

 

Вы слишком буквально все понимаете. Это было образное выражение, которое имело целью показать не неправильность употребления тех или иных слов, а неправильность смысла заложенного в этих словах.

Приведенная вами практика не обосновывает того вывода, который вы сделали, опираясь на нее, а сделали вы его, как я предполагаю, опять же в силу того, что толкуете его абсолютно буквально, т. е. вы видите в данном решении ответственность нанимателя, опускаете все сопутствующие обстоятельства и по умолчанию распространяете эту ситуацию на любые отношения связанные с причинением вреда исполнителями по найму.

Не сомневаюсь, но я говорил об общем правиле, а не о частностях. Понятно, что в каждом отдельном случае необходимо разбираться отдельно.
Обоснование:
"Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)."

В данной норме говорится также и о "праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)", но все эти права не могут возникнуть без первичного права собственности, поэтому ответственность собственника является более общим случаем, т. к. для возникновения других оснований владения необходим договор.
И эта же норма как раз говорит нам, что за ДТП несет ответственность тот кто владел/управлял автомобилем и я не знаю как можно переложить в данном случае ответственность на нанимателя.
Если вы будете ехать в такси, водитель такси совершит ДТП, а отвечать придется вам как нанимателю такси?

1. У каждого есть право отстаивать свое мнение — у вас, у меня, у @Ilya1005, у всех.
2. Я считаю, что ваш вывод ошибочен и может привести к тому, что в результате разбора вопроса, основанного на вашем ошибочном тезисе об абсолютной презумпции ответственности нанимателя, может привести к неправильным выводам и неправильной оценке ситуации.

 

Т. е., дополняя приведенный @preparator_76 пример, если я закажу себе доставку чего-либо и по дороге ко мне доставщики совершат ДТП и причинять кому-либо ущерб, или, не дай Бог, ДТП вообще со смертельным исходом будет, я что за это должен буду нести какую-то ответственность? Они же не сами по себе на дороге окажутся.
Видимо, всё-таки я не буду отвечать за их действия.