Каркасный дом. Как надо и не надо - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Судя по двум правым потекам - жидкость поступает откуда-то сверху (не из продухов).

 

я не очень понимаю, что вы мне пытаетесь доказать. что у вас "по факту" при гораздо более низкой температуре, чем ожидаемая точка росы, происходит конденсация? ну я вам охотно верю. но это не эксклюзивное свойство вашего кондея из-за более холодного теплообменника. конденсация при охлаждении относительно влажного воздуха происходит при гораздо меньшей дельте, чем с вашим теплообменником, например:

смотрите таблицу по точке росы выше, короче.

 

Вот фотка, на ней хорошо видно что влага не доходит до отлива и осп в первоначальном состоянии. На данный момент усилиями коллективного разума, в нескольких темах, вынесен вердикт, что это необычное движение влажного воздуха из цоколя.

 

А я бы искал микротрещины в бетоне, по которым сверху течет. Или, для начала, на время заткнул бы этот продух и посмотрел на поведение пятен...

 

Там сверху не то что воды, полов нет, лаги только. Так что вода исключена. Насчет закрыть продухи-идея хорошая. Но как только подморозило, сразу все высохло.

 

Я бы посоветовал не париться понапрасну. а то выяснится что и бетон у вас свежезалитый Выведете дом на нормальный тепловой режим, понаблюдайте, далее будет предмет обсуждения. А продухи надо таки на зиму закрывать. Я не помню, там вроде не вглухую их "задраивают", покурите тему чем и когда.

 

Отличный вывод . Миллионы каркасных домов, в том числе в Скандинавиях и на Аляске, с минватными утеплителями - строить было нельзя . И, все каркасное строительство - идет в неправильном направлении. Как-то, реальная жизнь и более чем полувековой опыт показывают, что вывод неправильный.

Исходя, из неверных предпосылок - можно сделать только неправильные выводы. Возможно, в мире летающих пьяных единорогов, пукающих бабочками - любое возможное влагонакопление в стене - вырвиглазная катастрофа. В нашем мире - это не так.

Помянутые СИП-панели. Ой, а в них - зона конденсации:


Хотя, их используют, даже в Антарктиде, без всякой пароизоляции. Проблемы бывают, только если не проклеены стыки плит.

Следующий пример. Трехслойные ЖБ панели, из которых собрано подавляющее большинство "брежневских" многоэтажек:

Ой-вэй , тоже зона конденсации.

Можно, конечно привести контраргумент, что это бетон, а не дерево - он биоповреждениями не страдает.

Но, сюрприз, сюрприз - деревянная стена 300 мм.

В МО, зона конденсации - практически отсутствует, а на Урале - вполне себе появляется. Смарткалк - хитрозадо подкручен так, что не показывает зоны конденсации в малослойных стенах, и вроде все ничего:

Но, вкладка "влагонакопление" - ясно показывает, что зона конденсации есть, и весьма приличная:


Не знали герои Бажова, и Данила-мастер, тож - что стоять их избам зимой - день и час. Сгниют, жеж .

И, так практически по всем широко распространенным стеновым сборкам.

Надо, очень основательно понять. Наличие зон возможной конденсации в стене - это нормально. То есть совсем нормально.
В этом нет никакой катастрофы.

Если возвращаться к каркасным стенам, то предельным уровнем влагонасыщения минваты - является 3 массовых процента. Для квадратного метра стены - это что то типа рюмки воды на квадратный метр стены, при плотности ваты 25 кг/м2. Это количество равномерно распределённой воды - вряд ли получится ощутить органолептически. То есть, даже если смарткалк ругается, что все почти пропало - все не так плохо и до биоповреждения - скорее всего не рукой подать.

Проблемы с каркасными стенами и дуракоустойчивость - лежат совсем в других областях. Гоните нахрен демонов Тзинча, и тем более не позволяйте говорить им за вас. Не смущайте неофитов.

 

Споры ни о чем. Все эти точки росы и прочий конденсат. Можно приводить вкладки и прочие выкладки. Атмосфера меняется, ветер дует с северо запада (как у меня например, в случае с пятнами на цоколе например) и никто не смог дать оценку что происходит. Начиная от «дайте мне все грунты, тогда и поговорим» до «плесните ведро воды»

 

Предлагаю поменять название темы и обсуждать в отдельной теме каркас, а в отдельной - утеплители.

 

Однако вы любитель подтасовывать факты. Нехорошо это.
1. Вы в продаже видели брус толщиной 300 мм? Это первое. Разве что клеенный.
2. Стена из бруса и бревен это лежащие друг на друге отдельные брусы. Швы между этими брусьями уплотняются мхом, паклей и т. д. Угадайте как водяной пар не будет пытаться проходить через стену из бруса или бревен? В любом деревянном срубе всегда очень большая проблема заткнуть (законопатить) все щели. А щелей в любом брусе "мама не горюй". Особенно в углах. И приходится с определенной регулярностью конопатить эти щели снова и снова.

Опять пустозвонство. Зона Урала простирается с севера до юга. Поэтому совершенно не корректно, особенно для теплотехнических расчетов говорит на Урале. Так болтовня ни о чем. Поэтому "вешайте в граммах", называя конкретный город на примере которого вы пытаетесь выполнить теплотехнический расчет.

Просто надо понимать что и как вы считаете. Калькулятор никак "не подкручен". Просто надо уметь пользоваться этим инструментом. Либо считать вручную по СНиП, СП.
В калькуляторе имеется расчет по тепловой защите и по влагонакоплению.
Тонкие стены, хоть однородные, хоть состоящие из отдельных слоев не проходят по теплотехническим требованиям.

Когда вы проверяете по влагонакоплению, то смотрите на график, но не понимаете его смысл. А смыл изложен в вердикте, который ниже и который вы не приводите. Либо не понимая, либо в целях введения в заблуждения других участников форума. Исправляю ваш недочет и привожу текст, который говорит: Ограждающая конструкция удовлетворяет нормам по защите от переувлажнения.

См. пункт второй и текст, который синим.
Строили из того что было. Утеплителей не было. Продувались дома "за раз". Какое уж тут влагонакопление или конденсация?

Очень неудачный пример. Во многих таких домах в качестве утеплителя применялась стекловата и шлаковата. Так вот конденсация влаги в утеплителях имело место практически везде. Кроме того часто из за наличия влаги утеплитель "проседал" и вверху панели оставались вообще без утеплителя. Отсюда, не смотря на горячие радиаторы отопления стены отсыревали, обои отклеивались, начинала расти плесень.

 

Я, то руками по СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" считал влагонакопление.
Поэтому, знаю, что в однослойной стене - зона увлажнения присутствует априори:

И, принимается равной 2/3 толщины стены.

Всё остальное - даже не очень понятно зачем написано.
Уберу конкретику.

Спойлер

- если деревянная стена, будет тоньше, допустим 200 мм - зона конденсации будет ещё больше;
- наличие щелей в стене значительно увеличивает влагонакопление из-за эксфильтрации теплого воздуха в стену.
- если вы так хорошо в теплотехнике, то зачем нужен вывод калькулятора? На графике видно, где зона конденсации, другой вопрос, что она безопасна для стены (стена считалась в Екатеринбурге);
- проблемы домов из ЖБ панелей в 100500 раз чаще связаны с уплотнением межплитных швов, а не с совершенством самих плит. На фото, как раз межплитные швы.

Самое главное. Как то определитесь - вы "за красных или за коммунистов"?

До этого, вы предлагали избавится даже от возможности появления зоны конденсации в стене, громогласно заявляя, что слои ограждающей конструкции должны располагаться по убыванию сопротивления паропроницанию изнутри-наружу. Теперь же пишите, что главное, чтоб стена удовлетворяла нормам по влагонакоплению, собственно о чём, я и написал в сообщении выше.

 

@kosovvskiy, человек на пенсии... Ему нечем заняться, вот он и бухтИт по любому поводу, да еще если есть "отзывчивые уши"...
А вы ведётесь...

 

Мы то это понимаем, а кто-то, кто недавно на форуме или редко тут появляется -может принять за истину.

И, вообще, у меня аллергия на подобных демагогов с острыми приступами элоквенции .

 

Ой ли? Почитайте Миф тринадцатый - "без наружного утепления точка росы оказывается в стене" если хотите подробно, то читайте на сайте http://www.aeroc.ru/material/mifi
Часть текста привожу...
«Точка росы», а если говорить более четко, то «плоскость возможной конденсации водяных паров», легко может оказаться внутри утепленной снаружи ограждающей конструкции и практически никогда не окажется в толще однослойной стены.

Наоборот, однослойная каменная стена менее подвержена увлажнению, чем стены со слоем наружного утеплителя в пределах 50 – 100 мм.

Дело в том, что плоскость возможной конденсации – это не тот слой стены, температура которого соответствует точке росы воздуха, находящегося в помещении. Плоскость конденсации – это слой, в котором фактическое парциальное давление водяного пара становится равным парциальному давлению насыщенного пара. При этом следует учитывать сопротивление паропроницанию слоев стены, предшествующих плоскости возможной конденсации. Учитывать сопротивление паропроницанию внутренней штукатурки, обоев и т. д...

Следующие иллюстрации достаточно наглядно демонстрируют: конденсация становится возможной при уменьшении паропроницамости отделочных слоев или утеплителя по сравнению с предыдущими слоями.

Однослойная стена с паропроницаемой отделкой лишь в редкие особо морозные зимы может увлажняться конденсируемой влагой. В условиях европейской части России конденсацией паров в толще однослойных стен можно пренебречь.

 

Вас не смущает, что здесь написано то же самое, что я написал выше ?
Конденсация есть, но ей можно пренебречь. Да, и вообще, как можно пренебречь чем-то несуществующим?

И, ещё раз повторю основной вопрос.

Какова ваша позиция:
- которую приводили раньше, что конденсация в стене абсолютно недопустима;
- которую привели сегодня, что конденсация допустима, если укладывается в рамки обозначенные в СНиП.

Если вторая, то не вижу смысла дальше спорить, так как это разумная точка зрения.