Каркасный дом. Как надо и не надо - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Поскольку тема называется "Каркасный дом. Как надо и не надо - 2", то на мой взгляд было бы весьма полезно получить от специалистов, которые себя таковыми считают и более того, занимаются проектированием и строительством каркасных домов (то есть вроде как профессионалы) схемы (пироги) стен, полов и чердачных перекрытий, и возможно вариантов фундаментов идеальные с их точки зрения. Ну и комментарии, желательно профессиональные, обоснованные. То есть не такого типа "миллионы каркасных домов, в том числе в Скандинавиях и на Аляске, с минватными утеплителями...", а с аргументированными расчетами, требованиями СНиП, СП.
То есть как надо правильно строить. С их точки зрения.
Ну и неправильные пироги всех вышеперечисленных элементов каркасного дома. И пояснениями почему это неправильно.
Тогда можно будет вполне конкретно обсудить представленные схемы. Плюсы и минусы этих схем. Почему так или иначе лучше или хуже. Будет полезно всем участникам форума. И будет меньше споров не по теме...

 

А кто для вас авторитет? Специалисты в спрашивалку не ходят, вам и похожим благодаря.

 

@Leo060147, Специалист никогда не даст ответ на Ваш вопрос. Ибо однозначного ответа на него не существует. В точности к этой мысли я пытался подвести Вас последние 20 страниц. Но видимо так и не получилось...

 

Ну вот договорились... Стало быть все, кто в это теме не специалисты по каркасному домостроению? А все специалисты сюда не заходят благодаря мне? Обалдеть можно
Ну тогда вопрос к не специалистам, а к тем кто себя таковыми считает. Дайте свои варианты каркаса наиболее правильного с вашей точки зрения. А то что я вижу это попытки найти соринки в чужом глазу. . Критиканов развелось как ... И не одного реального предложения. Вот мол ребята надо делать полы вот так, стены вот так, и чердачные перекрытия вот так. Ну и рисуночки естественно приложить. И объяснить почему так, а не иначе. Критиковать всегда проще, чем самому предложить что нибудь толковое.

 

Как так? Вроде название темы говорит об обратном."Каркасный дом. Как надо и не надо - 2". Для того чтобы люди которые хотят построить для себя каркасный дом четко знали. Вот так это правильно, а вот эдак не правильно. Правильно потому что... и аргументы, рисунки, схемы. А неправильно потому что... и аргументы, рисунки, схемы. А исходя из вашего посыла, получается что все и правы и не правы одновременно. Поскольку все не однозначно... Так для того и тема, чтобы разобраться что правильней, а что не правильней и почему. Либо тему надо закрывать.

 

@Leo060147, итак, согласно моим данным, полученным из достоверного источника, СП 131 рассматривает "характеристики" 464 населённых пунктов на территории России. Пусть белорусов и украинцев мы "кинем" (ребята, сразу прошу прощения, ничего личного, оно так само получается, вам повезло не попасть в сей документ). Остаётся найти профессионала, который в свободное от зарабатывания на жизнь время выполнит анализ конструкций стен, перекрытий, скатов крыши, что там ещё и выложит 464 готовых рекомендации.

Без комментариев.

 

Ну зачем так утрировать. Не нужно характеристики 464 населенных пунктов. Мы же в конце концов не характеристики населенных пунктов изучаем, а "Каркасный дом. Как надо и не надо - 2". И 464 рекомендации не нужно. В конце концов реальные профессионалы, которые зарабатывают себе на жизнь проектированием и строительством каркасных домов могут дать слои (пирог) стен, полов и чердачных перекрытий те, которые они используют проектируя и строя реальные дома для заказчиков, в тех регионах, где им приходится работать. То что для них опробовано и в чем они уверены на 100%. Кровлю можно на этом этапе не рассматривать. Да и фундаменты тоже. Нужны принципиальные решения, а не толщина слоя утеплителя. У профессионалов не займет много времени дать разрез стены или пола или чердачного перекрытия, тем более раз они это проектируют, то загрузить несколько файлов много времени не займет. У них же эти самые решения уже имеются. Ну по крайней мере я так думаю. Хватает же время доказывать что я ничего не понимаю, что я диванный теоретик и т. д. и т. п. На это времени уходит гораздо больше, чем приложить файл и сказать. Вот так должно быть.
p. s. Только не нужно прилагать схемы из забугорных журналов и прочего. Только что сами создали, спроектировали и построили в России, Украине, Белорусии и т. д.

 

Who are you to fucking lecture us?
Вот тут, вы абсолютно неправы. В истории каркасного домостроения - была прорва случаев, когда нормально работающие "на бумаге", при выполнении всех положенных расчетов решения - потом давали отказы и приводили к массовым проблемам с домами. Та же пароизоляция появилась в каркасниках после выявившихся проблем с сайдингом, после утепления стен, в 40х годах прошлого века. Потом, было ещё куча таких случаев, из недавнего - проблемы с EIFS (мокрым фасадом) в САСШ и Швеции, та же проблема с обратным ходом температуры, недавно вскрывшиеся проблемы с применением СМЛ на каркасниках в Дании и Швеции, етс. Ещё раз повторюсь, что по расчетам - все было отличненько. Поэтому, иностранный опыт - как раз изучать, дюже любовно и прельстиво, дабы не настучать на грабли, на которые уже наступили.

В каркасостроении - действует скорее прецедентное, а не римское право.

В принципе, наиболее разумный путь проектирования - брать проверенные иностранные решения из нескольких зон с аналогичными климатом и выбирать из них наиболее подходящее по стоимости и материалам.

Ага. И потом ещё это число умножить хотя бы на три, под несколько разных видов отделки, а потом ещё, хотя бы на два. Лоукост и хайперформанс решение .

 

В принципе я так и думал что ни одного конкретного варианта мы не увидим. . Из того что было спроектировано и построено . Просто было интересно, рискнет кто нибудь из критиканов или спрячется... Все сразу спрятались.: Тем не менее: Оно и понятно. Как только предложишь свое решение, то сразу и "огребешь" по полной. Так можно и лишится потенциальных заказчиков. Критиковать то других намного проще, выгодней и главное безопасней. И в России во все времена проверяльщиков и "указивчиков" было больше, чем тех кто занимается реальным делом.

 

Это говорит только об одном. Там где возникли проблемы, то это значит либо расчетов не было в принципе, либо они были не верны. Другого не бывает. Для того и делаются расчеты, и проекты чтобы на практике не было проблем. Это касается абсолютно любых зданий, сооружений, машин, механизмов и т. д и т. п. В общем всего, что делается в настоящее время. Мы же не в первобытно общинном строе живем. Сначала делается проект, делаются расчеты, а потом создается реальная конструкция. Не важно какая. Будь то дом, автомобиль, самолет или космический корабль.

Вероятно для тех кто не специалист - проектировщик, это наиболее правильный путь, позволяющий избежать реально грубых ошибок. Но не более того...

 

@Leo060147, а нафига прятаться? Откройте мою тему. Каркасник, да не обычный, да в окресностях г. Ростова-на-Дону. Всё сфоткано, на все вопросы отвечено. Если в подписи тема таки пропала - вот ссылка https://www.forumhouse.ru/threads/414220/

 

О, хайлевел демагогия. Переход на личности. Что, аргументы из области строительства закончились ?
Уверен, что Михаил Ильич Кошкин, за свою жизнь не построил ни одного танка лично, однако, благодаря его руководству КБ Харьковского тракторного - мы сейчас имеем возможность выяснять отношения.

Расскажите об этом пассажирам и экипажу самолетов Де Хвильянд Комет, которые массово гибли в авиакатастрофах из-за того, что недостаточно были изучены местные напряжения материалов.

Если этот гипотетический проектировщик будет использовать только отечественную нормативную литературу, то обязательно вляпается в одну из вышеназванных проблем. Например, запрета на оштукатуривание каркасников барьерным способом - в отечественной нормативке нет. И, даже при расчёте по полному фаршу - все будет Ок.

Если брать реальных, а не воображаемых проектировщиков в этой ветке, то все они ориентируются на иностранные источники.

 

Может тему почистить, удалив этот бессмысленный ээээээ диспут?

 

Диспут на самом деле несет в себе огромное количество полезной информации.
Чего нельзя отнять у нашего оппонента - методологически он применяет очень действенный способ.
Вброс абсурда - хайп - сбор предоставленной информации. Свежо, трендово, я бы даже сказал молодежно.

 

@AndreyPr, кто-то должен пожаловаться на нас Мы не можем - втянулись...