Конструкции Ракеты

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет, Берг ориентируется исключительно на показания ГА

 

@Leo2,

Все верно, теперь нужно почитать у печников массу печи. Лучше ее брать на 24часа (топка 1 раз в сутки. Бочку тоже лучше из кирпича. К дымлению печь не склонна ,- таджики не пострадают .
Зайди в мой профиль, посмотри в катих темах я умничаю и в этих темах по фильтру на ник возьмеш инфу .- Топка Берга на отопительный щиток, жилья около 70м2 ,этот сезон.
Можно вопросы в личку ,- чем смогу.

 

@_Reba_, Как то не заметил у Берга акцента на теплопроизводительность. Есть расчет на мощность, но у него фиксированные загрузки. Поэтому нет гибкости. Немецкий порядок не всегда приемлем в условиях Сибири....

 

Ну как же, вот

Расчет как раз от теплопроизводительности, с рекомендацией на макс. 2 топки в день

 

Ну что за наветы! Можно топить 1 и 2 раза в сутки. Закладку от полной до четверти и две подряд и даже три Питер делал по просьбе наших форумчан ибо было сомнение за перегруз при дозагрузке, сомнения развеял. Тысячи людей живут с печами Берга и не жалуются на негибкость. Можно своё превозносить, но не принижая заслуживающих уважения людей!

 

@Сергей247, Абсолютно никакого принижения. Выведенный оптимум горения в соответствии с геометрией ракеты. Параметры сведены в табличную форму. Из таблиц также взяты все данные. Все управление мощности сводится к количеству загружаемого топлива, т е к теплосодержанию топлива. А вот теперь условие - 2 кВт в течении 10 часов, равномерно? Получается 10 загрузок по 5 кг. Вот и получается, что управление мощностью не средствами самого агрегата, а количеством циклов загрузок топлива. Гибкость системы- это когда можно влиять на процесс более чем одним параметром, в нашем случае операциями загрузки топлива, а какой другой параметр в Берговском агрегате?
Сразу оговорюсь, что у нас этот параметр - производное температуры. Если кто помнит, у Руслана в первом котле не было градусника, акромя РТ, но тот от теплоносителя работал Однако после проведения опытов связавших параметры мощности в зависимость от температуры, градусники были установлены и процесс управления мощностью стал зависеть не от количества загрузок, а от поддержания оптимума горения при желаемой мощности... Ну остальные последствия я уже не однократно расписывал...Я собственно свой пост выше писал из таковых реалий.
@Leo2, Если прочитали вышенаписанное, то наверно догадались, чем наши конструкции отличаются от классических Берговских.

 

ИМХО... Управление горением это всегда КОМПРОМИСС между качеством горения достижимым только в определенных интервалах мощности (70-80%) и потребностями потребителя, вилка которых на протяжении отопительного сезона изменяется в широчайших пределах (1,5-45кВт лично для моей системы отопления)...
Управление воздухом по моему должно удерживать горение по мощности в пресловутом коридоре (70-80%)... А за коридор (1,5 - 45 кВт) отвечает именно количество топлива, т. е. количество и объем закладок (количество одновременно горящих ПГ, потому я двумя руками за "порционную подачу топлива", недостижимую в аппаратах шахного типа)...
Берг пошел "по печному" принципу определив раз и навсегда коридор (70-80%) геометрией топки, пропускной способностью канала ВВ, неизменностью хим. и физ. состава топлива (дрова дубовые определенной влажности) и массой конструкции, сделав акцент на экологичности процесса сгорания топлива, а вопрос комфортности проживания оставил на "форточную регулировку"...
И нагрев печной массы (киловатный коридор) у него определяется количеством сжигаемого топлива...
Для экологичности это практически единственный путь, потому как управление воздухом не в состоянии обеспечить стабильно низкие показатели по выбросам СО... Даже посредством применения катализаторов...
Таким образом подход Берга я бы назвал "печной безкомпромиссностью", а подход Андрея "универсально-компромиссным", т. е. более приближенным к реалиям...

 

@Кольчугин, Так в том то и дело, что следующим шагом после управления воздухом стало изменяемая геометрия. Она действительно больше влияет на мощность, подгоняя тот самый пресловутый порог под оптимальные условия. Это я пишу с вашего поста, так сказать оппонирую написанному, поскольку у меня другое мнение, но в этом же тренде. И опять хочу заметить, что у Берга помимо

...монотопливо, т е его не гибкая схема имеет четкую привязку. Ну давайте в его таблице заменим дрова на ДСП, резину и пр. горючие материалы, имеющие широкое хождение в теплоэнергетике. Вот и все таблицы и коридоры и чистота и экология ... закончились...Однако опыты Руслана, Павла, Олега говорят, что любое топливо может быть переработано в тепло с минимальной нагрузкой на экология. Для этого необходимо овладеть НОУ-Хау процесса, поскольку сама по себе Берговская ракета как первоисточник дает такую возможность. Так причем здесь компромисс? Я считаю, что мы все, участники этого форума занимаемся именно развитием Ракетной тематики и что мы в этом процессе начали опережать стартапера Берга. Посмотрите на "апелляционную инстанцию Берга" в нашей теме @Сергей247, (Серега без обид плз, ты тоже наш), аргументы все бледнее, все эмоциональнее. Это и есть показатель нашей успешности в таком развитии... Опять же, это вопрос не конкуренции, но соревнования с Европейской ассоциацией, так сказать команда на команду, по доброму, по олимпийски....

 

Уточню... Не подгоняя, а приближая до известных пределов... А пределы это топливная шахта...
Большая она и инерционная... Менять необходимо на камеру сгорания горелочного типа, что положительно скажется и на потребительском коридоре по требующейся мощности...

Чистота работы Берговской конструкции, да, конечно пострадает... Но это только из-за того что все расчитано на горение дров... Думается если задаться целью и сделать подобную конструкцию под ДСП (резину, бумагу и т. д.) и обладая определенным инструментарием, вполне можно подобрать геометрию топки и пропускную способность каналов и создать подобную топку, но у же под свое моно-топливо...
Благо пиролизное НОУ-ХАУ (нагрев и термическое разложение топлива) многое "условно-горящее" позволяет превратить в "хорошо горящее"...

Компромисс - как сам процесс горения на протяжении одной протопки, и на протяжении всего отопительного сезона с его -40*С в начале февраля (условно) и +7*С в середине февраля, так и управление этим процессом...
Т. е. имеем очень сильно выраженные колебания по необходимой теплопроизводительности для отопления дома, теплицы, гаража, сарая с курочками с довольно узким набором регулирующе-управляющих параметров... Потому без компромисса НИКАК...

 

@Кольчугин,

Этот вопрос и был первоначальной задачей, которая была успешно решена. Применение тонкостенной керамики и эффективной теплоизоляции убили инерционность.

Отсутствие инерции позволило получить быстрый отклик по изменению температурного режима, что в свою очередь позволило оперативно принимать решение по изменению параметров горения. Для чего в конструкцию были введены градусники, измеряющие температуру в характерестических зонах. Изменяемое сечение ГО дало возможность менять геометрию каналов. Т е выполнены все пункты, по приведенным цитатам. Значит условия для применения не монотоплива выполнились. ввод дополнительного управления воздухом также позволил метять соотношение топливо-воздушной смеси. И это все в едином агрегате. При этом замечу, что Порт Берга может быть неизменным, все манипуляции могут быть совершены в других влияющих на процесс местах, но анализ этих мест показал, что следует менять уже сам порт Берга, как не соответствующий новым реалиям. При этом сохранилась вся физика процессов.

Возможность манипуляцией мощности без выхода из номинального режима (а все перечисленные действия как раз и позволили ей манипулировать) дали возможность получить на выходе из тепловой системы постоянный оптимальный вариант. Т е далее в системе уже никакой химии, имеем просто чистый раскаленный газ. Разница температур говорите. А мы ТО, обратным холодильником и постоянной температурой теплоносителя на его входе... Из свойств обратного холодильника следует, что при правильно подобранных параметрах теплообмена на выходе будет тоже постоянная температура. Тоже сделано. Температура уходящих газов на выходе не меняется. Осталась дым труба с ее зависимостью тяги от температуры наружного воздуха. Здесь вообще все ясно, дымосос или регулятор тяги.
Где здесь компромисс? если все препятствия на пути ракеты, планомерно и сознательно уничтожались. Практически все эти результаты получены и вполне себе очевидно наблюдаемы. Следующим проектировочным проходам, которым сейчас занимаемся - это технологическая оптимизация тех тех. решений (ТР), которые были применены для достижения поставленной Тех заданием (ТЗ) цели.
П С Очевидно присутствует невнимательность или непонимание совершаемых диалектически действий над конструкцией ракеты. Поверхностный анализ тематики приводит к неверным выводам и публикации искаженной и субъективной информации в теме, что весьма печально и прискорбно.
Поэтому новички темы путаются в данных и материалах темы, не улавливают основную суть выполняемых работ и достигнутых результатов, что есть совсем не хорошо.

 

Вариант условно постоянный, но в отношении оптимальности довольно большой вопрос...
О чем и говорит постоянно Сергей своеобразным "гореть будет-с"...
Именно эту т. н. оптимальность я и называю компромиссом...

Инерционность "убить" нельзя... Даже процесс "флэш-пиролиза" обладает определенной инерционностью... То есть утверждать окончательную победу над инерционностью, особенно в шахтной конструкции еще очень и очень рано...

Поясните мысль... нет химии (горения) в райзере или теплообменнике?
Что в замен разбавление горячих газов вторичным воздухом?

Ой, Андрей, обратно свое болото хвалите...

 

@Кольчугин,

Однако не Вы, не Сергей ни Берг не наблюдали явлений связанных с изменением ГО непосредственно в ракетном режиме, но название им придумали "Компромисс"

Опять же не делали топку, на подобии ватного муфеля, но выводы сделаны.

И здесь, своего болота нет, а в чужое можно и нас...ь.

А вот кто заимел болота менее категоричен в выводах, причем в каждом болоте выявляются свои особенности. Ну опытом поделиться, перестановку сделать, украсить там... положительные стороны перенимаются, недостатки устраняются. А вот запустить новых лягушек никто не отказывается, уже любопытно как экосистема поменяется, Другое дело, что кому то полосатенькие нравятся, а кому то в крапинку. Так сразу над вариантами работаем, по сути равноценными, но отличающимися в деталях.
Только вот договорились что по кваканью должна быть унификация и по длине прыжка..., а так вариант произвольный...
П С Если есть пробелы в теории и сумления в достоверности, то да, практика здесь рулит, о чем все говорят (я правда так не считаю). Поэтому пост именно по практике, раз уже описания не принимаются без обструкции...

 

Как печь и котёл. Как тёплое и мягкое. Хотя и котлов с топкой Берга предостаточно...

 

Да ладно! На всех видео обрезки пиломатериалов и поддонов. В теме DSR2 было по несколько контрольных сжиганий и дубом и сосной и мягкой древесиной, разного калибра и количества. Стоит посмотреть чем при этом графики отличаются. Ветер на улице и то большее воздействие оказывает. И это аппарат с избыточной трубой и недостаточной конвективкой (Тух).

 

Заблуждение. Как и выводы о своих конструкциях. Посмотрим на бледный вид когда приборные испытания пойдут. Вспоминается как Битлы под кислотой песню записали, такую классную как им казалось. Но, на утро послушали и стёрли и зареклись...