Бортоповоротный малыш на гидроприводе

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если хозяин темы не против то продолжу. Либо можно перенести дискуссию в личку

 

а что тут переносить, механизация ручного труда - насущная тема для многих наших сограждан. Пока экономическая ситуация не позволяет покупать заводские машины, то и будут самопалы расти как грибы.

 

"Так и я могу, ты "Мурку" давай") Это переломка, коллега! Повороты всяко плавнее будут.

 

интересное замечание про Мурку...)
Про плавность ХОДА, а не поворотов был мой восторг.
Вас не переубедить, будете свое детище оберегать от любых замечаний, даже если они по делу.
Ваше творение - ваше право.
А сообщество двигается дальше, помаленьку развивается, находя оптимальные решения, несмотря ни на что.

 

Вот я лично не очень "за". Почему "не очень" - другая, в принципе, машинка, вполне достойная отдельной темы и мешать все в одну кучу - перегружать. Почему все же "за" - техрешения могут быть для людей полезными и не утонет. Но все же "не очень" для копирования/повторения/вдохновления, ПМСМ, лучше.

Да а как они могут быть "по делу", если те, кто пишет, не пробовал это в реале, а основывается на чужом мнении и отрывочном видео!

Очень мало же кто не поленился приехать попробовать, но они как раз здесь не пишут, а, видимо, уже строят.

 

Поддерживаю.

На правильной "переломке"(то есть к. т. имеет определенную свободу перемещения одного моста относительно другого) плавность хода гораздо выше чем к "бортоповоротного". Но у бортоповорота гораздо выше тяговооруженность.

 

Дополню навскидку:
- разное воздействие на поверхность - переломка более щадящая;
- разная, при прочих равных, грузоподъемность - бортоповоротник имеет относительно фиксированную, переломка - ГП сильно зависит от угла "перелома" (отчасти нивелируется конкретной схемой, но все равно);
- маневренность - переломка лучше при работе по радиусам, бортоповоротник - в стесненных условиях и под углами. То же о допустимой скорости - она разная;
- технологичность - тут кому как, конечно. ПМСМ, борт - проще.

Это все еще без учета конкретного навесного - для некоторого одно лучше, для другого - другое.

Разный инструмент, в общем, для разных задач и условий.

 

Не успел ещё всё прочитать, но всё же интересно узнать про моторы мгп 160е) Тянут нормально они? кого не посмотрю, то у всех 250 стоят. Не шарю я в гидравлике, но интерес есть)

 

Тянут нормально при таком передаточном отношении и массе погрузчика, как у ТС.

 

Ну, более чем достаточно, скажем, для преодоления сцепления шин с поверхностью

Подзабросил немного тему, т. к. в основном занят сейчас практическими вопросами по оптимизации новой итерации машинки - должно получиться технологичней, функциональней и, скорее всего, дешевле. Причем при применении более качественных комплектующих.

Крайне осторожно произведу небольшой анонс - (примерно!) в течении 2-х недель представлю в виде видео обновленный мотоагрегат (блок "ДВС- ГН" и, возможно, сблокированный с ним генератор 12 V от моих любимых Тазиков.

 

Добрый день! Уважаемый RteRatte, подскажите пожалуйста, в ваших новых проектах вы не отказалась от эластичной муфты на двигателе?
Одеть зубчатый шкиф непосредственно на вал двигателя имхо проще. Тем более на автомобиле использование эластичной муфты обусловлено тем, что карданный вал при креплении допускает их угловые и радиальные смещения. У нас же все жестко установлено. Да и в оригинале в двигателе с вала на шестерню муфта не используется?
Иду по вашим стопам, так сказать, но вот этот момент вызвал сомнение.) Каково ваше мнение?

 

Нет, не отказался и, наоборот, даже при условии изготовления нового варианта моторного блока, скажем так, полупромышленным способом, по прежнему считаю применение упругой муфты обязательным условием. В т. ч. и по эксплуатационным соображениям. Например, ослабление креплений двигателя или др элементов. Полагаю, возможность развязать потенциально несоосные валы большим благом. Думаю также и над адаптацией промышленных муфт для других насосиков, но это дороже и не факт, что лучше.

Более того, в Вашем вопросе уже есть ответ: "использование эластичной муфты обусловлено тем, что карданный вал при креплении допускает их угловые и радиальные смещения". В своих условиях обеспечить соосность валов при сборке я бы тогда не смог. Как, впрочем, и в процессе эксплуатации.
Изначально собирался делать как раз со шкивом на коленвале, но после сборки понял, что это совсем не то. Но делают и так, а насколько успешно - не могу сказать.

А в оригинале, насколько я понимаю моторное производство, совсем другое оборудование, с другим классом точности - не в гараже же их делают. Конструкция двигателя другая опять же.

 

Можно избежать необходимости обеспечения соосности валов.
1. Посадить приводной шкив насосов на вал мотора.
2. Развернуть раму на 180 градусов
2. Закрепить раму насосов непосредственно к двигателю через проставки. Для снятия нагрузки с двигателя создаваемой рамой насосов, смонтировать на раме насосов дополнительные регулируемые опоры в местах крепления к раме погрузчика.
Становятся не нужны две детали эластичная муфта и привод насосов. Получается более компактный и удобно обслуживаемый узел, не требующий центровки валов. Вернее она требуется, но один раз при разработке рамы насосов.

Большое спасибо за Ваш погрузчик. Он меня толкнул на постройку погрузчика, правда по образцу Химеры.

 

Ну и зачем вот все эти бессмысленные телодвижения из за копеечных деталей? Регулируемые опоры и все такое прочее... Рассматривал эту схему, моделировал, отбросил за громоздкостью и ненадежностью. Опять же ПМСМ, но тем, кто хочет для собственных нужд повторить работоспособную (и уже можно говорить - надежную) схему, не стоит изобретать велосипед - впереди и так еще очень много работы. Тем же, кому доставляет сам процесс - тут да, есть над чем подумать.

К слову, мой новый вариант пересмотрен радикально в сторону драматического упрощения и универсализации . Но дождемся испытаний (т.к. не все его реализованные версии годны и экономичны).

 

Ну движения не совсем бессмысленные. Они упрощают конструкцию, делают узел более компактным, повышают удобство обслуживания и монтажа, так как облегчается доступ к насосам, удещевляют конструкцию примерно на 6 т. руб (расчет на основании данных Вашего сайта). Я не думаю что увеличение длины крепежных болтов и набор шайб в качестве регулируемых опор добавят сложности конструкции (хотя их можно вообще исключить).Учитывая что это у вас не единичный экземпляр, то снижаются затраты на изготовление и материалоемкость. Хотя это ИМХО.