Бортоповоротный малыш на гидроприводе

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

НШ-10 хочу поставить 3 шт., по одному на борт и один на активную навеску. Если у вас есть опыт помогите рассчитать гидравлику и посоветуйте как сделать правильно учитывая характеристики выше указанного двигателя. Заранее благодарен.

 

@Серога, ну та даешь? немного не с таким вопросом сюда заходишь.
1. Делаешь расчет на листе бумаги.
2. Фотаешь
3. Выкладываешь сюда
4. Спрашиваешь, что не так.

А ты с чистого листа просишь сделать тебе расчеты гидравлические

 

Немного тоже возмущает, что возмущается не топик стартер, а такой же читатель как и я! ну ладно, переживем. Вопрос к Галиуллин что измениться если я все тоже самое напишу на листочке и сфотографирую? Характеристики мотора поменяются? Или гидро моторов станет меньше? Если вы можете и хотите помочь укажите каких данных не хватает, я добавлю. Надеюсь на понимание.

 

Вы, к сожалению опять меня не поняли. Предлагаю Вам немного изучить материал, схемку набросать, формулки разные посчитать.
Тогда изменится Ваше понимание гидравлики. Какие то вопросы отпадут сами собой.
Что за гидромотор ПГП? Я не нашел на просторах и-нета.
Сколько гидроцилиндров планируете использовать?
С какой целью 3 штуки НШ-10?

 

МГП конечно же, описка! Про 3 НШ-10 тоже писал! НШ-10 хочу поставить 3 шт., по одному на борт и один на активную навеску.

Планируется бортповоротник как у автора данной темы, разница в двигателе и приводе на колеса, планируется привод как на аванте, на вал МГП-400 посадить колесо например заднее, а на переднее передать крутящий момент цепью. И планирую поставить третий контур отдельно на активную навеску, если подсчитать мощность потребляемую тремя НШ-10 с редукцией 1 к 2 как у автора то мощности моего ДВС должно хватить, тем более крутящий момент у дизеля на много больше.

 

1. Вы 450 делите на 40. что такое 40?
2. Зачем Вы берете МГП 400? бОльший объем не предполагает большую мощность. Обратите внимание на менее объемные модели. Лучше иметь запас.
3. У Вашего двигателя 49 нМ на 1900 об. мин.
И все таки я не понимаю зачем 3 НШ. У Avant 313s стоит два насоса, причем на одном валу. Оба итальянской фирмы Касаппа.
И да, я согласен с @Degree, лучше посчитать литраж который будут выдавать три НШ с 900 оборотов в минуту. И уже из этого исходить.
А вообще рекомендовал бы вам рассмотреть аксиально-поршневой регулируемый насос.

 

1. Автор темы писал 16 гидравлическая редукция у него НШ-10 и МГП-160, у меня значит редукция 40
2. У автора два редуктора, первый ременный 1 к 2, второй цепной 1 к 3, я хочу уйти от второго!
3. Два НШ для того что бы разъединить потоки как у автора, много пересмотрел видео где у бортповоротников с одним потоком при нагрузке крутится та сторона которой легче, сначала тоже думал что автор темы не прав и одного потока за глаза, но присмотревшись заметил когда погрузчик упирается ковшом в грунт начинает пробуксовывать одна сторона, а вторая стоит! Третий поток на активную навеску, снегоротор, метелка, мешалка и т. д что бы не мешали друг другу.
4. Аксиально-поршневой регулируемый насос я бы не против установит, но в России их не купить, подбор по характеристикам я точно не осилю, и с пересылкой тоже не разберусь. Если бы кто помог.

 

Тоже думаю о том, можно ли обойтись без редуктора между МГП и колесом.
По оборотам все можно подобрать объемами насоса и мотора.
Но редуктор дает не только уменьшение оборотов, но и увеличение крутящего момента.
Например у МГП315 номинальный крутящий момент 540Н/м.
Хватит ли этого чтобы на 16 колесах было достаточное тяговое усилие?
Допустим диаметр с резиной 620мм, тогда каждое колесо будет "тянуть" с усилием примерно 170кг.
Для погрузчика этого наверное хватит. А вот если плуг навесить и пахать попробовать?

 

Кто же запрещает взять и посчитать? У почвы своя плотность, у плуга площадь поверхности. Вы получите сопротивление оказываемое на один корпус плуга, и соответственно, сможете посчитать нужное тяговое усилие...

1. Весомый аргумент...дайте ссылку на сообщение автора. Я хоть пойму о чем речь.
2. У автора не два редуктора! А гидравлический - для разгрузки двигателя, и цепной - для уменьшения скорости и возвращения крутящего момента, который утерян вследствии малого потока.
3. Посмотрите внимательнее видео Аванта (по моему где то в Чехии или Болгарии...) он тоже при погрузке одной стороной буксует. На самом деле это все решаемо, но даже Фины не посчитали нужным этого делать.
4. Насосы серии 310. посмотрите.

 

Вот тут автор писал.

У автора, если считать гидравлический, получается 3 редуктора!

Накидайте пожалуйста схему подключения насоса серии 310, и управления, очень интересно посмотреть.

 

Зачем? Мне то оно зачем? Я для себя уже выбор сделал в пользу нш...

 

Обычно когда дают совет, знают про что говорят, а так совет не о чем!

 

@Серога,
В тему про ГМ, то тут в основном все для самоделок выбирают орбитальные (героторные) гидромоторы (МГП = AHMP =OMP и пр.) рабочий объем 50-400 см. куб. Я делаю на гусеницах и выбрал 200 и напрямую с валом. Считал исходя из данных во вложенном файле. Более высокий по объему я выбирать не стал, тк Максимальный крутящий Момент, Минимальный момент страгивания почти одинаковы для 160-400 серий, но отличия есть. У МГП-200 мощность 8 кВт, а у МГП -400 – только 4. Понятное дело, что скорость вращения отличается в два раза по сравнению с МГП-400. Но на 10-13 литров в минуту при 150 bar (15МПа) один МГП-200 будет выдавать 1-2 кВт (КПД – не выше 60%), у МГП-400 – менее 1 кВт и КПД – не выше 50%). На мой взгляд вместо МГП-400 лучше взять МГП-315 или 250, тк на МГП-400 все характеристики сильно валятся.

 

@RoteRatte, Тимур, подскажите пожалуйста Ваше межосевое расстояние между валом МГП и центром ступицы. У меня чертовщина какая то получается. Солид сборку собирает, все ок, но зубья не могу выстроить ладом... Расчет делал на 76 звеньев (включая соединительное).
Заранее спасибо.

@Degree, из этих же соображений остановился на 200м. Оптимальное соотношение оборотов, момента и мощности.