F Как я буду действовать как Индивидуал с 2019г, а скорей всего с 2020г

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В этом смысле. Ну да. Тут не поспоришь. Но к этому они шли изначально. И любой покупатель квартиры тоже в таких условиях. (хотя конечно с квартирами немного по другому)

 

В случаи со старыми СНТ ничего не вытекает. С 2019 года это всё должно присутствовать, но это касается вновь создаваемых.
В остальном я только могу добавить из личного, что любая перестройка или доп. застройка должна соответствовать градостроительным регламентам (видимо это подразумевалось новым ФЗ), а уж будут исполнять или нет эти требования при отсутствии контроля из вне не знаю, боюсь, что нет.
Опять сошлются на решения ОС представители органов СНТ и на них же спишут все расходы по возможным сносам и исправлениям.

 

Вопрос в том кто заключал договоры с УК. Если есть прямые договоры от владельцев участков это одно. а если договор один от владельцев ИОП, а остальное взносы со всех это другое.
У нас любят изначально переложить на плечи все вопросы и верить в сладкие речи, а потом удивляемся, что нас не спрашивают и просто посылают, а деньги требуют.

 

Монологи можно продолжать никого не спрашивая

Специально выделил отдельными цитатами, хотя оба утверждения ложны.
1. Я не пропагандирую индивидуализм, как единственно возможную альтернативу СНТ.
Что касается второго утверждения - нет там внутри никаких механизмов, способных переродить модель СНТ во что либо, кроме гадкого колхоза. Все, что там есть - приемлемость модели в очень узком диапазоне условий.

А если в деревне последний зарегистрированный умрет или съедет - что будет?

Ага, если не обращать внимания на опыт нашего и других СНТ - да, ключик.

Фиговая модель, но я предпочту её нынешнему СНТ.

Феерические, да. Но это только в курортных городах, а СНТ занимается рекетом по всей стране.
А теперь вопрос. Курортный сбор на территории ведения гражданами содоводства действовать не будет или, таки будет? А если будет - граждане будут платить двойной оброк не так ли? Один раз в бюджет, второй - председателю СНТ и группе поддержки.

Вау! А в СНТ, стало быть, есть дифференциация? И, заметьте, если депутатам можно попытаться что-то растолковать и есть хоть какая-то надежда - для владельцев садовых ЗУ императивно прописан равный налог.

А как Вы хотели? Вы же не устаете писать, что

придется и на чтение найти силы.

Вот как закончится - тогда и будет предметный разговор, что можно толкового сделать в рамках СНТ.

Не нужно подменять понятия. Без юрлица - это без СНТ, а не "в недрах". И, что интересно, в этом случае возможное отсутствие управления и индивидуализм Вас уже не пугают.

 

Но СНТ - это разновидность ТСН.
Высшая справедливость невозможна, как всё идеальное, но приемлемый уровень справедливости, полагаю, может быть достигнут тогда, когда граждане будут содержать только то имущество, которым пользуются. Неплохо бы к тому же ограничить расходы на управление на уровне 20% расходов на содержание или менее. Вот тут - да, есть над чем подумать.

Принимайте в компанию.

 

@Strangeman, неужель тоже рейдерствуете в колхозе и бабушек до слез пугаете?

Вот никогда бы не подумала, вполне юридицки грамотный старожил ПР ФХ.

 

Если под формулировкой подразумевалось, что граждане, оплачивая потребление косвенно содержат имущество, то я согласен. Если нет, то я не понял.
Дело в том, что условия возможного потребления формируются из двух принципов.
1. Обязательные платежи
2. Наличие рентабельности в содержании имущества, которым возможно воспользоваться.
Мы сейчас имеем первый вариант. Он менее затратный для обладателей и думать не нужно, просто имеешь постоянно деньги. Но он не справедливый по отношению к потребителю.
Возможность развить второй вариант это как бизнес, если будет вокруг СНТ условия создать почву, то потянутся и желающие предоставлять услуги. К сожалению к ресурсам у нас это не относится, а к остальному как кому повезёт.

 

Олег, эта аналогия применяется в управлении/эксплуатации/содержании ОИ ЕНК- МКД.

При этом, соскочить с установленного тарифа тут не получиться, хотя ТСЖ/ЖСК общим решением по некоторым услугам/работам могут устанавливать свой размер платы, но это в основном допуслуги.

 

@Елена 007, Лен, мы снова сейчас упрёмся в постоянное и временное потребление.
Я как потребитель очень малого количества конечно за плату по факту. Но я не могу не понимать, что остальное оплатят те кто потребляет много. И даже не садоводы, а предприятия и учреждения.
Из-за меня одно компанию по мусору создавать не будут. Поэтому я и не стремлюсь задирать планку в количестве имущества и услуг. А садоводы в определённой массе хотят иметь как можно больше и разного, но при этом платить как я.
Поэтому обязательность некоторых платежей без потребления придётся терпеть. Но как всегда нужна мера в хотелках.
И тут кому как повезёт. Будут рядом платильщики большого уровня и на меня не будут обращать внимания, а если кругом одни СНТ, то будет обязаловка крупной.

 

Вот, ключевые слова.

 

@Елена 007, и ещё два слова. Возвращаясь к теории гос-жи Голосовой. Она хочет жить за счёт гос. денег. При этом будучи пенсионером. И если ей сказать (читаем втолковать), что у государства своих денег нет, то вся её теория опрокидывается. И хочет она жить за мой счёт дважды. На пенсию и на дотации СНТ. Но звучит её речь призывно и ведутся люди на слова.

 

так про меня, когда народ пугали, аргументом использовали: вон сколько знает, о чем мы никто даже и не думаем, не просто же так, а как раз потому что всякими нехорошими делами занимается

 

Угу, есть и такой опыт. И нет в этом ничего сложного, абсолютно ничего! Более того, в нашем случае имеем парадоксальную ситуацию, когда наиболее дееспособная часть владельцев ЗУ занята борьбой с СНТ, хотя и о содержании территрии не забывает. Если бы ту энергию, время и деньги, что уходят на борьбу с СНТ направить опять же на содержание территории, полагаю, были бы лучшими в округе. Впрочем, и сейчас не в хвосте.

Но согласитесь, что они по своему правы - не было бы СНТ, не пришлось бы содержать сеть. Во всяком случае с электрическими сетями все именно так.
Допустим, с водяными не так (я по поводу водяных не особо осведомлен), как быть с индивидуалом, который "барагозит" по поводу содержания сети, к которой не подключен? А по поводу содержания юрлица?
Когда-то на сайте Пищевика была озвучена здравая мысль - затраты на содержание ЮЛ делить пропорционально затрат на содержание ОИ, а затраты на содержание ОИ пропорционально пользованию этим ОИ, но 217-ФЗ перечеркнул такой подход.

А у нас с точностью до наоборот.

Вот видите, теперь непонятно, а ранее мне писали, что это жуть как незаконно.
С точки зрения закона проблема только одна - самоуправство. Однако, я очень сильно сомневаюсь, что местная администрация будет против развития инфраструктуры за счет физлиц.

 

я бы скорее сказала, что хотят иметь много, но чтобы платили и те, кому не нужно и кто по факту не пользуется, чтобы самим было подешевле.

предлагала сделать в смете статьи по вывозу мусора и очистке улиц от снега для тех кому это актуально - по улицам. у нас из 5 улиц 2 нет от слова совсем, там люди не то, что не живут, а бывают пару раз в год на денек, чтобы посмотреть, не свалились ли ненароком ядреная бомба на этот заповедник ужасов. соответственно мусора эти садоводы не производят, и дороги эти 2 от снега не чистятся по причине отсутствия самих дорог. и что думаете? правильно! народ начал вопить, что взносы должны быть для всех одинаковы и платить за чистку 3 улиц будут не их жители, а жители всех 5 улиц, так же и за вывоз мусора.

 

Это скользкий вопрос. А если человек живет на пенсию в 10 000р. и ему площадки и охрана совершенно не нужны? И ладно, если бачилы очи шо куповалы, а если было тихое спокойное место, а потом вдруг пришли к власти шустрые ребята и развернули бурную деятельность?

В Таганроге близко к тому. Уплонение, понимаешь ли... Нужно строить дома для бюджетников, а где их строить, чтобы особо не тратиться на подвод коммуникаций? Правильно - во дворах существующих домов. Так у нас в соседнем дворе сначала детскую площадку построили, а через год после сдачи на том месте девятиэтажку.

Вы не можете не знать, что это не совсем так. Во многих случаях продавались ЗУ в чистом поле, а когда большая часть ЗУ была продана оказывалось, что собственники этих ЗУ обязаны постороить еще...