F Как я буду действовать как Индивидуал с 2019г, а скорей всего с 2020г

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В деревнях тоже случаются эпизодически такие ситуации, но существующий надзор и контроль пресекает такие незаконные деяния. В СНТ тоже можно попытаться выступить против захвата дороги, но не факт, что ваше выступление одобрит председатель - чаще всего о и разрешает захватывать общественные земли, да ещё на собрании (или в протоколе) отразит это, как действие, одобренное ОС.
Прокурор и участковый не полезут внутрь СНТ разбираться с бумагами, а Жилинспекция и другие надзорные организации живо поставят ОМСУ в нужное положение.

Вопрос в развитие темы:
почему в деревнях нет общего забора вокруг деревни? И зачем охрана и забор в СНТ нужны?

Я полагаю, ответ в посте этом:

Государство зарегулировало то, что в реальности регулируется и без его вмешательства. Лишний это закон - о садоводствах.

 

Ну можно и так сказать
В деревне вопросы проще решаются. Повадились местная молодежь и подростки по ночам на мотопедах гонять, достали деревенских. Собрались мужички и поговорили с подрастающим поколением по ушам. Применили, так сказать, неправовые методы воздействия. И наступила тишина. За километр до деревни стали моторы глушить и дальше технику на себе тащить, в горку.
С другими вопросами аналогично

 

С чего вы взяли, что "СНТ есть объединение граждан" ?
В соответствии с ФЗ- СНТ-это организация. Для чего или для кого-вопрос лежит в совсем другой плоскости от слов "добрая воля".
Цель 30-50 лет назад была объединиться для получения законного права обрабатывать кусочек земли, но цель достигнута другим способом. Деньги-земля.

 

Не, ну может у вас там приличная такая инфраструктура, которая без управления развалится. Но почему снова всех под одну гребенку? Если из инфрастуктуры только дороги/проезды грунтовые, как считаете, стоят они юр. лица с взносами 10 тыс?

 

Нам, кстати, жена преда предложила самим сделать дорогу, объяснив это тем, что "это же ваша дорога". На мое ответное, что а) это не наша дорога, а СНТ, но б) мы готовы рассмотреть вариант, что мы делаем дорогу как минимум до нас (а мы в самой середине), при условии, если СНТ вернет по 140 тыс. целевых с участка, которые были сданы в т. ч. на то, чтобы эта дорога была сделана. Предложение как-то быстро отпало. Но логика восхищает: денег СНТ на строительство инфраструктуры подари, но потом инфраструктуру сам за свои еще и строй. И все как будто так и надо.

 

Потому что юрлица есть юридическая конструкция по одному из двух типов:
- объединение лиц
- объединение капиталов.

Всё остальное вторично.
В объединении лиц нет уставного капитала, голосуют "одна голова - один голос".
В объединении капиталов голосуют доли в капитале.

С СНТ началась беда с попыток начислять взносы пропорционально площади участков.
Фактически заставили вносить капитал пропорционально площади. В таком случае было бы логично предоставить и количество голосов пропорционально внесенному капиталу, однако сделали по другому: одна голова - один голос. Это категорически противоречит, на мой взгляд, неодинаковому финансовому участию в юрлице.

Н так одно другому не мешает.

Если не планировать развитие, то нет, конечно.

 

Полно ООО с 1 учредителем, владеющим 100% капитала.

 

А в СНТ кто мешает?

У нас то же самое, но дорога то нужна, поэтому делаем. А вот СНТ деньги давать - изба индейца. Однако, если бы не садоводы с отключенным мозгом, если бы не председатель со своими интересами, если бы не совершенно негодный закон... Можно было бы и при помощи СНТ решать вопросы содержания. Но живем то мы в реальной жизни, с такими садоводами, таким председателем и, главное, с таким законом.

Да, но еще большей дикостью является вариант, при котором один пользуясь всей инфраструктурой платит в разы меньше другого, не пользующегося ничем только потому, что у второго больше участок.

 

А в СНТ так не принято.

 

Доназывались уже... До того, что от одного упоминания слова тошнит. Хотя мы и не видели никогда демократию - лишь т. н. ...
Вон англичане прямо говорят: мол, это процедура. А толпа и процедура - 2 большие разницы. Манипулировать толпой проще, да и к лицемерию про "народовластие" за 100 лет попривыкли...

Жаль, что даже думающие граждане не понимают, что если б ВСЕ могли понимать, наступил бы коммунизм.
Характерно, что до коммунистов никто не ставил такую цель; но активность общества была куда выше. А как товарищи уравняли всех, потребность в ней и угасла. Для российского общества опасна не зарегулированность, а наоборот: патологическая неспособность к самоорганизации. Не зря же как великое чудо отмечаем народное ополчение времён Смуты... Нам жизненно важно иметь "за пазухой" механизм самоорганизации - не для ежемесячных субботников, а хотя бы просто про запас.

 

И это совершенно ничего не меняет. Голосуют доли в капитале, а не учредитель.
Потому что это в любом случае объединение обособленного капитала. Вообще юрлицо как юридическая фикция изначально создавалось как механизм для обособления капитала, которым предполагалось рискнуть для достижения определенной цели. Будет ли это капитал одного лица, или нескольких лиц, в нашем контексте значения не имеет.

Хотя вероятно это уже оффтопик, отклонение от темы. Навряд ли стоит продолжать.

 

Дикость конечно Ведь тут мы имеем вовсе смешение сущностей.
В 66-м законе плату индивидуалов подтягивали через договор "пользования объектами инфраструктуры". Это было более-менее логично, хотя нужно было доточить тему и определить правовую природу этого договора более корректно.
В 217-м законе от идеи договорной природы платежей индивидуалов отошли, перевели эти платежи в статус бремени собственника, раздав заодно доли в ИОП "собственникам земель, входящих в..." В итоге получилось, что платить надо по факту владения собственностью, причем доля в собственности навязана извне, а объем собственности может меняться по решению третьего лица, СНТ.
То есть даже если сначала всех всё устраивает, все платят, то в какой-то момент ОС СНТ принимает решение о создании дополнительного объекта общего назначения - и индивидуалы обязаны сдавать деньги на создание этого объекта, даже если он им не только не нужен, но и даже если немножечко вредит.
Неправильно это, на мой взгляд, но с этим надо жить.

 

С этим невозможно нормально жить. Рано или поздно вызванный таким подходом конфликт приведет к серьезным негативным последствиям.
Остаётся надеяться, что законодатель осознает сей факт.

 

Со всем согласна кроме последней части последнего предложения.