F Как я буду действовать как Индивидуал с 2019г, а скорей всего с 2020г

Пока есть зависимость от "территории", хоть как пытайся маневрировать, толку имо не будет.

 

Так это у вас уже какой уровень сознательности населения, чтобы взять и самим пойти на отказ от того, чтобы жить под 217-фз. В наших краях в уставы этих СНТ-ТСН умудряются вписывать положения ... хотела вкратце описать, но поняла, что те 65 страниц ужаса, что под видом устава сейчас пропихивается во множество СНТ (авторства одной мадам), вкратце не опишешь. И люди ведь голосуют ЗА. А если кто-то задает логичные вопросы по поводу содержания этого кошмара, получает в ответ не аргументы и объяснения, а "ну я же юрист, а вы кто?"

 

Почему? Если ОС приняло решение садоводить без СНТ - у судьи нет законных оснований становиться на сторону "самозванцев", но это не значит, что он этого не сделает.

На землях населенных пунктах все тоже самое. Вы не представляете, как нам, фактически жителям деревни, всё это осточертело.
Мы добились от администрации создания отдельного адресного пространства, но даже с этим проблемы - везде указывают неправильный адрес, не соответствующий адресу прописки и я не понимаю, откуда они его берут. Даже с банками и страховыми компаниями бесконечная борьба. При этом в ФИАС без проблем находится нормальный адрес.
И всё это при том, что территории СНТ "Кристалл" никогда не существовало, как и территории СНОГ "Кристалл", а до этого территории СТ "Кристалл". На официальные письменные запросы предоставить документ (постановление) о предоставлении ЗУ СТ "Кристалл" приходит ответ, что такой документ в архиве отсутствует. Опять же, заметьте, реорганизации не было, но и предшественник ЗУ не получал.
Так что эти "территории", которые даже и не территории - реально проклятое место.

 

Не населения, а руководства СНТ. Уверен, что не ошибусь если скажу, что таких случаев 1 на сотни тысяч СНТ.

 

Но если самозванцы сделали СНТ, провели по процедуре ОС и установили поборы с соседей, то формально у суда нет оснований для отказа во взыскании. В этом-то всё и дело, формально такой закон позволяет в любом сообществе садоводов устроить подобное. Семеро членов СНТ будут диктовать свою волю остальным соседям ("индивидуалам").
Конечно, в теории индивидуалы могут голосовать по вопросам повестки дня, но есть некоторые механизмы для нейтрализации их голосов (говорить не буду, ни к чему это). И, таким образом, вполне возможен вариант, когда семеро пришлых начнут собирать дань с соседей.
Защиту от этого пока вижу только одну: создать на этой территории своё ТСН, чтобы "самим царствовать и владети". Причем в формате именно ТСН, а не СНТ.
В этом случае "полянка занята", два коня на одном Боливаре не помещаются, закон не позволяет двум ТСН на одной территории царствовать. То есть "наша" ТСН будет некоторым образом "затычкой", чтобы исключить ситуации, подобные описанной выше.
А защита жителей от произвола ТСН как раз в том, что ТСН не может устанавливать общеобязательные платежи для нечленов ТСН.

А уж как мне это осточертело! Особенно кривой 217-й. Плюс периодически появляются персонажи, пытающиеся толковать его, и делают это безграмотно, но это огорчает меньше. Но огорчает.

 

Населению без разницы. Очень инертные и безразличные. В самом деле, это инициатива руководства СНТ и группы разумных граждан.
Хотите механизм нейтрализации СНТ? Ну, например, всем выйти из его состава, чтобы в СНТ осталось менее 7 человек.
После этого самим регистрировать ТСН "Затычка", а СНТ уничтожать как не соответствующее требованиям закона.

На деле всё несколько сложнее, но, если люди созрели, то вполне.

 

А как быть с тем, что нет территории от слова совсем. Не выделялась, не утверждалась, о чем свидетельствует официальный ответ от администрации ГО. В настоящий момент судьи на это чхать хотели

 

Самый тонкий вопрос, нет на него готового ответа.

С одной стороны, СНТ по определению должны были формироваться на территории, под СНТ выделенной. С другой стороны, регистрируют просто группу соседей.
Можно ли оспорить регистрацию СНТ на том основании, что у него территории нет? Ну черт его знает.
Читал мнения, причем довольно неплохо обоснованные, что при отсутствии территории СНТ не соответствует требованиям закона. Как раз предстоит почитать и написать что-то на эту тему.
С другой стороны, "территория СНТ" совсем необязательно должна быть в собственности СНТ (этот тезис пока не проверял досконально, просто мысли по поводу).
Если сказать кратко, то пока не готов ответить, есть разные мнения. Пока моё субъективное мнение - отсутствие в собственности (или на ином праве) общих земель не является дефектом СНТ. Но, повторюсь, недостаточно проверял эту тему.

 

А на мой взгляд, если бы суд придерживался правила - было целенаправленное выделение земель, не важно на каком праве, на ведение садоводства, СНТ имеет право существовать на данной территории. Не было такого решения, значит самозванцы. Все просто. Хотите колхоз, всяких НО, для которых нет этого требования, достаточно, регистрируйте. Но это будет уже не СНТ

 

А тут как посмотреть.

Т. е. закон прямо предполагает возможность ведения садоводства без образования товарищества. Я перечитал статью и... Снова противоречие наблюдаю со ст. 5.
Смотрите. Ст. 5 говорит о ведении садоводства в индивидуальном порядке, а ст. 6 о ведении без образования товарищества. Чем будет определяться применение той или иной статьи?

 

Пока только разрешённое использование (ВРИ) определяет это ведение садоводства или огородничества. Но вот на месте дачных товариществ или партнёрств, желающих ликвидировать юрлицо, похоже есть поле для манёвра. И это не очень-то зависит, выделялась ли земля коллективу дачников или один владелец большого куска земли разбил его на участки и продал гражданам, организовав при этом дачное партнёрство или товарищество.
А вот тем, кто имеет земли конкретно под садоводство или огородничество, но не хочет колхоза, придётся пытаться категорию и назначение земли переделывать. И тут-то как раз имеет значение степень комфорта (состав ИОП) и наличие домов для круглогодичного проживания.
Т. е. переобуться проще не хибарам и шанхаям, а цивилизованно организованным территориям. А основной мотив - уход от коллективизма ИМХО

 

В самом деле, забавно. Думаю, тут речь вот про что. Если СНТ не создано, то статья 6. Если инициативная группа жадных людей создала СНТ "в границах территории ведения садоводства" (в каких границах? - тот же вопрос, тот же...), то уже статья 5.
Некоторая идиотия налицо.

 

В настоящее время смена категории земель не спасет от СНТ. И в населенных пунктах их создают. Вот если бы при регистрации требовали документы на выделение земель для этих целей, тогда другое дело. Но никто не требует

 

Логично. Тем более, что СНТ, как выяснилось, это спецсубъект, наделенный некоторыми необычными правами, которые затрагивают права окружающих и возлагают на них обязанности.

 

Марин, не так. Обязательно требу. т правоустанавливающие документы. Но в твоём, например, случае, земля была в собственности частного лица, но вряд ли она была ему предоставлена для садоводства. Просто крыша закона о садоводстве была этим коммерсантам удобна - постоянное пополнение карманов и узда на недовольных. Чтобы сделать такой гешефт, можно было и поманипулировать с ВРИ. Но дачное хозяйство легче превратить в ИЖС, мне так кажется, чем СНТ с ВРИ "садоводство".
У каждого коммерсанта свой бизнес-план, так что и спасаться от СНТ сложно. Предприимчивые люди и без территории порабощают слабовольных соседей и в населённых пунктах с ВРИ ИЖС, здесь ты права. И примеров мы видели массу.