F Как я буду действовать как Индивидуал с 2019г, а скорей всего с 2020г

И что? 66-фз он тоже был предусмотрен. У нас РК не было годами и все. Кто-то за это отвечает? Помешало ли это с садоводв деньги собирать?

 

ЧТо Вы имеете в виду под растраченными? Те, которые так ушли, что возникла уголовка по растрате, или те, которые использовали на другие цели? Если использовали целевые на другие цели, то почему это не неосновательное обогащение? Членов обирают с такой мотивировкой только в путь, что они незаконно сберегли деньги и блаблабла. Так, СНТ, использовав деньги на другие цели, тоже незаконно сберегло и блаблблабла, не сделав то, что оно должно было на вверенные им деньги.

 

А у нас в бюллетенях для голосования формулировка вопроса про отчет правления выглядит так "принять отчет правления к сведению" ЗА ПРОТИВ ВОЗДЕРЖАЛСЯ, а в повестке дня написано "утверждение отчета". Маленькие хитрости "профессиональных юристов". И вишенкой на торте отчетов правления НИКОГДА не бывает в письменном виде. Народ хавает.

 

Так не вопрос. Если по какой=то причине в этом году пришлось перекинуть на иные цели, на следующий год компенсируйте. Иначе вы не можете выполнить те мероприятия, для которых целевые предназначались. А их же, эти цели, ОС не отменяло.

 

Удивительно. В самом деле, читаю как повесть-абсурд.

Само собой. У меня, кстати, такое тоже происходит систематически. В основном по причине неаккуратного внесения взносов, приходится тасовать деньги по статьям бюджета, а потом возвращать обратно.

 

Если бы это было только в нашем СНТ, я бы как-то воспринимала с интересом, наверное. Но поскольку по мере расширения опыта общения с садоводами разных СНТ региона, постепенно понимаешь, что это актуально для 90% садоводств, и на такую ситуацию нет никакой управы в судах или прокуратуре, а из садоводов активно выступает против такой ситуации меньшинство, которое не властно на ОС, то одолевает настоящий ужас.

 

Потому, что в сборе взносов нет признака неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом, договором или иным правовым актом.

Сборы собирают на основании закона и решения ОС, правовое основание в наличии.
Если собранные суммы использовали на другие цели, то, как я писал выше, есть нарушение бюджета, но нет хищения. Попытка как-то криминализировать такие действия есть, видимо, не до конца понимаемое "нецелевое использование денежных средств", это из области агентских договоров. Там действительно использование средств финансирования в иных целях приводит к возникновению налоговых обязанностей.
В нашем случае такого нет. Если интересно, я мог бы об этом рассказать, но эта тема находится далеко за пределами текущего обсуждения.

Если речь идет о покраже денег, переданных в качестве взносов (ой, потерялись!), то тут речь может идти о растрате (статья 160 УК РФ). Но необходимым условием такой квалификации является корысть, то есть "противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам".

Если корыстной цели нет, а деньги разошлись просто по причине раздолбайства, то уголовного состава растраты не возникает, а речь может идти о причинении имущественного вреда, а это больше гражданско-правовые отношения. В этом случае ОС может предъявить председателю иск о возмещении вреда. Но придется доказывать сам факт причинения вреда, сумму, и противоправность поведения председателя.

 

"В борьбе обретешь ты право своё".
Думаю, управы нет по причине низкой правовой культуры как садоводов, так и прокурорских, и, самое ужасное, судей.
Управа есть, но для достижения результата надо четко понимать, чего ты желаешь добиться, определить методы, подтянуть средства - и последовательно идти к цели.
Чаще всего же действия садоводов носят хаотичный характер, без четкого понимания цели (вот тут был пример довольно яркий).
В итоге все действия садоводов и других пострадавших сводятся к созданию неудобств оппонентам, но без конкретного результата (заявления в ФНС о недостоверности сведений - это из той же области малоосмысленных действий).

Это уровень коммуналки, когда все увлечены разборками, сводят счеты столетней давности, ссут друг другу в компот, но никто не решает (да и не формулирует) проблему по сути.

До определенного момента наблюдать за таким интересно.

 

Да, это в принципе интересно. Но не та тема, конечно.

 

Хорошо. Но ближе к 20-м числам сентября.

 

Вы цель от способа отличаете?
ну так вот: тут два путя….

Я не стану усложнять, только намекну- заявление о недостоверности сведений о юрлице
А вы всё тайные масонские знания изыскиваете?

Для организации, действующей по ФЗ-217- нормы ФЗ-66 отменены вместе с законом.

 

Частный иск в суд об оспаривании данного решения ОС членов товарищества, влекущего гражданско-правовые последствия для истца обречён на провал? ОС одобрили, значит нарушение законодательства предом, с него же взятки гладки уже, не возможно оспорить в суде? А решение ОС членов товарищества можно оспорить, или члены СНТ ничего не нарушили? С председателя и правления ответственность сняли, переложили на членов товарищества? Безнадёга какая то. Теперь понимаю, почему смена председателя единственный вариант решения проблем.

 

Не всё так просто.
1. По фз-66 собранные членами СНТ целевые взносы идут на создание (приобретение) объектов.
Следовательно на другие цели (не объекты) - нельзя. Нужно раздать и на другие цели изыскивать другие способы финансирования.

2. Целевые взносы, хотя и собираются через кассу СНТ, но юрлицу не принадлежат.
Следовательно ОСЧ (как орган организации, которой средства не принадлежат) - не имеет права распоряжаться собранными целевыми взносами. Или направить на создание объекта (в соответствии с целевым назначением) или вернуть назад.

 

Есть ли судебная практика по этим вопросам?

 

И снова пустая болтовня, уход от ответов, неумелые попытки кривлянья.

Тьма накрыла ненавидимый прокуратором город...

Огорчу Вас: налоги со взносов не платятся.

Вот это и есть - взносы.

Какой желаемый результат, имеющий самостоятельную ценность?

Цель - заявление о недостоверности сведений? Я правильно понял?