F Как я буду действовать как Индивидуал с 2019г, а скорей всего с 2020г

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Осталось понять, чем в данном случае круговая порука отличается от демократического самоуправления.

 

Для начала надо понять и разобраться:
* чьими правами
* на какие объекты (либо имущество)
собрались "демократически самоуправлять"?

Может...у кого и оформлены чьи-либо права...на какое-либо имущество...
это - одна ситуация...
но я в своей практике - не наблюдала ни разу...

Оформленное в виде объектов имущество, закреплённое за конкретными правообладателями...
это - первично...…
Управление (либо содержание и обслуживание в рамках членских отношений -
это - вторично...

как и выбор способа управления...ВТОРИЧЕН.

 

Какое же это демократическое самоуправление? Есть законы, регулирующие деятельность СНТ, и вряд-ли самоуправство одних под одобрямс других можно назвать демократическим самоуправлением. Самоуправство одних под одобрямс других, все равно останется самоуправство, ИМХО.

 

Есть закон, регулирующий деятельность при выборе способа
"Непосредственное управление" - ст. 6 ФЗ № 217-ФЗ...- без образования юридического лица...

Не понимаете...
Заключите индивидуальные абонентские договоры с ресурсниками….
Как в соседней деревне люди живут?
под демократическим самоуправлением ОМСУ...
что-ж вам всем царь-то нужен?
своих мозгов не хватает?

 

Понятно. Похоже, что различие, о котором я спрашивал, сводится к хорошо известной "готтентотской этике". Если сосед у меня уволок корову - это зло. Если я уволок корову у соседа - это добро.
Если общее собрание приняло решение, которое мне нравится, и правление заставляет соседа платить за это решение - это называется "демократия". Если не нравится, и платить заставляют меня - "самоуправство и круговая порука".
Текст в тему: https://pikabu.ru/story/gottentotskaya_moral__dvoynyie_standartyi_4688439

 

Вы вообще о чём? Я против того, что ОС членов товарищества приняли решение, оплатили, и я, в том числе, а правление решили по своему усмотрению потратить взносы, а ОС членов товарищества это одобрили в дальнейшем. При чем тут "демократия" и ваш пример не в тему.

 

Интересно, а вы голосуете на ОС членов товарищества? Вы готовы исполнять решения ОС членов товарищества, принятое большинством? Вот решение принято ОС членов товарищества. Вы сдали взносы...и, через год узнаете, что правление решили за ОС членов товарищества "как лучше" и предлагают вам одобрить действия правления? ОС членов товарищества одобрили. Ваши действия? Скажите "демократия", пусть у меня украли корову, зато демократическое самоуправление!
P. S. к слову, в нашем СНТ если решение ОС членов товарищества не нравится председателю, то он сделает всё равно, нарушение принятого решения ОС членов, по своему усмотрению. Демократия, свою волю.

 

Да, конечно. А Вы?

1. Понимаю, что "логика обстоятельств сильнее логики намерений" (с). Собрание год назад не могло предвидеть все обстоятельства, поэтому решение правления могло быть оптимальным, а иногда и единственно разумным. А могло и не быть, то такэ.
2. Слушаю авторитетное для меня мнение ревизионной комиссии.
3. Голосую, и соглашаюсь с результатом голосования.

В итоге - обычное демократическое самоуправление. Никаких чудес.

 

Я тоже голосую. Правление не должны предвидеть, а должны разумные предложения вносить, и исполнять решение ОС членов товарищества, если они приняты. Ну, если для Вас мнение авторитетной РК важнее Вашего собственного мнения, то, конечно Ваше право с их мнением согласиться, или не согласиться, но согласиться с решением большинства. Однако, это покупку кота в мешке напоминает.
P. S. У нас председатель РК не выдержала беспредела и подала в отставку

 

Как уже ранее было сказано, это враньё. Непосредственное управление предусмотрено для многоквартирных домов, а не для СНТ. Оно по обычной логике даже не может быть применимо к СНТ (сами догадаетесь почему так?)
Но можете продолжать натягивать сову на глобус.

 

Почему нет-то? Вот есть группа собственников долевого имущества, и они принимают решение управлять своим имуществом без образования юр. лица. И все. Вот тебе и непосредственное управление. Создавать ТСН - это право, а не обязанность.

 

Нет, потому что члены сообщества и само сообщество не состоят в отношениях "агент-принципал". У нас тут взносы, это корпоративные правоотношения, возникающие в общем случае на основании членства, в частном случае СНТ - в силу указаний закона (что нелогично, но вот так сконструировали СНТ). Тут есть элемент договора, но это совсем не агентские правоотношения. Хотя бы потому, что в предлагаемой схеме "принципал" не может "отозвать доверенность" у "агента".
Я понимаю, что признать целевые взносы не собственностью сообщества - это очень тешит самолюбие. Но такой подход совершенно противоречит закону.

Круговая порука между РК, правлением и ОС? Ну так механизм принятия решений на ОС и есть один из частных случаев демократического самоуправления.

 

Потому что "Непосредственное управление" это не лирическое описание, а юридический термин. Оно предусмотрено (164 статьёй ЖК для многоквартирного дома. Для других форм ТСН оно не предусмотрено.
Подменяя понятия ("целевые взносы" на "агентские средства финансирования", "непосредственное управление" на "договор с управляющим") вы подменяете и сущности.
Подменив сущности, вы запутаетесь в причинах и следствиях, перестанете отличать путь от цели, метод от задачи.

Хотите управлять "без образования юрлица"? - пожалуйста. Но не называйте эту конструкцию ни акционерным обществом, ни поликлиникой, ни "непосредственным управлением".

И нет, аналогия права или аналогия закона тут неприменима, поскольку
аналогия закона возможна в случаях, когда возникли определенные отношения, которые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Если аналогия закона невозможна для урегулирования неурегулированных правоотношений, применяют аналогию права, это более общий подход, заключающийся в формировании механизма на основе общих принципов гражданского права.
И то, и другое применимо лишь в случае, если конкретное правоотношение не имеет собственного регулирования.

Надеюсь, не очень запутанно объяснил.

 

В принципе понятно в плане использования терминологии. Но суть в том, что для "других форм ТСН" вообще по сути ничего не предусмотрено, т. к. урегулированы только подвиды ТСН - ТСЖ и СТСН. Да и второе как-то уж очень специфически урегулировано. А сферический ТСН в вакууме - открытое поле для творчества.
И почему нельзя применять аналогию права / закона в части непосредственного управления для садоводов, которые приняли решение управлять общим имуществом без образования юр. лица?

 

Касательно "целевых". С бухгалтерской (и налоговой) точки зрения, все взносы в СНТ являются целевым финансированием, т. к. сдаются на определенные цели в рамках утвержденных смет. Но 66-фз для товариществ предусматривал совершенно особую роль целевых взносов на создание имущества общего пользования в совместной собственности членов. Т. е. процесс мог быть только один: СНТ получает денежные средства, и у него появляется обязанность создать имущество общего пользования, которое перейдет в совместную собственность членов. И пока нет решения ОС о том, что вот эти самые взносы могут быть иным образом использованы, или что члены отказываются от своего права собственности на имущество и передают его СНТ, или какого-то еще решения ОС касательно денежных средств, предназначенных на создание этого имущества и этого имущества, обязательства СНТ создать это имущество на полученные взносы никуда не пропадает.