F Как я буду действовать как Индивидуал с 2019г, а скорей всего с 2020г

Простите, не ответила на вопрос: в 2016 году добилась с трудом составления и представления на утверждение ОС приходно-расходной сметы, до этого её не было вообще, теперь есть; в 2017 занялась вопросом перевода части членов на тариф сельский, по просьбе членов, так как председатель находила разные аргументы, что этого сделать нельзя, теперь все желающие на тарифе сельский; в этом же году добилась очистки подъездной дороги от сухостоя, который угрожал жизни и здоровью садоводов буквально, пока распиливали в 6 утра одно дерево, чтобы уехать на работу, рядом в метре упало ещё одно, чуть не прибило моего мужа и соседа, председателя уведомляли, но он не реагировал, съездили в лесхоз-отреагировали; в этом же году с повестки дня ОС председатель сняла вопрос об установке общего забора, так как у нас смета была с той же фирмы, но вдвое меньше, однако рассматривать её не пожелали; в 2018 году подняли вопрос о завышенном тарифе на ээ, добились проверки РК и снизили надбавку на 20 копеек, резерв, которого не могло не быть так и не обнаружили; в этом же году "мой" суд теперь ээ никому не отключают; в 2019году КП по ЛЭП, дороге, забору - всё бросили правление в помойку. На ЛЭП наняли опять ту же фирму, с которой уже работали, только она в 2016 году прекратила свое существование и создалась снова под другим названием, есть такие конторки знаете ли. Не перечисляю поездки к инженерам, сетевые, сбытовые, администрация. Это тоже информация. Часть членов товарищества на ОС перестали спать и теперь внимательно слушают, что-то просыпается в их сознании. Я этому очень рада.

 

@Strangeman, конечно нормального тут мало, и в 2016 годе, когда я билась в досудебке с СНТ, в своей редакции "договора пользования ИОП СНТ" я сократила "управленческие/административные расходы юрлица СНТ до 15% от размера ЧВ", то получила от юриста СНТ многостраничный текст, в котором в пух прах были разбиты мои аргументы, год мы так переписывались, я готовилась к суду, но положения вступившего в силу 217-ФЗ убили напрочь все мои возможности как правообладателя ЗУ в границах СНТ отстоять свои права в суде.

 

ЭПУ имела ввиду энергопринимающееустройство. Конечно прибор учёта.

 

Граждан. Но, поскольку РК состоит из граждан, то такой конфликт между председателем и РК не мог оставаться неразрешенным. Поэтому вопрос был вынесен на рассмотрение внеочередного ОС. Решением ОС вопрос был закрыт однозначно. Жизнь продолжилась.

 

Дело принципа

Обслуживание ЛЭП глаза режет, конечно.

 

Абсолютно верно, дело принципа.

А почему обслуживание ЛЭП глаза режет? Я тут в другой ветке встречала серьезные проблемы в СНТ, кто трансформатор не обслуживал, что-то отвалилось в трансе и им безучетное потребление на миллион или больше выставили. Разве за состоянием такого объекта, как ЛЭП не надо следить?

 

Странно. Я считала вас сведущим в вопросах учёта и отчетности. А вы, оказывается, форму 6 не сдаёте. Или сдаёте с прочерками вместо цифр
Не знаю, что на эту тему ФНС конкретно говорит, но Минфин всегда и везде в своих разъяснениях утверждает, что Закон о бухгалтерском учёте и отчетности един для всех юрлиц, независимо от применяемой системы налогообложения. То есть и для СНТ.

 

Стоит ли пояснять общеизвестный факт?
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_law/1396/%D0%9E%D0%91%D0%A9%D0%95%D0%95
ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО
имущество, находящееся во владении и пользовании двух или нескольких лиц,
которое принадлежит им на праве общей собственности.

Нередко смешивают понятия "О.и." и "общая собственность". Например, в п. 2 ст. 246 и в ст. 250 ГК РФ говорится о возможности продажи, дарении и других способах отчуждения доли в собственности и в праве общей собственности, из чего может сложиться впечатление о тождественности названных понятий. На самом деле в этих статьях ГК РФ закреплен порядок воз-мездной и безвозмездной уступки доли вО. и., на основе которой у нового сособственника возникают определенные права на О. и. Как совокупность делимых или неделимых в натуре материальных благ,
находящихся в ведении нескольких лиц, О. и. необходимо отличать от
порядка управления этим имуществом, который определяется
как режим общей собственности.
Очень емкие цитаты по своему смыслу

Общего имущества не было предусмотрено у СНТ, но не у граждан, которые являются членами СНТ.
Поэтому имущество общего пользования тут ни при чём,
поскольку в силу определения это имущество неопределённого числа лиц.

Пользование и собственность - разные права.

 

Строго говоря ваша пред виновата в форме прекращения энергоснабжения, но не в сути.
В сути, вы и К, купленную юрлицом энергию отбирали у юрлица для снабжения энергией своего собственного имущества.
СНТ не имело права вам ни поставлять энергию, ни продавать.
Но и вы не имели право пользоваться не своей энергией.
Даже компенсируя юрлицу её стоимость.
Суд высказал частное мнение суда, но не норму закона.
Норма была проста: подай заявку в СО и заключи договор техприсоединения.
С ним иди в сбыт и заключи договор энергоснабжения.
С вариантами эта формула работала с 2007 года.

Выигрывали не все.

 

В 2016 г законодательство не предусматривало деятельность
садоводческих организаций в форме СНТ.
но вы бились.
Бились за статьи договора о пользовании ИОП СНТ, хотя управленческие/административные расходы юрлица СНТ- не являются ИОП СНТ,
а ЧВ не являются платой членов за пользование ИОП юрлица.
И чего бились?

 

Вы много видели судебной практики по этому поводу?

 

Интересный у Вас подход, как бы мне сказали крючкотворство. Наверное в процессе судебных разбирательств с Вашим участием, судьи тоже много нового для себя узнали

 

Решений Пленума ВС по вопросам судебной практики в связи с нелегальной коммерческой деятельности садоводческих организаций - нет.

Встречный вопрос - зачем нужно иметь разъяснения Пленума ВС по любому вопросу деятельности садоводческих некоммерческих организаций ?
Им мало норм законодательства?

 

Я имел в виду не разъяснения ВС и обзор судебной практики от ВС (хотя и это имеется), а саму практику.
Так вот, сама практика такова, что полностью противоречит Вашей точке зрения. Взыскивали неосновательное обогащение в размере ЧВ и понуждали заключать договоры с оплатой "пользования" в размере ЧВ даже без наличия этого самого пользования. Это называется "баланс личных и коллективных интересов".

 

Судебная практика - это тот самый обзор, который является руководством в рассмотрении судами аналогичных вопросов.
Обзор от Пленума ВС (согласно нормам ФЗК от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации")
На рассматриваемую нами тему подобных обзоров нет.

Эти решения судов носят обязательный характер для участников процесса.
Остальным пофиг.
Личное мнение судьи может противоречить не только моему мнению, но и норме закона, хотя будет основано на этой норме