F Как я буду действовать как Индивидуал с 2019г, а скорей всего с 2020г

Олег, не вводите людей в заблуждение. По размерам взносов голосуют все, взносы оплачиваются в размере членских и целевых. Это императивная норма. Или Вы видите в законе "размер взносов может быть увеличен по отношению к принятому ОС, если принятый на ОС размер взносов не обеспечивает покрытие расходов на деятельность Товарищества"? Вы где-то такое видели?

 

Извини, но это бред. З/п за проведение собрания? Просто бред. Даже если такой суд и состоится, у СНТ 1 источник финансирования - взносы (по крайней мере, у 99%). А заставить голосовать за взносы на дурацкие расходы никакой суд не сможет.

 

К сожалению, суды могут трактовать законодательство столь же вольно, как и Олег. В очередной раз напоминаю самую знаменитую на сегодня трактовку: "Право означает обязанность". Как бы не пытались её подменять на "право порождает обязанность", она по сути именно такова, что право не порождает обязанность, а является обязанностью. Я уже не говорю о столь очевидных вещах, как возникновении обязанности оплатить покупку только после того, как лицо воспользовалось правом совершить покупку и никак не иначе.

 

Ну зачем мне это нужно? Берём ст. 17. Даже @Lezinay, выкопировку сделал (а).
ст. 17 п. 3

Дальше идёт п. 2
Всё. не определяют не члены расходы на юр. лицо.

 

Ты и с вот этим был не согласен ст. 17 п. 1 п/п 17 и 18. Это только для членов. И крути кому хочешь, что хочешь. А вот так.

 

3) определение условий - думаю вот где собака зарыта, обределение условий это не как бы не сумма вознаграждения а условия при котором это вознаграждение будет выплаченно, к примеру сколько дней он отработал итд!

 

Я никогда не утверждал обратного. Как только Вы разделите (законодатеь это уже сделал) расходы юрлица и размер взносов (платежей для не членов), так сразу и поймете суть.
Размер взносов определяют все садоводы, включая ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Деятельность юрлица определяют члены. Откуда юрлицо будет брать недостающие средства, если такое случится, закон не говорит. Может будет свое имущество в аренду сдавать, может еще какой-то разрешённой законом деятельностью займется, а может прекратит свое существование.
Я Вам уже приводил пример, а Вы все никак не хотите понять, что СНТ - это такое же юрлицо, как и любое другое. По Вашей логике все участники любой корпорации отвечают по обязательствам корпорации, а это не так.

 

Сумму тоже члены определяют, как и источник, если взносов на покрытие не хватит.
Но! Даже члены не обязаны выворачивать карманы, если денег на ЗП преда не хватило.
Только в кооперативе участники отвечают по обязательствам кооператива.

 

@Strangeman, я готов подписаться под словами из поста 699.
Но возвращаюсь к ст. 17 п1. п/п 17.
Не члены определяют только принципиальность расходов в отдельных пунктах сметы. По принятию сметы голосуют 2/3 присутствующих членов.
То есть, если вопрос по имуществу отклонён, то его нужно вычеркнуть из состава и суммы. Остальное это за членами.
Ничего другого не вижу.

 

У меня есть решение суда (оставил на память) по долгам з/п передо мной юр. лица. Другое дело, что нет выплат, но решение есть.
Так что голову нужно всем включать до того как руки поднимать.

 

Замнём для ясности.

Давайте ещё проще. Есть некий план деятельности на год: то, то и это. Список дел. Если оценить, сколько стоит каждая позиция списка, получится расходная часть сметы. И утверждают её да, только члены... Но размер взносов на исполнение сметы определяется и с учётом мнения не членов. И фин.-эк. обоснование размера взносов также утверждают и нечлены...
Вопрос: что вперёд утверждается: смета - или ФЭО и взносы? Ведь смета без взносов - лишь список хотелок правления. Вопрос риторический... Получается, если постатейно не разложить затраты (т.е. тот самый список хотелок), ФЭО не утвердить -> взносы не утвердить -> смета перестанет быть сметой...
В итоге, не утверждая смету, не члены способны её отрегулировать до рубля. Такая логика. А насколько правление будет РЕАЛЬНО исполнять предначертанное, актуальный вопрос всегда - член ты или нечлен. На наглый обман или посыл в лес теперь есть право на ответный ход: рубить ФЭО под корень - пока или не объяснятся за прошлое, или не развалятся.

Так или иначе, но деньги платит представитель того или иного пола. Значит ли это, что тогда это вопрос половой? А ещё это расходы из бюджета семьи. Так может, тогда - семейный?..
Продолжать можно до бесконечности... Не надоело ещё на трепологию отвлекаться? А?

Обязанности нет, а порядок - есть (приятно глянуть и не стыдно гостей пригласить - есть чем гордиться). А кому хоть хрюкать, лишь бы на копейку дешевле - не мои единомышленники.

Сочувствую.

 

Еще раз перечитайте, кто что определяет. Смета =/= размер взносов и это правильно, т. к. смета - это не только приходная часть, а приходная часть - это не только взносы.
Собрались все и определили размер взносов.
Собрались члены и определили все остальное.
Это упрощенно, но в целом так. Из существенных недостатков - не члены не могут реально влиять на то, как расходуются взносы. Теоретически они кое-как голосуют за обоснование, но представьте ситуацию. Прошло обоснование, приняли смету и размер взносов. На следующий день члены собираются и вносят изменения в смету. Все. Не члены уже проголосовали за то, сколько должны заплатить и без воли на то правления ничего изменить не могут.
Но, они могут на следующий год оставить такое ЮЛ без средств к существованию, во всяком случае без своих средств, проголосовав за нулевые взносы. Закон в данном случае на их стороне.

 

Снова Вы теплое с мягким в одну кучу. Я же выше Вам писал, что иск будет к ЮЛ и будет выигран. Только у ЮЛ нет права эти деньги у граждан отнять. Оно или само их найдет или обанкротится.

PS Да, здесь на форуме описан прецедент, но это очень отдельная тема. Там в процессе банкротства временный управляющий подменил собой ОС и таким образом назначал размер взносов. Пока это единичный случай и не в процессе деятельности ЮЛ, а в процессе его банкротства.

 

Что ж ему тогда в разделе делать останется?

 

Мне не удается это Олегу объяснить

Так это не в плоскости закона.