F Как я буду действовать как Индивидуал с 2019г, а скорей всего с 2020г

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

к сожалению, к нам это осознание пришло слишком поздно. а сейчас от того во что вляпались и не избавиться никак.

 

Это как? Так, что ли: "...Одной ногой мы твёрдо стоим в социализме, а другой широко шагнули в коммунизм!"

Нет, не помню. А надо было?

 

Речь о публичности, а не обсуждениях: статья висела на сайте "Волжского сада". В том, что её не опровергли, а просто убрали, лишь слабость позиции хозяев сайта.
Моя оценка Вашей позиции (из той самой статьи):

Тоже позиция. Но тогда и мой комментарий Ваших постов Вас не интересует.

Я и при жизни автора темы не пытался переубеждать его фанатов - не стану этого делать в его теме и после его ухода. Не то что аргументов нет - пришло осознание, что, как Вы сказали, не та целевая аудитория: здесь те, кто ещё не навоевался. Вы правы: "потратить время жизни" на доказывание вреда хождения по граблям - пустое. Пусть жизнь учит... "А когда надоест - возвращайся назад..." (с)
Кстати, мои поправки тоже ходили в ГД: https://www.forumhouse.ru/entries/13304/
Если не лень в них глянуть, станет ясно, какие из них были учтены в 217-м, а какие остались ждать своего часа...

 

И даже являются правленцами.

 

Суд он такой, руководствуется внутренними убеждениями.

Аналогично. Был суд. Мои требования о представлении копий документов на листах писчей бумаги формата А4 удовлетворены полностью. Год длилось исполнение решения. Или больше, сейчас не помню. Несколько раз повторялось одно и тоже. Моя жалоба, штраф, тишина. Только после жалобы в прокуратуру получил копии документов по почте. Подделки документов. В своем ответе служба судебных приставов указала, что в ее компетенцию не входит проверка подлинности. Как говориться, жри, что дают. Если еще раз пойду в суд по аналогичному поводу, подумаю, не стоит ли просить копии документов на туалетной бумаге, четко указав кол-во рулонов. Хоть какая-то польза будет

 

А мы, в аналогичной ситуации, добились возбуждения УД по ст. 315 ч. 2 с псих. экспертизой преда. в стационаре + почерковед. экспериза. Ждем решения суда по уг. делу и результата экспертизы. Более полутора лет ушло.

 

Конечно же не лень ! Не просто "глянул", но внимательно прочитал их. Уже то, что Вы работали над этими поправками и отправили их в ГД - достойно уважения за активную гражданскую позицию.
Да, в 217-ФЗ, скажем так, не все Ваши поправки учтены. Могу предположить даже -почему. Может быть Вы не достаточно хорошо знаете технологию прохождения законопроектов в ГД. Ведь у Вас - это не поправки к закону, которые могли бы быть проголосованы в комитетах и на заседаниях ГД, а как у Вас и указано, "Концепция" нового закона, с "направлениями" и "идеями". Имеет право на существование. Но что должны с ней делать депутаты ГД, которые должны утвердить конкретные формулировки в закон? И закона о чем? Вы предложили провести небольшое государственное переустройство и продвинуться дальше по пути созданий тех самых квази-государств (ОСТО) в государстве РФ, закрепив за ними свою территорию и правила управления ей. Но разве в обществе был запрос на это? Зачем люди покупают загородные земельные участки? В настоящее время, я считаю, в ~ 70% как место для отдыха от городской суеты?, ~20% -как вложение свободных денежных средств, т. е. для последующей перепродажи и ~10% -для второго места проживания (без постоянной регистрации!) на пенсии (квартиры в городе, оставляя детям или сдавая). Это относится к приобретаемым участкам и в деревнях и в СНТ. И вот то, что им мешает осуществлять эти их чаяния, вносит необоснованные проблемы, дополнительные необоснованные затраты и был призван исправить новый закон. Мотивов кай-либо семьи "А, что, Машенька, не создать ли нам в Подмосковье новое общество с Исполнительным органом и Ревизионной комиссией! Доставай заначку, а не хватит - ипотеку возьмем !", мне трудно себе представить. Но, это лишь мое мнение.

 

Приравняли, да не совсем...
(По своему опыту (набитым уже "шишкам" ) знаю - указывать нужно только те положения НПА, которые, как Вы считаете, нарушают Ваши права, определенные другими НПА.)
в 217-ФЗ законодатель, в части, касающейся имущества общего пользования, на мой взгляд, допустил противоречие как между своими же положениями, так и с ГК РФ: С одной стороны в ст. 5 закона, для "индивидуалов" определен четкий размер оплаты (в размере членского взноса), с другой стороны в этом же законе определено, что членские взносы включают и "содержание имущества общего пользования товарищества". (У нас в СНТ, на все объекты ИОП оформлены свидетельства о собственности юр. лица, т. е. СНТ.)
При этом, в 217-фз есть положение, п. 3 ст. 25, что собственником доли ИОП, индивидуал может стать, только при его согласии. То есть, если такого согласия не оформлено, то и нет его права собственности на ИОП. В то же время, ГК РФ, ст. 210 определяет "Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором." Получается, что ст. 5, определив размер оплаты индивидуала в размере членского взноса члена СНТ, включающего содержание ИОП, собственниками которого являются члены СНТ и собственником которого без выраженного на то согласия (п.3 ст. 25) не является индивидуал, тем самым обязала индивидуала содержать имущество, к которому он отношения собственности не имеет. и, тем самым "создавать" неосновательное обогащение СНТ. Это и есть прямое нарушение ст. 210 ГК РФ и "косяк" 217-ФЗ.

 

Позволю себе высказаться, что спец. закон для того и писали, чтобы уточнить общие положения ГК РФ. А уж как написали это второй вопрос.

По моему вы как тоне верно трактовали 210 ст ГК. Там написано, что бремя может нести кто угодно, если это определено законом. Вот и определили, что территориально объединённые собственники участков несут бремя.

Да собственником можно стать только по личному согласию. А платить за создание и содержать иное будем все в силу закона. Собственность отдельно, а создание и содержание отдельно.

 

Иное как раз предусмотрено 217ФЗ
Впрочем, ув. OlegN уже опередил. Пришлось отредактировать.

 

Ок. Соглашусь. что п. 3 ст. 5 действительно определяет "иное".
Вопрос. только на каких правовых основах базируется этот пункт.
Буду разбираться.

 

На основании ст. 210 ГК РФ. Всё просто как грабли.
Лично в моей ситуации спасает от содержания только несколько моментов. Всё что трактует ФЗ 217 в части собственности неустановленных лиц заключено в границы территории. У меня пытаются содержать и вне границ тоже.
(как пример могу привести водозабор воды от реки для пожаротушения)
К сожалению нет комплексного внесения изменения во все НПА изменений. И получается, что один закон ставит рамки, а второй их расширяет.

 

И не только Ваше, судя по лайкам. Право на отдых даже в Конституции указано. Хотя там не сказано, что оно должно быть реализовано приобретением недвижимости. Можете купить себе путёвку в тёплые края; и пусть уже у тех, кого осчастливите своими трудовыми рублями, болит голова, как сделать Ваш отдых соответствующим потраченной сумме... Ну а раз Вы (и многие другие) предпочли "отдыхать", вкладывая миллионы рублей и/или тыщи человеко-часов в свою недвигу, то чем забота о ней более священна, чем забота о доме или квартире? Ведь и их покупают/строят ровно по тем же причинам (правда, именно такое %-ное соотношение сомнительно: везде по-разному)...
И тут обнаруживается логический изъян: домик в деревне или квартира на побережье, да ещё вкупе с регистрацией, волей-неволей делают дачника участником общественных отношений: как-то надо свои хотелки с чужими соизмерять. И всем начхать, какая муха Вас укусила на это пойти. А вот в случае с дачей, оказывается, всё должно быть иначе... С чего бы это?!?
А претензии ограничиться лишь исправлением неисправимого не принимаю: ошибочна сама концепция существующих дачных отношений. Почему и что взамен, изложил в книге (извините).

 

Вижу призыв покупки места отдыха в виде недвижимости за рубежом. Собственность есть, прав на регулирование нет.

Вся соль в территориальности. Если МСУ примет местное постановление о чём либо (как пыталась сделать МО), то я подчиняюсь по месту нахождения объекта.
Как выше указывали откуда эта территориальность в СНТ не понятно.

 

Под отдыхом понимаю отдых, а не коммерческую стратегию. Не хочешь заморачиваться условиями для отдыха - пусть ими заморачиваются спецы по организации отдыха. Разве не логично? А просто смена забот - тот ещё отдых...

Дык любая недвига стоит на какой-то территории. А МСУ

1. не госструктура;
2. слишком "высока", чтоб заниматься вопросами отдельного дачного массива (не по рангу);
3. чуждая дачнику структура (противоречит праву граждан на самоуправление).