Светодиоды в растениеводстве - 2

И после точки написано, к кому обращаться физлицам Правда, немного дороже получится.

А обычный способ работать с ними - попросить любого знакомого ИП сделать платеж за вас. Я так и работал с ними. Только не говорите, что у вас нет пары-тройки знакомых ИПшников с расчетным счетом - ни за что не поверю. Они у всех есть

 

Виталий- ты Жертва Википедии и интернета! Все твои познания никак не связаны с практикой, потому и несешь бред и мутишь сознание неопытных рассадоводов
Из твоей ссылки:
"Самый многочисленный пигмент — хлорофилл — наиболее эффективно поглощает красный и синий свет. Вспомогательные пигменты такие как каротиноиды и ксантофиллы поглощают некоторое (на уровне белого шума) количество зелёного и синего цвета и передают его в реакционный центр фотосинтеза, однако большая часть зелёного цвета отражается и придает листьям их характерный цвет."
Для начала сделай свой светильник и вырасти хоть что-нибудь под ним - тогда и описывай процесс фотосинтеза.
читай мои дневники - там все давно разжевано и проверено 10 летней практикой
Спасибо за открытие "эффекта Лифтанутого

 

По приведенной ссылке в Википедии зелёная область провалена почти до 20%, что вполне сочетается с моими данными. Это полный файл для утверждающих, что зелёный почти так же эффективен, как красный и синий.
Любителям зелёного предлагаю простейший эксперимент. Сфотографируйте лист растения на фоне листа белой бумаги с дневном свете и проанализируйте полученное изображение на компьютере. Сравните уровень красного зелёного и синего на листе растения. Белый лист бумаги, желательно с черным элементом, поможет масштабировать.

 

Только вот лучше не фотоаппарат, а спектроанализатор взять, и сравнивать энергию, а не яркость в прямом и отраженном свете в синей, зеленой и красной областях.

Ваш же эксперимент только подтвердит, что лист зеленый и что зеленый для человеческого глаза кратно ярче синего или красного

 

Если учитывать одни факторы и игнорировать другие, то всё равно получается что зелёный важен, хоть и менее. А если учесть что зелёный цвет - самый интенсивный в солнечном спектре? Если наложите солнечный спектр на спектр поглощения растений, то этот провал то и исчезнет - растения всё учли в ходе эволюции и природу вряд ли стоит пытаться подправлять, искусственно удаляя из спектра отдельный участки.
Но и это ещё не всё. Да, зелёный побольше отражается, чем синий, но меньше чем красный (за исключением узких участков спектра в области поглощения хлорофиллов А и Б). Да, зелёный намного больше лучей пропускает, чем синий и красный (не буду искать специально, но кажется порядка процентов 15-ти), однако и это природой с умом использовано - эти лучи поглощаются нижними ярусами листьев, так что тоже не теряются.
В итоге, в целом, желто-зелёная часть спектра усваивается растениями не то что хуже, а пожалуй даже лучше, чем синяя и красная.

 

Это уже клиническое.

 

Похоже на оскорбление. Я вроде привёл вам данные в подтверждение своего вывода, а вы - нет и, в бессилии привести что-то против, переходите к очернению оппонента.
А вообще, странно как-то - то, что некоторые наши форумчане считают что солнце неправильно светит и надо изъять середину спектра, - это клиническим не считается, клиническим считается что полный спектр может использоваться растениями максимально эффективно, потому что они к нему максимально адаптировались за миллионы лет эволюции.

 

Это не имеет ни малейшего отношения к искусственному освещению.

Откуда информация?

Это при естественном освещении. Об этом было много споров на профильном форуме и сторонники ДНАТов именно это приводили в качестве аргумента, но в том и прелесть светодиодов, что им досупен interlighting, а тут всё резко меняется. Более того, нет у рассады того количества ярусов, которое имеетс в реальном диком фитоценозе. Так что растения всё учли, а Вы - нет.

А вот это уже за рамками. Вы или сами глубоко заблуждаетесь или пытаетесь заблудить других.
Еще раз процитирую Ваше же высказывание.

Т. е. здесь Вы признаете, что провал имеется, а следовательно и усваивается зеленый хуже.
И вдруг делаете совершенно противположный вывод из чего? Из того, что

Так это к усвоению вообще не относится.

Теперь Вы пытаетесь сделать то же самое, хотя и замаскированно. Кто по Вашему мнению считает, что солнце светит неправильно?

Из искусственного освещения по экономическим соображениям - да, следует изъять или существенно уменьшить. Они не виноваты в том, что они анализируют факты с целью достижения максимального экономического эффекта, в то время как Вы изучаете факты только с целью подтверждения истиности своей веры, а если факты не отвечают Вашим требованиям - Вы их искажаете.

от и подтверждение.
В то врем как совершенно очевидно, что использование зеленого - костыль, вынуженная мера в диком фитоценозе, где неумеющий использовать "объедки" (зеленую часть) малыш просто не выживет. Он "ест" эти "объедки" без аппетита, использует неэффективно, т. к. не научился это делать за миллионы лет, но использует.

Для тех, у кого есть спектроанализатор, лучше.

Вот этот момент мне не понятен. Есть чёрная и белая области, которые мы при пересчете примем за 0 и 100%. Чувствительность разных сенсоров камеры нелинейна и эта нелинейност для разных цветов разная?

 

Если рассуждать логически, то для создания корректной для человеческого глаза картинки по другому и быть не может...

 

Опять профессор флудит Зеленый нужен чтобы на горшке рос мох а у яиц не было второго желтка. Но если соотношение зеленый - красный будет больше 1/125, то второй желток появится а мох будет с запахом укропа. Кому понравилась трактовка аля Cofessor- ставьте лайк.

 

Жаль, что обсуждение постоянно переходит из области рационального в эмоциональное, несмотря на убедительные аргументы и факты, что вредит первоначальному смыслу темы.
Но таковы уж люди от природы, держаться за собственность изо всех сил, несмотря на очевидные факты и вопреки им, да этим страдают даже учёные и даже талантливые, чего уж тогда ожидать от любительских посиделок.

Спектр отражения живой листвы и хвои имеет достаточно выраженный максимум в зелёной области, чтобы это было заметно на глаз, но реальное влияние на энергетические характеристики фотосинтеза от этого в абсолютных цифрах незначительное.
"Избирательное отражение, пропускание и поглощение света"
http://istoriya-foto.ru/books/item/f00/s00/z0000005/st078.shtml

 

Я видел совсем иные данные.

 

Так тем хуже для искусственного освещения. Я как раз и доказываю, что растения вовсе не игнорируют части спектра солнечного излучения, а эффективно поглощают и используют их все. Если вы решили часть спектра, к которому растения адаптировались за миллионы лет, убрать, то вы делаете для них хуже.

Отсюда: Отражение, пропускание и поглощение света растениями. По данным Н. Н. Калитина зеленая трава отражает: ультрафиолетовых лучей — 2%, синих — 6%, зеленых — 15%, красных — 17%, тёмнокрасных — 25%, инфракрасных — 40%.

Если вам нужна только рассада, то естественно, можно снизить требования к освещению, однако уже проведено немало опытом, показывающих что на ущербном спектре растения не проходят всего полного цикла развития, вплоть до образования семян. Это как раз и говорит о том, что для них плохо, а что - хорошо, хотя вы до некоторого времени этого можете не заметить по внешним признакам, или вообще не заметить, если не очень грамотны в этой сфере.
По пропусканию можете почитать в той же статье.

Провал - это слишком сильно сказано. Вот посмотрите на реальные спектры поглощения света зелёными листьями на разной стадии развития:

Если хотите почитать, откуда картинка, задайте поисковику "ПИГМЕНТЫ, ОПТИКА ЛИСТА" и найдёте статью по ссылке. В солнечном спектре как раз там, где в спектре поглощения листа небольшой прогиб (14% для молодых листьев), находится максимум излучения - в чём заблуждение? Да, листья чуть меньше поглощают зелёного в процентном отношении, но это с лихвой компенсируется тем, что интенсивность зелёного света самая высокая.

Ну если некоторые из форумчан упорно доказывает, что если из солнечного света можно спокойно удалить зелёную часть без ущерба для растения, то это что? Свой вывод они основывают спектром поглощения хлорофилла в чистом виде, хотя кроме как в экспериментальном растворе, в природе такого нигде нет.

Уже выше привёл доводы, почему это нелепо, если вы их игнорируете, это ваша проблема.

Вы хоть когда берётесь делать такие умозаключения, потрудитесь привести хоть одну ссылку в подтверждение его, а то я начинаю уже думать что имею дело с Вернадским, никак не меньше.

 

Есть мнение, что реакция на искусственные спектры может объясняться эволюционными механизмами, улучшающими возможности растений в борьбе за выживание в гуще зарослей. Сильное преобладание красного света над синим, поглощаемым листвой наиболее активно, может с большой вероятностью означать, что данное растение оказалось внизу местной экосистемы. В таких условиях вместо подготовки к плодоношению, которое может вообще не состояться, растение бросает все ресурсы на вертикальный рост, чтобы пробиться к солнцу и уже тогда получить энергии сполна.
Борьба растений за свет - https://www.agroxxi.ru/stati/borba-rastenii-za-svet.html
Деревья-конкуренты - https://givoyles.ru/articles/uhod/derevya-konkurenty/