Винтовые фундаменты KRINNER

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ArtFamily, окей, приношу свои самые искренние сожаления...не хотел кого то обидеть...и в мыслях не было...
человек такие вопросы задает, видно что не ознакомился, там все подробно изложено, проще спросить что ли, а не исследовать?
Хочется по существу..ведь это новое и мне действительно интересны люди, грамотные...с кем можно конструктивно вести беседу...!
Реклама нам не нужна (точнее я здесь не для этого),хвала Творцу у нас и так все хорошо)
Еще раз выражаю надежду на конструктив...могу выложить сравнительные характеристики свай и лопасти и винта...почитайте,это полезно...готов выслушать анти доводы...вот

 

Чистое манАгерство. Вода водой.
Технически и расчётно ничем не обосновано, только желанием опорочить конкурентов и продать лохам побольше дорогих саморезов для земли.

 

Pillar, по пунктам "сравнения"

1) Бред. То что конструкция не изменилась с 1833 года говорит о надежном и апробированном решении. Это не минус, а плюс. Аргумент в пользу "лопастей"
2) аргумент в пользу "шурупов"
3) Вода. Вообще сравнение теплого с мягким
4) откуда 6 человек? Возможность завиничивания спецтехникой - есть. Так что вода.
5) Противоречит пункту 4. То монтаж 3 персонажами, то одним...
6) Не готов сказать какая свая лучше выравнивается, но "придание вертикальности за счет болгарки" это бред. Так что ничья + очернение конкурентов
7) В приниципе да, аргумент в пользу шурупов. Но только при очень большом объеме.
8) Вот это имхо чистой воды фикция. Несущая шурупа пляшет "от и до" в зависимости от грунта. У лопасти несущая более стабильна, так как при соблюдении технологии, она завинчивается до несущего слоя. А не на "глубину промерзания". Так что тут ИМХО + как раз таки на стороне лопастей.
9) Ну теоретически + в пользу шурупов. Хотя степень "скальности" немаловажна.
10) В принципе да. + в пользу шурупов
11) не готов комментировать. не знаю
12) по большому счету - вода водой
13) аналогично, вода, причем близкая к вранью

начиная с 14 пункта как то все "про фому и про ерему" поэтому комментирую только колонку лопастных

14) А что, шурупы завинчивают через перекрытие?
15) Откуда данные про 10 лет? Что за бред про "ежегодную покраску"?
16) просто бред. ноу комментс... хотя если взять "гаражную" сваю покрытую "суриком" то правда. Но вы ведь про качественные продукты, не правда ли?
17) Не готов комментировать, в сравнении с шурупами. Не знаю
18) Вранье. Правильно - используется под частное домостроение преимущественно в россии. А в остальном мире (америка, австралия) используется преимущественно в промышленном строительстве.
19) полуправда. Лопастную можно делать цельной до 12 метров. Но это не выгодно для логистики. Цельные сваи до 6 метров - монтируются так же цельно. Но наиболее распространенные размеры - 2.5-3.5 метра. Наращивание длинны, совсем не обязательное условие. Оголовки да, требует отдельного монтажа.

Итого
Простите но это "рекламно маркетинговый буклет" причем составленный по совершенно незамысловатой схеме - для своей продукции берем "идеальный случай", для конкурентной - самый плохой. И сравниваем
К тому же с явным желанием приукрасить свою колонку и "опустить" соседнюю.
На честное сравнение не тянет

 

Вопрос безопасности сооружения и жизни его обитателей (пускай даже просто их комфортного проживания), а также вытекающие отсюда гарантийные обязательства, предъявляемые к строителям и проектировщикам Вы всерьез считаете малозначительными?
Заказчик действительно не должне волноваться по этому поводу, т. к. не является специалистом.

Честно признаюсь, что ради интереса, специально прочел всю "документацию", изложенную на Вашем сайте

Как Вы сами отмечаете в указанном затем рукламном буклете "Сравнительный анализ преимуществ многовитковых свай перед лопастными", классическая конструкция разменяла уже более чем 1,5 века (естественно за эти годы она претерпевала множество улучшений и варриаций исполнения), т. е. она старше даже железобетона! Неужели Вы всерьез считаете, что за такой срок не мог быть накоплен и проанализирован соответствующий опыт (в том числе и на основе многочисленных испытаний) и как следствие разработана обоснованная теоретическая расчетная база?
Да и зачем здесь иметь что-то "подобное", если есть государственные стандарты (СП), разработанные на сонове еще советских СНиПов, где все расписано черным по белому? В случии какого-либо ЧП, возникшей по вине данной расчетно-нормативной документации, отвечать будет институт-разработчик, равно как и лица (гос.органы) его утвердившие и зарегистрировавшие, т. е. технический комитет по стандартизации + департамент архитектуры, строительства и градостроительной политики при Минестерстве регионального развития РФ, а также Росстандарт

 

Я Вам про производство, а вы мне про "дядю Васю".

 

Я правильно понимаю...я веду беседу с представителями лопастных свай...?
ну это те люди которые высказываются об продукте, не имея вообще представления о нем...самое смешное с претензией на оригинальность),подтасовывая факты и вырывая из контекста мои слова...смысла беседы не вижу...отвечаю на конструктив...учите мат часть, специалисты)
сравнительный анализ, ясно что это сделано для доходчивого понимания...проще усваивать!

и по поводу того что мол давно работают...люди,вы про нововведения слышали, консерваторы блин) с таки отношением как у вас, работайте на счетах и покиньте сеть интернет...вот рассмешили) ну вроде взрослые люди...опять же, все от ваших целей тут зависит..если цель пиарить лопасть в тупую не видя очевидных плюсов...тогда ладно, а если лясы точить...хм...тогда я умываю руки...уже видно что я говорю с какими то дилетантами...ОЧЕВИДНЫХ вещей не видите...

приведу пример, лопасть, сварной шов 300-350 мм...все зависит от диаметра...у нас, у винтов более 4 метров, опять же качество зависит...от качества...так вот...рекламация по лопасти, мы едем спасать..не выдержал шов нагрузки, просел дом, труба сквозь винт прошла просто...винт в грунте, а труба ушла сквозь. вытащили трубу, винт наш вкрутили...все нормально...так что учите мат часть.

 

Конкретно я - исключительно сторонник. Причем интересуюсь винтовой каки вообще свайной и фундаментной темой в целом достаточно давно, так что кое-какие представления всеж-таки имеются

Во-первых, лопастные винтовые сваи бывают разного качества изготовления (в т. ч. и кустарного), а есть и на основе цельнолитых наконечников;
Во-вторых, судя по собственному опыту, из земли вручную не удается вытащить даже пруток 14-й рматурины, забитый в супесь на глубину около 0,5м. Здесь же люди спокойно вынимают трубу с 2-метровой глубины, диаметром почти на порядок большим (да еще и каким-то чудом прямоиз под покосившегося дома) Остается только дивиться и завидовать Вашей богатырской силушке

 

Аналогично

Я так понимаю, что это камень в мой огород?
Простите, но ваших слов из контекста не выдирал, а всего лишь прокомментировал выложенный же вами "документ о сравнении", со своими комментариями.
И насчет подтасовки фактов... ну как бы в этом самом документе, ИМХО - они используются в полный рост

Сравнительного анализа там толком нет. Есть набор завышенных характеристик с одной стороны и заниженных с другой.

Не все золото, что блестит и не все новое лучше старого.

Пока что единственная очевидная вещь, что речь идет про "покупайте многовитковые оцинкованные сваи - потому что они оцинкованные, а технология новая и немецкая, да еще и нами улучшенная, поэтому априори лучше всех"

И какой толк от ваших 4 метров витков допустим на торфе или черноземе?

Опять же. Как вы верно заметили качество зависит от качества
А пока вы очень сильно тянете одеяло на себя. То есть многовитковые сваи хорошие только ваши. Криннер хуже конструктивно, китай хуже по всем параметрам.
А лопастные сваи, так вообще все дерьмовые. Вне зависимости от того, делали их в ближайшем гараже или на неплохо поставленном производстве. И кто после этого "подтасовывает факты"?

 

Мне тоже это интересно. Не знаток в механике грунтов, но по своему виртуальному восприятию считаю, что многовитковая труба типа шуруп хороша в очень плотных и сухих грунтах. А иначе получается как шуруп завинтить в рыхлую, гнилую древесину. Что толку от того, что вокруг сваи грунт уплотняется (на сколько см?), а вокруг этой уплотнённой окружности грунт естественного утрамбовывания (а если песок?). И получается, что этот шуруп в земле как гвоздь с рифлением, так как между витками тоже уплотняется грунт и становится частью сваи. Витки друг друга перекрывают, если одинаковый диаметр. В заключение, как я понял: принцип фиксации шурупа в земле происходит за счёт сцепления уплотнённого грунта вокруг этой сваи с прилегающим. А если будет неравномерное пучение грунта?

 

Не причём неравномерное пучение...они обычно вкручиваются ниже глубины промерзания грунта.

 

Уровень верхнего витка резьбы*. Посмотрел чертежи pillar, есть ствол 3000, резьба 650. Если над поверхностью земли оставить 350, а глубину промерзания примем 1800, то верхний виток резьбы будет на глубине 2000. Вот с этим я согласен, пучение не причём.
Хотя, всё ещё есть недоверие:

Получается, что принцип сцепления с грунтом за счёт сил трения на длине 650 на проседание и минус конус 250 на выдёргивание. При этом диаметр витка не велик. Опубликованному отчёту про проведённый тест (без сезонных подвижек грунта) не доверяю. Как вариант, есть ствол 4000 и резьба 950. Только цена м. б. на такой выше пропеллерных, а доверия меньше.

 

Употняется грунт исключительно за счет вытеснения (раздвижке в строны) при погружении тела, объемом равным корпусу сваи (площаь окружности, равная диаметру ствола х глубину погружения сваи в грунт). Естественно, чем мягче грунт, тем выше степень его потенциального уплотнения и меньше затраченных сил на данный процесс. Спиральная навивка лопастей здесь совершенно не при делах, т. е. она только обеспечивает само ввинчивание и ничего уплотнять не может (т.к. в оличии от вдавливания или забивки, движется по винтовой траектории), что вследствии малого сопротивления собственно и обеспечивает меньшие энергетические затраты при погружении
При расчете на сжимающую нагрузку, у классической (широколопастной, "пропеллерного" типа) винтовой сваи, периметр ствола (трубы) отвечает за несущую способность, обеспечиваемую трением боковой поверхности об окружающий уплотненный слой грунта; проекция площади лопасти на грунт (в пределах одного оборота/витка) отвечает за составляющую несущей способности по нижнему торцу (подобно столбу/стойке, за счет площади поверхности опираемой грунтовое основание с соответствующим сопротивлением).
При расчете на выдергивание, ситуация аналогичная, за исключением того, что из 2-й составляющей следует вычесть площадь ствола (в работу включена только площадь выступов консоли лопасти).
Как вторая из вышеобозначенных составляющих работает в шурупоподобном варианте никто толком ответить не может (пока нет никакой обоснованной теории, кроме того, у данной конструкции существует довольно много вариаций); одно могу сказать точно, множественная навивка - это однозначно не сумма проекции площади навивки лопасти на грунт (т.к. верхние витки спирали частично или полностью перекрыты нижележащими), в чем некоторые из присутствующих здесь собеседников пытаются убедить остальных

 

Про это и писал, только м. б. не доходчиво получилось. Я имел ввиду, что при раздвижке грунта, уже уплотнённый забивается между витками и получается:

"Пропеллер-сваи" являются анкерами, это понятно. А шурупы:

Я так думаю, вместо анкера дополнительное сопротивление трению резьбой:

 

Свая любой конструкции (и даже просто закопанный столбик с нижним уширением), при работе на выдергивание может называться анкером
Естественно дополнительные витки оказывают какое-то добавочное сопротивление, но как его расчитать - для меня пока остается загадкой Здесь наверное нужна серия опытов, проведенных в различных грунтовых условиях, направленных на сравнение пары аналогичных по конструкции и длине свай, одна из которых будет содержать многовитковую спираль, а другая без нее, причем для полноты картины, последнюю думаю лучше загонять посредством вибропогружателя.