Приточно-вытяжные установки с рекуперацией тепла, БЕЗ КОНДЕНСАТА - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вообще-то при воздушном отоплении подача теплого воздуха в помещение производиться над уровнем пола, а в установку из помещений воздух забирается над потолком.
В ролике - все наоборот. Хотя и так делают.

Непонятно куда напорный воздуховод после ПВУ уходит, как-то непонятно, обрывается в помещении.
Врезать в воздуховод после внутреннего блока ВО и использовать их воздуховоды для вентиляции - нельзя, т. к. при остановленном внутреннем блоке ВО (допустим, летом) ПВУ может работать по кругу. И получается что в данном случае для ПВУ нужна своя система воздуховодов ...

Это куда-то на Луну надо уезжать, иного места и не видно ... И то там свои проблемы ...

 

Ролик не смотрел, Виктора Борисова читаю. Я бы поинтересовался вероятностью образования конденсата и обмерзания на окнах в данных конкретных условиях (расположение вент. решеток в помещениях у окон, какие окна использовались, направление ветра снаружи: наветренная или подветренная сторона, скорость ветра) при поддержании в помещении относительной влажности 30% и выше в зимнее время.

Где-нибудь в Ленинградской области, если в РФ, но только без "бани, водки, гармони и лосося" (т.е. без углеводородного топлива) - теоретически это возможно. Подходящие климатические условия - в странах Северной Европы и Прибалтики.

 

Его не будет.
Решетки от напорного воздуховода над окнами стоят и направить теплый воздух на окна ничего не стОит.
То что написал не только ради конденсата, но и отопления помещений. Теплый воздух поднимается вверх.
Это главный принцип работы ВО

А это уже надо смотреть американский опыт эксплуатации ВО. Сколько не читал и видел везде на установке ВО всегда стоит после него увлажнитель воздуха. Иначе, воздух "сухой" будет.

 

ГЭС-то чем не угодила?

 

Принцип тепловой завесы? А 200 куб. м/час на решетку - окно хватит при условии влажного воздуха в потоке? Окна панорамные большие, скорее всего хорошо теплоизолированные и, значит, тяжелые, в некоторых местах створки откидные (герметичность конструкции вследствие возможной разрегулировки фурнитуры во времени исключить нельзя). В случае сильных ветров (если таковые возможны), а также в штатном режиме вытяжки (просушки) вентустановки, как пойдет инфильтрационный приточный поток - через неплотности (окна, двери)? Хотя расход вент. установки небольшой, при отсутствии ветров проблемы скорее всего не будет.

 

Оговорился, подразумевал ГРЭС (КЭС). Но если по Фрейду, то производительная ГЭС - это по соседству промышленный гигант (например КрАЗ), это люди, это город, это транспорт и т. д., сопутствующие сложности с экологией.

Сильные стороны проекта при соблюдении дополнительного условия (все поселение живет по одним правилам) - это экология + электричество + энергосберегающие технологии. Экология - это когда живем подальше от города, от пром. объектов, по-возможности в благоприятных условиях, где именно больше шансов на успех географически - см. ниже карту ПЗА.

Электричество - это на уровне поселения. Внутри поселка не загрязняем (сопутствующий фактор - в месте, где электричество генерируется, скорее всего загрязняем - пекинский вариант, в последние годы 50 мкг/.куб. м pm2.5 удалось получить за счет выноса пром. предприятий в пригород - там показатель загрязненности и вырос). И 3-ий показатель - энергосберегающие технологии дома (в данном случае тепловой насос + рекуператор). Когда показатель 3 дает сбой (например, обмерзает теплообменник), заимствуем ресурс показателя 1 (например, инфильтрационный приток воздуха). Если коротко, философия сводится к строительству по одним правилам малоэтажных поселений где-то там, где нас нет.

 

денег надо много и покупайте остров в океане. Все остальное просто треп. На работу на чем поедете? Поселение без промобъектов представляете, можете сгонять в Тикси, как раз по вашей карте там должно быть хорошо.

 

Остров в океане не поможет. Последнее время что-то много пишут о плавучих островах мусора.
А вдруг купленный остров будет где-то рядом ?

Да и Тикси сейчас не вариант. Упорно его восстанавливают. Порт, и все что рядом. Да и плавучую АЭС в те края скоро потянут ..

Так что остаются Луна да Марс. Не освоены пока серьезно ...

Примерно такЪ

 

Как и вы, я ролики не смотрю, времени жалко что ли, не знаю. К воздушному отоплению я пока скептически отношусь, если на верхних этажах это актуально, то на первом без теплого пола всё равно не обойтись, а раз есть тёплый пол, значит система уже двойная выходит... И вообще, затраты на прокачивание всей кубатуры дома для отопления не совсем корректно (в ином случае зачем его толкать, если он сам может двигаться конвективно). Если пространство одно большое, то ну может быть, а если комнат много, зачем тратить эл. энергию на неслабую вентиляцию помещений, в которых никого нету и вряд ли в ближайшие дни, скажем, появится? В общем и целом, воздушное отопление считаю далеко не общим случаем. А вот общеобменнка необходима везде, в том числе и с ВО.
Насчёт качества воздуха , где родился там и сгодился. На югах конечно хорошо отдыхать, но прижиться удаётся не многим - арбайтена маловато. Вот и воспроизводимся в агломерациях, травимся и дохнем там же, потом заново... технический прогресс объединяет!

 

Константин, рад Вас слышать.

Не совсем понял. Системы вентиляции и воздушного отопления достаточно независимы в проекте, т. е. на большой расход циркуляции воздушного обогрева может приходиться незначительный расход приточного воздуха от ПВУ и т. д. Обогрев дома (расход энергии) в любой схеме отопления обязателен независимо от присутствия человека, в противном случае здание прослужит меньше.

Определенный минус воздушного отопления в том, что существенный поток воздуха есть отличное транспортное средство перемещения загрязнений внутри дома, т. е. система фильтрации (тонкой очистки) в схеме желательна. Но это другая история, неоднократно отмечал, что баланс энергосбережения и качества воздуха является труднодостижимой задачей.

Но по сути, проект Борисова именно об этом. Что меня растрогало в нем и побудило в очередной раз поднять пургу в данной теме-бестселлере от @PiterPro - это травка..., обыкновенная зеленая травка. Чувак (хозяин дома) за счет примененной схемы (электричество) не нагадит ни себе, ни окружающим, ни травке. Но не нагадят ли его соседи себе, окружающим и травке своими дымокурками? Не известно. Вот чтобы это условие убрать, я и говорю - не только коробки поселковые устанавливать комплексно, но и оборудование инсталлировать проектно (во все дома идентичную схему). Ничего нового - мировой опыт. Кто еще выиграет от такой тиражности - Борисовы и Турковы от продажи услуг и оборудования, что очень хорошо. Кто еще может выиграть от подобного проектного решения зависит от многих факторов (климат, благосостояние и образование населения и т. д.), один из факторов (способность рассеивания атмосферных загрязнителей в зависимости от географического расположения) можно вытащить с помощью карты ПЗА СССР. Возможно Лен. область - подходящая территория для подобных проектов. Кто возможно проиграет (что не есть хорошо, в смысле проиграет) от подобного решения (всегда есть плюсы и минусы) - Верхушины, проживающие в местах генерации электрической энергии, которой и будут снабжаться рассматриваемые поселки - оазисы экологического благополучия.

При самом негативном сценарии, когда человек генетически привязан к выхлопной трубе, вижу 4 варианта развития ситуации:
1. Использовать постоянно или временно более благоприятные места для проживания;
2. Использовать противогазы (системы очистки воздуха);
3. Использовать что-то иное;
4. Использовать ничего.

Ваш вариант близок к пункту 4, но это глубоко-философская схема не предполагает инженерный подход, поэтому рассматривать не будем. Все остальные варианты я использовал. Интересный опыт был с пунктом 3, когда в попытках получения высокого качества воздуха внутри помещения (это я трактовал как стремление к получению уличного CO2), я одновременно обеспечивал в квартире превышение n - кратного уровня ПДК формальдегида. Мой текущий выбор - схема 2 (системы очистки воздуха в помещениях дома и на рабочем месте, в целом, с неизвестным уровнем эффективности). Есть куда стремиться и с безысходностью можно, как минимум, попытаться договариваться.

 

Есть также росгидрометовский ежегодник: http://voeikovmgo.ru/?option=com_content&view=article&id=681&Itemid=236&lang=ru, предоставляющий информацию о степени загрязненности городов РФ на основе универсального индекса загрязненности (ИЗА). По нему, например, видно, какова возможная цена экономического благополучия Восточной Сибири (Иркутской области) - относительно недорого электричества в 1 руб. за кВт. ч.

Предлагаю к нему подключиться.

На сегодня, треплюсь в-основном в двух основных направлениях: увлажнение воздуха и очистка воздуха, т. е. в вопросах повышения качества воздуха в жилых помещениях. Цель болтовни: разработка централизованной (квартирной, коттеджной) схемы увлажнения и очистки воздуха в условиях Дальнего Востока РФ. Сопутствующая задача – модернизация существующей квартирной централизованно-децентрализованной схемы очистки и увлажнения воздуха. Мнение и любая информация, которая касается вопросов воздухоподготовки от Вас, как человека использующего или планирующего использовать энергоэффективную схему вентиляции в городе (или рядом с ним), который является одним из наиболее загрязненных крупных городов в РФ, будет полезным. Прошу заранее извинения, если некоторые упомянутые факты, сравнения и т. д. могут быть Вам неприятны. Цель носит исключительно инженерно-технический характер

 

да какое тут мнение, вылазит из канализационного люка монстр, а ты его битой бейсбольной и дальше за хлебушком шагаешь.

 

просто на кой она энергоэффективная, при цене 1 рубль за киловатт?

 

Сижу сейчас у открытоно окна, а оттуда свежескошенным формальдегидом тянет. Красота, дворники работают.

 

Вопрос такой конечно напрашивается, но именно Вы и упоминали об использовании роторной установки в условиях г. Иркутска. Подобная установка разве не относится к энергоэффективной вентиляции? Однако в целом, это не является интересующим меня вопросом.

Эту тему похоже Вы не желаете развивать. Предлагаю на этом остановиться. Еще раз сожалею, если чем-то Вас огорчил. Спасибо за диалог.