Можно. PS. Забыл совсем, я попробовал написать миниинструкцию см. http://hds-beta.ada-ru.org/truss/about.html
Здравствуйте Хотел уточнить: формулы такие же как для деревянных нагельных соединений или есть поправки на учет фанерных накладок? Ти= 180д2+2а2, Тс=50сд, Та =80ад. Коэффициенты просто в них эмпирические. каким образом учесть фанеру? или якобы она жестче дерева (на растяжение и сжатие) и учитывать ничего не надо?
@andrey444, Поправок на фанеру я не нашел Формулы в последней редакции в иной размерности и соответствено: - смятие в среднем элементе = 0.5cd - смятие в крайних элементах = 0.8ad - изгиб гвоздя = 3.1d^2+0.012a^2 но не более 5d^2 размеры в старых сантиметрах результат в модных кН
Вот и я не нашел. Поэтому и спросил. а я все в килограммах, по старинке значит гвозди по новому теперь считаются. видимо проволока крепче стала. Правила расстановки я так понимаю такие же как для деревях, раз поправок на фанеру нет? И вопрос на перспективу: односкатные фермы планируются, но не плоские, а с уклоном градусов 20-30. Может быть есть наработки, какие решетки там применять лучше, с восходящими, нисходящими раскосами, смешанные? С нисходящими раскосами получается расшивать по раскосам нужно будет, чтобы гибкость ограничить иначе не проходит. а с восходящими они растянутые получаются, что вроде тоже как нехорошо, лучше же на сжатие дереву работать? Поделитесь своими мыслями
@andrey444, единственное, что я нашел для клеенных элементов это отступ от среза в 6d вместо 15d. Актуально в фанерных накладках, чуть меньше их сделать можно. Односкатные фермы планируются, причём в количестве 17 штук и трёх типоразмеров. Пока только пробовал считать вариант по мотивам конфигурации Warren (без вертикальных распорок). Вроде как получилось и я остановился. По последней группе вопросов я не сильный помошник Может имеет смысл задать их в профильных темах типа https://www.forumhouse.ru/threads/134819/ https://www.forumhouse.ru/threads/425211/
Здравствуйте @svg2000, с Наступившим Вас. Еще такой вопрос у меня возник. Вы считаете усилия в предположении центровки узлов? Просто я смотрю митековские фермы, да и другие разные, что они не парятся по этому поводу,- видимо учитывают в расчетах расцентровку. И еще я тут узнал, что сжатые раскосы, стойки должны приторцовываться под углом 70-90 гр., а иначе тоже дополнительный момент в поясах возникает, даже если оси сходятся в одной точке. Не слышали такого?
@andrey444, расчёт идёт с учётом схождения всех элементов в центре. По идее, сжатые раскосы можно ставить как угодно. Гвоздевое соединение расчитано на восприятие всей возможной нагрузки. Другое дело, что правильно оформленное соединение позволяет оставить два-три гвоздя в соединении, но это сейчас не учитывается. Мне встречалась цифра 1/4 от ширины пояса - как допустимое отклонение оси. Но найти источник я не могу
Все верно. Но речь не о гвоздях. Речь о дополнительном моменте в поясах. И внецентренном сжатии раскосов. Небольшой эксцентриситет понятно погоды не делает. Я тут просто книжку нашел, аж 37 года выпуска. Так вот там автор пишет, что сжатый раскос должен торцеваться под углом 70-90 гр. (угол внутреннего трения дерева). А площадки приторцованные под более острыми углами усилее передают частично (часть в пояс например, а часть какбы вскользь). Вследствие этого по факту возникает экцентриситет даже в отцентрованных узлах. А про гвозди понятно, что их достаточно не зависимо от угла. интересно просто распределение усилий внутри поясов и решеток фермы. А книжка огонь. Сообственно ничего кардинально нового с тех пор и не придумали.
Книжка: Справочник проектировщика. Деревянные конструкции. Под редакцией Кузнецова. Сылку не дам. Скачивал с двг-форума вроде. Многим вряд ли пригодится. Но если кому интересно как работает конструкция, а не просто сколько гвоздей куда бить, то интересно почитать. По большей части потому, что тогда люди понимали то, о чем писали. В отличие от современных книг, где копировать-вставить и вникать не обязательно. Фермы там конечно досчато-гвоздевые (а не с фанерными накладками ), но почитать интересно. Есть кстати пример расчета балок с фанерной стенкой, не клееных, а именно на гвоздях, что тоже не встречал нигде.
Да, всё правильно, если подкос примыкает к стропильной ноге под более острым углом (не помню источник и точную цифру, но предел где-то 35 гр - т. е. "торцовка подкоса" - 55 гр.), то он не работает... ...здесь есть одно "но". В те "времена далекие, теперь почти былинные (когда в срока огромные брели в этапы длинные..." (с) В. Высоцкий) в качестве стропильных ног использовали бревна (точнее, при длине 10-12 м это уже не бревно, а целый ствол) которые ставили комлевой частью (более толстой, прочной) на карниз (мауэрлат). Поэтому такое расположение подкоса как на рисунке, даже с учетом разной нагрузки на нижний и верхний части стропильной ноги, приемлемо. Но сейчас 21 век на дворе, - все делают стропила из бруса, поэтому, если мы не хотим иметь перерасход материала (вчера покупал на пилораме - 115 жуков за куб - мокрый! Но, правда, с 5-8% походом ), то желательно подкос упирать в центр стропильной ноги, тогда угол "торцовки" будет равен 90 гр минус угол уклона крыши...
@Дмитрий_Щ, тут как-бы речь о доске разумного сечения (50x100 .. 50x200) и фанерных накладках. Брёвна, запилы, стропильные ноги - несколько иная тема. И попытка пропилить что-то в верхнем/нижнем поясах фермы требуют учёта этого запила, ибо это самые напряженные по моменту места. И выпадают за пределы обсуждаемого калькулятора.