РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Если прям очень хочется накладки посередине, то как я уже написал выше - это статически неопределимая конструкция. "Руками" оно с достаточной степенью точности не считаемо, т. к. нет соответствующих таблиц (графиков) для расчета этого варианта по деформированной схеме. Надо считать в ПО, и "за спасибо", никто этого делать не будет. Да, и сия конструкция на 99% "не взлетит". Накладка находится в зоне, где почти не влияет на совместную работу верхнего и нижнего пояса - один фиг почти все пойдет на нижний пояс, который этого не выдерживает. А, если центральную накладку располовинить и прибить по краям (по расчёту), с добавлением соответствующих стоек, то по прочности, с указанными нагрузками, уже вполне "проходит". Хотя нагрузки какие-то странные. З. Ы. А, зачем фермы собирать "по месту"?
Вы, сами фермы считали? Руками или в ПО? Где максимальные напряжения в "решётке"? По центру или у опор?
Какие такие преимущества? Время? Инструменты? Или? К тому же, данный метод работает только для "прикидки", и он никак не может заменить основные расчеты. Да и вообще - XXI век на дворе, а Вы предлагаете, "отодвинув" компьютер, вернуться к "истокам"? Ну, прям Жан-Жак Руссо или Лев Толстой. В одном лице. И, кстати, вряд-ли кто то до сих пор пользуется рейсшиной - например мой кульман давно стоит в гараже - отличный стол для "минибанкетов" P. S. Кончаем флудить...
Если между средними стойками вставить раскос, то ферма становится статически определимой, и без проблем несет - просто Вы, возможно, не учли рядом расположенную промежуточную опору. Да и, честно говоря, подобная (почти) ферма встречается при устройстве перекрытий. Было где то у Росвуд (а) в его теме. А так же есть варианты у японцев. P. S. Вышеуказанная ферма была посчитана для @Yuri (fromBY), в ПО. За "спасибо". P. S. Усё, робЯты, у меня наступила "тяпница".
@Дмитрий_Щ, вот просто интЭрЭсТно - за что "-" ? За то, что у Вас до сих пор нет кульмана, и Вы выпиваете на ящиках? Если да, то...фу-у-у, как не эстетично, и не гигиенично.
За флуд. Разве не ясно? ЗЫ Мне не нужно пиво пить в гараже. Я холостяк и могу себе позволить пить пиво в доме. ЗЫ Покорнейше прошу извинить если смутил.
Ребята, двайте жить дружно! Приглашаю всех в каркасную флудилку, там тема дня - существет ли в мире дверь, способная выдержать двух малолетних детей.
Ставим побольше (дву-трех хватит для условно равномерной нагрузки на нижний пояс) коротких стоек в этой ферме, фанеру убираем. Получаем сумму балок 150х50 и 200х50, что приблизительно эквивалентно 200х70 или 150х150. Если сверху тряжку не заливать, для пролета 4230 (как на картинке) при шаге 625 на II-III зоны должно хватить несущей способности.
Естественно, не учел, так как при наличии промежуточной опоры - вся эта возня с раскосами и накладками - нафиг не нужна. Подробности под спойлером, дабы не захламлять тему . Спойлер Интуитивно понятно, что балка 50х200 мм, при двухпролетной схеме - потащит очень приличную нагрузку. "Лимитирующим" показателем, в данной расчетной схеме, является изгибающий момент на промежуточной опоре. Расчет: Распределенная нагрузка 2,1+0,5 кПа, на одну балку: (2,1+05)*0,63= 1,323кН/м; Момент на опоре: М= q (l1^3+l2^3)/8/(l1+l2); M= 1,323*(4,23^3+1,63^3)/8/(4.23+1.63)= 1,323*80,01/8/5,86=1,323*1,706=2,258 кН*м; Момент сопротивления изгибу доски сечением 50х200 мм W=20*20*5/6=333,3 см3; Напряжения от изгиба: 2258/333,3=6,7МПа; При схеме нагружения "В" по таблице 4, СП 64.13330.2016 - допустимые напряжения при изгибе, для древесины второго сорта по ГОСТ 8486-86, влажностью не более 23%: 19,5х0,66=12,87 МПа. 6,7<12,87, сечение проходит, запас почти в два раза. Все эти марлезонские балеты с фермообразованием - не нужны, если есть промежуточная опора, там где она нарисована. И, верхнюю доску - можно сделать меньше сечением. Например, вдвое. 75х50 мм. По мелочам. - Владимир, действительно писал о подобных конструкциях, но они совершенно другие по идеологии, и он особо отмечал, что это не фермы, а составные балки: - Писать, что при замене фанерной зашивки панели на раскос - система станет статически определимой - нелепо. Фанерную зашивку - можно рассматривать как перекрестные раскосы работающие только на растяжение. А, такие раскосы - полностью выполняют функцию раскоса, работающего и на сжатие и на растяжение (в расчетной схеме, прочностные моменты не берем). Т. ч. говорить, что при замене одного из элементов системы на аналогичный по свойствам - она станет статически определимой - неправильно. И, неважно, была ли она статически неопределимой, до этого . Кстати, финт ушами, с рассматриванием фанерной зашивки, как перекрестных, работающих только на растяжение раскосов - очень полезный. Можно, например, вполне полноценно рассчитывать хедеры с фанерной стенкой (structural panel box header), а не брать усредненные данные из таблиц IRC.
Про снеговую нагрузку и розу ветров. Сарайка 3,6*7,2 м, уклон кровли 1:1,25. Кровля Ондулин. Конек с юго-запада на северо-восток, на фото. Ветер в Подмосковье преимущественно западный. Отчетливо видна разница в количестве снега на скатах...
Дык как, рассматриваем хедер, как ферму, с расчетной схемой такого типа: (фанерные стенки - растянутые раскосы, коротыши - сжатые стойки).. Принципы воображаемого вырезания полос из стенок, аналогичен применяемому при расчёте фанерных накладок. Можно ещё и немного модифицировать оригинальную методику и располагать криплы, там где опираются балки. Тогда внеузловая нагрузка будет только от собственного веса хедера, что очень упрощает расчеты.