Но если учесть, что всё то этот образец тоже не правильный. Плохо, по той же причине - оси приложения сил пересекаются где-то в воздухе... Хотя если все эти баги предусмотреть в калькуляторе Иными словами, если гвозди, фанера, брус бесплатные, а несущие стены сделаны с многократным запасом прочности, то почему бы и нет...
их прокомментировал сам автор, еще три года назад, как я понял: "Это не совсем правильно, но позволяет выиграть несколько сантиметров для лучшего утепления в этом месте". А вы, пожалуйста, прокомментируйте применяемую автором "технологию", а именно: "прикручиваем саморезами с шагом примерно 4см — саморезы оцинкованные желтые 4х40мм".
@svg2000, будьте добры, объясните дилетанту. APM расставила мне пластины так: Поскольку гвозди она не считает, прогнал через ваш калькулятор. Получилось так: Вопросы. Каков практический смысл в 33 гвоздях на одном конце нижней накладки при 2 на другом ее конце? По количеству гвоздей в верхнем поясе и раскосе вопросов нет, а вот в стойке... терзают сомнения. И на основе каких данных, взятых из APM, я могу определить расчетное усилие при ручной расстановке гвоздей? Зы. И про "пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник", пожалуйста, не надо. Большинство из нас здесь как раз этим и занимается
А как вы забьёте 33 гвоздя в огрызок на верхнем конце и 33 чуть выше? Имеет смысл делать одну накладку, а не две.
@zaychishe, Вот после прочтения "Зы" даже не знаю что ответить... Разве что послать читать тему с начала, каких-то 33 страницы Это особенность вычислительного метода. 33 гвоздя нужно что бы сохранить целостность конструкции только на гвоздях. Конструктор может "оптимизировать" соединения, учитывая возможность передачи усилий не только за счёт гвоздей, но и опирания балок друг на друга. На общей картине сложно разглядеть данную особенность. Но в данном конкретном узле помимо балок фермы есть ещё и опора на стену. И сложно НЕ разглядеть "несоответствие". Что делать: придётся стать конструктором и забить те самые 2 гвоздя вместо 33, понимая, что вертикальная составляющая нагрузки будет передана плотным примыканием балок в узле.
Коллеги, особенно @svg2000, есть вопросик Ферма 6600 мм пролётом. Снеговой регион - 4-й. Угол 22. Нижний и верхний пояс, а также подъемчик - 145х45. Связи - 95х45. Теперь это надо всё как-то собрать в единую конструкцию Оно? Может где связей добавить/убавить? Фанерные накладки специально рисовать не стал, чтобы пока не мешали. @svg2000, у вас в калькуляторе высота подъема ферм минимум 500. Здесь получилось что-то в районе 350. Критично?
А там вероятно столько и не нужно. Итак, рассуждения "сапожника". Вот картинки, для понимания: Калькулятор уважаемого @svg2000 расставляет гвозди согласно полученным нагрузкам на стержни. APM выдала мне 21140Н на стержень 3 (желтый овал). Делим на 600Н (гвоздь 3,1мм, двухсрезное соединение), получаем по 35 гвоздей на каждый конец. Вроде все верно. Но. Нагрузка на стержень 3 состоит из двух сил. Сила по оси Х (синий овал) действует вертикально и передается дальше на опору, а значит в работе ее можно не учитывать. Берем силу по оси Z 1410Н (красный овал), делим на несущую способность гвоздя, получаем 2шт. Но. В данном узле еще работает стержень 4 с растягивающей силой вдоль оси Х 18760Н и количеством гвоздей 31шт. А значит в стержень 3 необходимо забить большее количество гвоздей для удержания фанерки. Какое- хз, но явно не по 35 в каждый конец... Еще раз повторю, я далек от расчетов и конструирования. И если мои выводы неверны, прошу знающих людей меня поправить.
Всё-таки дорисовал как у честных ферм с подъемом. Не очень понимаю, как именно эта связь там будет работать, поскольку даже запилить её по размерам целая проблема. Да, если я правильно посчитал, то высота подъёма всё же 500 мм.
Не знал, что тема посвящена обучению сопромату. Тут, как правило, знающие люди находят недочёты в калькуляторе, а автор их исправляет.
Оси элементов фермы должны сходиться в одной точке как на рисунке ниже. Если оси не сходятся, то помимо осевых сил появляются изгибающие моменты и их надо учитывать в расчёте. Кому это надо? И, если не ошибаюсь, нижний пояс лучше делить в отношении 1:2.
Согласен! Примерно так и есть. Не проверял, потому как изначально рисовал "досочками" для наглядности. А у меня как? Если вы имели в виду 1/3, то у финнов и америкосов в таких же конфигурациях ферм нижний пояс делится ровно посредине. Может быть и нет особой разницы, как делить, не знаю. Опираюсь на западные картинки.
@Dan!la, про ферму без распорок нужно у специалистов спрашивать. Если я правильно помню, элемент 4 у этой фермы работает на растяжение и формально его можно не припиливать вообще. Нижний пояс разрывать можно только в центральном пролёте и в отношении 1/4 сего пролёта.
Откуда эта информация? Пролистал инструкцию для проектировщиков митек, там ничего про это не нашёл. В чём смысл смещения места сращивания?
Ну типа того, он придает пространственную жесткость, поскольку добавляются подъемы и лишний шарнир, свобода фермы влево-вправо. В некоторых случаях видел, что заменяют эту растяжку на удлиненный подъем, скажем, из доски 195х45, продленной на метр-полтора вдоль нижнего пояса. Тогда формально шарнира никакого нет и элементы 4 и 9 можно смело ампутировать. Т. е. L/3/4? А как же чухня и прочие шведы или пендосы?