РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС @Ashtone, спасибо. Сейчас размеры подставлять лучше по осям. В том числе и ширину и свес (ширина будет меньше, а свес больше). Но подстановка "внешних" размеров на результат не сильно сказывается.
А планируется ввести в программу расчет использования МЗП вместо фанерный накладок? Если да, можем помочь (есть данные прочностных испытаний гвоздевой пластины).
@steelcap, я этот вопрос не изучал - для моей стройки это было не нужно. Но если имеющиеся у Вас данные не шибко секретны - поделитесь пожалуйста. Если есть методики расчёта самих соединений в узлах - вообще замечательно. PS. Поглядел на Вашем сайте, там есть металлический перфорированный крепёж, про его использование тоже спрашивали, и тут дело упирается в расчёт прочности пластины.
Напишите в личку свою почту, вышлю результаты испытаний, которые мы делали для внедрения в "АПМ Инженеринг".
Слышал, что здесь что-то должно сломаться, толи третья опора, толи сама ферма, а может даже калькулятор. Я не прав?
@Yuriy M, Должен признать, что @Grizzly 2 нашёл как раз один из интереснейших случаев, когда третья опора органично вписывается в результат. По крайней мере для меня, я не рассматривал howe до этого. Но всё имеет свою цену - нагрузка на тетью (центральную) опору почти в два раза превышает нагрузку на крайнюю опору. Что не очень очевидно и требует надлежащего решения на уровне внутренних стен и фундамента. Для других же схем ферм, а может и для howe тоже, появление непредусмотренной опоры может быть роковым для конструкции. Пусть лучше уж калькулятор сломается PS. Нагрузки на опоры теперь можно поглядеть в таблице внизу отчёта.
@svg2000, пару замечаний по ферме "fink" (W) с подъёмом. 1. При соединении 2 досок количество гвоздей в должно быть примерно одинаково. В узле Е калькулятор предлагает вбить 50 гвоздей в доску 3 и 2 гвоздя в доску 11, что как то не логично. Так получается из-за того что в этом узле есть ещё опора, в которую передаётся усилие, но оно получается идет не через фанерки. Надо как то это учесть в расчете. Может изменить чертёж что-бы доска 3 опиралась на опору, а 11 приходила с боку. И уменьшить количество гвоздей в доску 3. 2. В этой ферме нижний пояс нагружен в центральной части и там идет разрыв 2 досок. А по краям нагружен слабо, наверное, правильней было бы сместить разрыв пояса в эти области, а центральную часть сделать цельной.
@EgorChep, Да, тут компьютер как насчитал - так и написал По хорошему в обоих досках достаточно по меньшему количеству гвоздей, но как научить компьютер правильно анализировать подобные ситуациия я пока не знаю (и оно же упирается в культуру производства, ибо нужно использовать Ваш вариант либо"припиливать" доски). А вот с местом разрыва нижнего пояса вариантов почти нет. Он сделан в точке "нулевого" момента. Перенос её значительно ухудшит ситуацию: придётся либо брать доску большей высоты (точка сопряжения будет в узлах Ж или К), либо колотить больше гвоздей (точку сопряжения сделать по центру пояса). Вариант сместить её в левую или правую зону даст ещё более худший расклад. PS. 50 гвоздей что-то жутко звучит. Точно выполняются условия работы двусрезного соединения? Накладка толще 5.5 диаметра гвоздя, длина гвоздя минимум толщина двух накладок + толщина доски + 4 мм + 1.5 диаметра гвоздя на кончик?
Нет, соединение в этом случае не проходит, поэтому и обратил внимание на этот узел, и показалось странно