РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Добрый день! По выполненному расчету фермы при проработке узлов вырисовывается несколько сомнительная картина. Нижняя балка в узле опирания фермы, при малых углах ската крыши, получается практически вся срезанная. Накладки располагаются далеко от места опирания. Расстояние от расчетного края ширины здания до места полного профиля балок верхнего и нижнего пояса составляет около 880мм. Угол ската крыши не хочется увеличивать, так как это повлечет увеличение высоты конька. Подскажите, будет работать такой узел опирания с практической точки зрения?
@ЮрийНВ, можно срезать балку нижнего пояса не полностью. Или вообще не срезать. "Приподняв" балку верхнего пояса на необходимую величину.
Приподнять верхнюю балку без изменения угла наклона - правильно я понял? Это не изменит расчетную схему? По прорисовке показано штриховыми линиями поднятая балка верхнего пояса. угол остался без изменений, но угол раскоса изменился на небольшую величину 4,5град.
@ЮрийНВ, расчётная схема конечно же изменится. Но сильных изменений результата быть по идее не должно. Кстати, рисовать балки нужно сопрягая осевые линии. Не похоже, что осевые балок верхнего пояса и раскосов к ним идущих пересекаются в одной точке.
Вопрос по сопряжению балок в узлах не совсем понятен. 1. Получается калькулятор ведет расчет исходя из схемы, построенной по осевым линиям балок. Тогда и расположение раскосов нужно делать исходя из схемы по осям балок. Соответственно расположение раскосов должно быть L/3, а не L1/3 - см. рисунок. Правильно я понимаю? 2. Теоретическое расположение узла опирания фермы (пересечение осей) далеко за границей здания - см. рисунок. Существует здесь какая то опасность? При расчетах калькулятор в исходных данных запрашивает ширину фермы - по схеме равную ширине здания или максимально удаленным точкам опоры. Получается опирание производится не на узел, а между узлами. Возможно это как то учитывается калькулятором? Вопрос то практический - дело идет к реализации.
@ЮрийНВ, Если рассматривать Евро Код, то требуется расчитывать фермы с учётом этого "столбика" над опорой. Пересечение осевых тогда не рассматривается как расчётный узел. А вот древние американские книжки совершенно пофигистично относятся к подобной модификации типовых ферм. Думаю, можно немного пофигизЬма сего почерпнуть
Возможно я чего то не понял и вопрос уже разжеван, тогда пожалуйста покажите где. Я посчитал в калькуляторе ферму fink по калькулятору у меня получилась длинна накладки узла верхний-нижний пояс 158мм, на сколько я понял это размер не самой накладки, а только гвоздевой зоны? Из американской картинки размер этой же накладки (по нижнему поясу) 900мм Чего я не понял?
@grrysha, Да, это размер зоны гвоздей. Почему всегда 900? Я не знаю. Однако, обратите внимание как делается "подпил" балки нижнего пояса. На верхнем рисунке зона гвоздей начинается после окончания подпила, а на нижнем - сразу от торца балки. Размеры накладок соответственно будут сильно разные.
Может быть накладка делается заведомо большая (900) как раз для усиления балок верхнего и нижнего пояса в связи с опиранием не на узел фермы, а между узлами. Но тогда и гвоздей больше напрашивается для компенсации изгибающих моментов в стержнях.
Сделаем небольшое допущение по узлу опирания. Но как лучше с расчетной точки зрения расположить раскосы по нижнему поясу L/3, калькулятор L считает от ширины фермы по схеме в калькуляторе или от точки пересечения осей? От этого же вопрос возникает и с узлом "Ж" - соединения балок нижнего пояса. "Узел Ж должен делить интервал ЕИ в отношении 1/4 к 3/4"
Я что то не совсем понимаю почему 2 варианта и оба правильные.Подпил, это по сути стык в упор без зазора, уместен для распорок и конькового узла. Там доски упираются друг в друга, а фанэрки по сути удерживают их в одной плоскости т. е. не позволяют соскочить друг с друга. Стало быть гвозди работают не на срез, а на выдергивание, но может не на 100% но чистого среза как бы нет т. к. сжать торец доски не так просто. По идее болтовое соединение со стальными накладками должно быть лучше. А вот если запила нет, то тогда и упора нет и следовательно гвозди будет резать. И если мои рассуждения верны, то второй вариант должен отличаться от первого ну хотя бы количеством гвоздей. Совсем другое дело узел нижний-верхний пояс. Здесь как бы должно быть без разницы с запилом или без т. к. нагрузка в любом случае на срез. Вот в шведском варианте, если это конечно не эскиз, все узлы с запилами. Но возможно это потому, что не на фанэрках, а на МЗП.
А, кстати вспомнил нюанс фанерной технологии. Почему то накладки должны еще и клеится. Кстати каким клеем я не видел. На это должно быть четкое указание. Когда то попал с клейберитом D3 (это ПВА для улицы).Производитель говорит о не применении его для деталей со статикой. Я им склеил накладки на ваймах.И при первом же использовании они просто поехали по клеевому шву, хотя при резком ударе склеенные детали как правило рвутся не по клею.
@grrysha, Вы заблуждаетесь в нескольких важных моментах, которые подталкивают Вас свершить один из Смертных Грехов в религии ферм, в частности: 1. Предполагается, что во всех узлах соединения шарнирные. Более того, податливые. 1.1. Фанерная накладка, посаженная на клей, лишает соединение и шарнирности и податливости. Это уже совершенно другая конструкция. Калькулятор такие не рассматривает, в частности из-за следующего пункта. 1.1.1. Любые силовые клеевые соединения допускается исполнять только в промышленных условиях. 2. Гвоздевые соединения работают только на срез. СП 64 очень нервозно относится к идее использования соединения на выдёргивание. 3. Калькулятор не предполагает оптимизацию количества гвоздей с учётом особенностей конструкции сопряжения элементов. Для этого есть Инженер. Все гвоздевые соединения рассчитаны на передачу полной нагрузки. 4. Реалии размеров досок, наличия инструмента и навыков у самостройщиков очень сильно варьируются. Не все способны выполнить резы с отклонением менее 1.5 мм. Это предел податливости, при большем допуске невозможно принимать во внимание конструкцию узла.
Ну..в общем согласен. Общаюсь в нескольких темах по фермам и походу не учел, что здесь обсуждается именно калькулятор и его продукция. Это в общем как бы законченный продукт предполагающий точное соблюдение заложенной в него конструкции. К сожалению не заметил пока точного описания деталей конструкции. Хотя возможно это и было. По поводу клея, это было в американской статье по фермам. Если я Вас правильно понял, калькулятор считает все узлы с зазорами?
@svg2000, вы просили периодически "попинывать" вас на тему добавления в калькулятор ферм "чердапчного". Ну, собственно, напоминаю. Многие их страстно желают