Утепленная "шведская" плита -3

данную фразу стоит читать в контексте нашей с Вами дискуссии о возможности подвести ШП под проект с окнами с высотой подоконника +1700 от верха плиты и последовавшими за этим сокрушениями о том что это сложновыполнимо..

 

А что вы побоялись поставить слово без кавычек?
Разговор шел не о нормах, а о индивидуальном комфорте проживающего. Мне, например , это не нравится, когда окно низко. Дело вкуса, а не норм.
И постарайтесь отвечать без поддевок, мы же ведем публичную переписку.

 

MMKLOK ! А Вы не хотите найти другую тему для публичной переписки?
Я бы Вас очень попросил...
911! Так стройте свою ленту...За это время, которое Вы провели на форуме ,,,уже бы построили бы 2 фундамента ... любых!

 

Действительно, если необходим высокий цоколь, то встает вопрос о экономической целесообразности применения "шведской плиты"! Возможно, малозаглубленный фундамент будет экономичней!

 

Милейший.. в кавычках слово потому что профессионал не будет выдавать личный вкус за общий принцип.. Это первое, Второе - это то что Приведенные Вами предки жили немного в иных условиях и реалиях.. И то что сейчас кажется незатруднительным для них могло быть трагедией.. Разница в снежных покровах Минска и Мск будет не столь заметной... и вполне сопоставимой с Норвегей и Финляндией.. Материалы, погода, технологии нынче немного иные.. они многое допускают.. И данная технология ШП к вкусам отдельных граждан не имеет никакого отношения.. Это вопрос вменяемости и степени сообразительности.. Если конечно голова на плечах а в голове мозг а не опилки. .

 

Хотите вы или нет, но люди почему-то выбирают уровень чистого пола в зависимости от климатических условий проживания. ШП к сожалению не позволяет варьировать этот уровень. А утверждение, что нужно делать уровень пола, как в Швеции (там люди умнее нас)- это есть скрытая форма навязывания универсальности этого типа фундамента.

 

Смысл проектирования - найти оптимальное (материально, финансово, технически и т.д.) решение по сумме присутствующих условий и обстоятельств.. Потому приму Вашу реплику лишь как неосведомленность.

 

Коллега.. я еще раз Вам намекаю что Вы бредите..
1.Люди выбирают урЧ п. совершенно по иным причинам. а не ТОЛЬКО из-за снега.. Я Вам как проектировщик ответственно заявляю.
2.ШП и не призвана позволять варьировать - Она вполне для определенных условий.
3. Никто не утверждал что нужно как в Швеции.. У нас на 100 верст 1 строитель кто возьмется за такое.. потому что общая необразованность и бездарность помноженны на непрофессионализм и субъективность дилетантов..
4. Успокаиваю.. Мы Вам не навязывали.. можете быть свободны..

 

Я хоть и не являюсь поклонником ШП, честно говоря удивляет постоянная критика одних и тех же вопросов
1. заметёт снегом дверь, вот вам картинки, на руси так не строились.

Я сам родился и вырос на "Руси" в деревне, уровень пола первого этажа действительно был высоким, на уровне 1.5-2 метров, но практически во всех домах была полностью крытая пристройка, которая закрывала лестницу крыльца и в результате входная дверь всегда была на уровне земли и снег нормально очищали, иногда это конечно была морока, но не преодолимое препятствие.
2. нет возможности менять коммуникации через 40-50 лет

Если Вы задумываетесь об этой проблеме, задумайтесь заодно о возможных материалах и инженерных возможностях строительной промышленности через 50 лет, думаю решений этой проблемы найдётся немало ( Ну или сделайте сейчас сразу короба для инженерных сетей)

3. Низкие окна.

Это вообще рассуждения на тему "из панамки плохая шапка, уши на морозе стынут"

Для себя решил, данная технология вполне подойдёт для моей бани и гаража

 

Вот видишь Владимир, где российские строители черпают знания!

 

Вы хотите философскую беседу о глупости, жадности, "темноте" и "хитрожо..ти" русского народа здесь развести? Стройте по-совету.. Вас никто не неволит..

 

Вы случайно не светились в "проекте "Меганом"? Очень стиль ответов похож. Теперь о "личных вкусах и общих принципах". Высота снежного покрова с тех времен (домам всего-то в среднем по 100 лет) изменилась незначительно. Попытки некоторых товарищей уменьшить этот показатель, применяя орудия 21 века (самолеты для разгона снежных облаков), ничего, кроме улыбки не вызывают. Поэтому утверждать, что технология ШП не имеет отношения к требованию застройщика, мягко говоря некорректно. А то мы получим близкое к нашей теме-
Пункт №1- архитектор всегда прав.
Пункт №2- если архитектор не прав, то см. пункт №1.