Утепленная "шведская" плита -3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ДЕло в том что Вы у конструкции в данном случае отнимаете часть ее преимуществ ради которых усложнен процесс подготовки для ее устройства.. В данном случае, imho, мне кажется действительно проще сделать обычную плиту. Проще будет и с гидроизоляцией и с утеплением и с заливкой..

 

Не вполне понимаю, какие преимущества я отнимаю? Утепление? Вроде бы нет. Экономичность? Вроде тоже нет.

Именно в этом качестве.
Извините, никак не могу понять, что непонятного? Попробуйте представить себе, что у Вас стоит задача сделать шведскую плиту как основание цокольного этажа, наполовину заглубленного в грунт. В качестве стен этого этажа запланированы ФБС.

 

1.первичная трудоемкость подготовки, которая нацелена именно на решение комплексной задачи устройства МЗФ, утепления, и устройстова системы отопления
2. введение рулонной или обмазочной гидроизоляции затрудняет в принципе исполнение подобного фундамента,
3. Смысл поготовки именно в том чтобы решать проблемы МЗФ - при заглубленном фундаменте они не так актуальны.
4. ФБС на этот фундамент вообще считаю глупостью..

 

Позвольте комментарий от неспециалиста. Местные гуру Вам пытаются сказать, что эта технология имеет другое назначение и является оптимальным решением при определенных заданных исходных условиях, а именно:
-достаточно ЛЕГКИЙ дом,
-фундамент=пол первого этажа,
-отопление плиты теплым полом, как существенная часть всей конструкции.

Вы же хотите делать ее для других целей (пол цокольного этажа) и с существенными изменениями (отсутствие теплого пола по всей площади).

Вам конечно никто не мешает положить слой ЭППС под такой фундамент, но во всяком случае это уже друкое технологическое решение, с другими условиями, его надо прощитывать от и до, и скорее всего "утепленной шведской плитой" это уже не назовешь.

Господа профессоры, поправьте, если что не так.

 

В малоэтажном строительстве ФБС практически всегда глупость и лень..

 

Вот, об этом я и спрашивал. Спасибо. А почему это давление при верхнем расположении плиты отменено пенопластом, а при заглублении нет? Пенопласт ведь никуда не делся. Да и вообще, насколько я понимаю, грунт под домом не промерзает в процессе эксплуатации, почему должно выгнуть (даже без утепления ЭППС? Просто давление воды? Так на метровой глубине не должно быть такого давления, так ведь? А ещё, насколько я понимаю, 10 см толщины пола - это включает и армирование. Почему же неармированная?
P.S. ToAll. Я же не спрашиваю пока совета, ставить мне ФБС на цоколь или нет. Обстоятельства так сложились, что они просто есть в наличии, продавать, как кто-то советовал, не мой бизнес. А на участке мешают. Есть возможность объединить приятное с полезным. Так что прежде чем развешивать ярлыки глупости и лени, хорошо бы подумать.

 

Потому что при верхнем расположении источником давления является морозное пучение, а при нижнем расположении грунтовые воды, которые в Вашем случае высоко. Несовсем правильно считать давление этой воды как в сосуде. На водяные слои также оказывается давление от того же морозного пучения за пределами дома. Может быть давление будет мал'о, но оно будет и одно это значит, что надо считать, либо делать с запасом.

сказано выше здесь другой механизм, не связанный с промерзанием непосредственно под домом.

Там однослойное, не пространственное армирование, потому как подразумевают, что изгибающими моментами от лёгких стен можно пренебречь.

 

Мне вдруг показалось вначале, что Вы перечисляете преимущества подобного фундамента.
Если я Вас правильно понимаю, Вы хотите сказать, что "решение комплексной задачи устройства МЗФ, утепления, и устройстова системы отопления" нивелируется "трудоемкостью подготовки"? Нелогично. На протяжении трех веток доказывается, что ШП значительно лучше МЗФ и дешевле и экономичнее обычной плиты. Вот и мне показалось, что эта плита прогрессивнее обычной. Но я пытаюсь рассмотреть вариант, выходящий за рамки обычного - насыпал песка, утрамбовал, кинул пенопласт, сетку и налил в 3 раза меньше бетона. Переписываться столь долго об одном и том же не надоело? Я хочу понять, что именно в конструкции этого фундамента мешает расширить рамки его использования. Для начала на примере моей проблемы: заглубить.
Вот для этого и надо выделить преимущества, понять, за счет чего это преимущество достигается, попытаться разобраться, что станет с этим преимуществом при изменении начальных заданных условий.
При тех условиях, которые рассматриваются здесь уже давно, такой фундамент поставили бы уже даже "таджики", которые у меня только грунт копают.
Заданные условия (измененные): Тяжелые стены по периметру, бОльшая глубина заложения, высокий УГВ, применение оклеечной изоляции.
1. Тяжелые стены: решается расчетом ребер жесткости и применением более плотного ЭППС.
2. БОльшая глубина заложения: ?
3. Высокий УГВ: грамотный дренаж, гидроизоляция.
4. Применение изоляции: на мой взгляд - самая проблемная проблема. Просто я никогда не сталкивался с оклеечной изоляцией и не знаю, насколько сложно делать не плоскую поверхность. А также, насколько надежна эта изоляция.
В чём я ошибаюсь кардинально?
Пы.Сы. Если смущают блоки ФБС, условно можно считать, что стены бетонные.

При такой логике в домах с МЗ лентой при отсутствии внутри плиты вообще должен фонтан бить?

 

Вот как раз ваш вариант:
http://phg24.de/bausystem_warmboden_passivhaus.html (Variante mit Keller)

НО! Вам придется бороться с грунтовыми водами, а именно:
1) дренаж
2) плита+стены подвала из монолитного водостойкого железобетона (никаких ФБС!)
3) мощная гидроизоляция всего подвала
4) против морозного пучения - теплая отмостка

P.S. ведь строят корабли из бетона!

 

1. Эти преимущества не нивелируются а ОБЪЯСНЯЮТ такую подготовку.
2. Возможно у нас разная логика..
3. Во-первых никто не утверждает про "заначительно".. Во-вторых. Некоторые мастера и в землю бетон льют с армированием из металлолома.. Предлагаете воспользоваться их опытом.
Данный вид фундамента решает вполне определенные задачи комплексно.. Что в конечном итоге более рационально. Проблемы с заглубленной плитой я Вам озвучил.. далее сами..
ЗА сим.. откланяюсь..

 

Ваши бетонные стены заглубленного фундамента с определенной погрешностью и при объединении арматурных каркасов будут и являтся ребрами жесткости для "простой" плиты.

 

Если честно, то логика здесь вторична. Практика первична. Один мой приятель, строящий дома на продажу, вынужден был поддомкратить и поставить колонну в середине подвала, чтобы убрать возникшую выпуклость в 3-5см, а там у него было двойное армирование.
А теперь включаем логику: утрировано допустим у вас подвал 2м, а уровень грунтовых вод 1 м. 1 атм- 1кгс/см2 ~ 10м водяного столба. 1м водяного столба ~ 0,1атм=0.1 кг/см2. При площади 100 кв м вы получите давление воды в 100 тонн, а уж как оно распределится на площади логике не подвластно.

 

у меня сильное предчувствие что результатом выпуклости стал неправильный расчет плиты и ошибка в принятии несущей способности грунтов... в результате дом под несущими стенами "просел". И подпор грунтовых вод тут не при чем..

 

Возможно, но я как раз и веду речь о том, что без расчёта в таком случае нужно строить с большим запасом. Эта выпуклость носила сезонный характер и вода сочилась (плохая гидроизоляция безусловна была), поэтому вывод напросился.