ПЛЭН или конвекторы? - 2

4,03 и 1,01 тоже более чем на 100% ...

 

Подскажите пожалуйста:
Сейчас мы в доме устанавливаем ПЛЭНы, для меня этот вопрос уже решен. Но вот как теперь мне закрыть потолок? Можно ли устанавливать натяжные потолки и на каком расстоянии от ПЛЭНа? Люди говорят, что можно даже плитку (пенопласт) приклеивать. Чем больше думаю, тем больше вопросов. А к чему приклеивать? Все таки надо сначала лелать из чего то потолок? И из чего лучше? И на каком расстоянии?

 

Приветствую, Елена2402. Закрывать можно: ГКЛ, ГВЛ, пластиком, деревянной вагонкой, натяжным потолком, все кроме зеркал, металла и стекла. Нежелательно приклеивать пенопластовую плитку, так как она является утеплителем, а следовательно эффективность уменьшится, но это не категорично. По моему мнению скажу что комфортней всего под натяжными потолками и вагонкой. Расстояния от пленки до декора (опять же по опыту): все кроме натяжных от 2.5 см до 15 см (чем меньше тем лучше), по натяжному советую хотя бы нарасстоянии от 5 см и до скольки угодно. Саму пленку красить не нужно и на неё приклеивать тоже ничего не советую. Вплотную пережимать профилями или обрешеткой тоже не есть хорошо, широкий металлический профиль (если таковой имеется) лучше делать вдоль пленок.
С уважением, Илья.

 

Ssnet сказал (а): ↑

здравстуйте, у меня вопрос, точнее два:
можно ли ставить ПЛЭН за натяжным потолком?
И если нельзя. то хотелось бы знать почему.​

Нельзя, т. к. натяжной потолок сделан из термоусадочной пленки, которая при нагревании натягивается. Если нагревать ее постоянно, то она будет постоянно натягиваться и натягиваться. Возможно, потеряет однородность - где-то станет тоньше.
Плюс не исключено, что пойдут вредные выделения (испарения). Илья, большое Вам спасибо. А как вы сможе прокомментировать выссказывание которое я нашла на форуме про натяжные потолки? Заранее Вам благодарна.

 

Натяжные потолки из ПВХ, а не из термоусадочной. ПВХ при нагреве размягчается и растягивается. Есть ещё тканевые, как они на тепло реагируют - не знаю.

 

Елена2402
При напряжении в сети 220В, температура в пике 45 градусов, такой температурой вы не нагреете натяжной потолок до ратяжения, по крайней мере мне такие потолки не попадались. Но если у вас проблемы с напряжением и оно может сильно увеличиваться (более 280 Вольт) думаю может и начать растягиваться. У нас в офисе напряжение постоянно 240 Вольт температура нагревателя 50 градусов, натяжной потолок не растягивается.
Про испарения, выделения не слышал от клиентов, но думаю можно у производителей натяжных потолков которые будете себе устанавливать поинтересоваться про слухи насчет испарения при температуре 45 градусов.
С уважением, Илья.

 

Наконец-то!
Долго ждал Вашего признания, что ПЛЭН в плане комфорта ничем не лучше напольного отопления, а то и хуже. Теперь если эти нагреватели поместим в пол, то получается, что по Вашему заявлению даже комфортнее станет, по крайней мере не хуже. Полностью с Вами согласен. Но поместив эти нагреватели в пол мы получаем теплый пол. работающий на электричестве. Правда, IP такого пола будет намного ниже, чем нормального электрического пола - маты и кабели электрического теплого пола изначально расчитаны для работы даже в сыром бетоне. Т. е. видим, что ПЛЭН в плане ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТИ проигрывают электрическим теплым полам.
Итак, ПЛЭН - это всего навсего ПЛЕНОЧНЫЙ нагреватель. Утверждать, что он от тонкопленочности вдруг стал ИЗЛУЧАТЕЛЬНЫМ нагревателем нельзя. Итак, тепло от любого нагретого тела передается:
1. Излучением
2. Теплопроводностью
3. Конвекцией.
1. Т. е. излучают все нагретые тела, т. е. и конвекторы, и теплые полы, и ПЛЭНы и излучательная способность зависит ТОЛЬКО от температуры тела. Т. е. что потолочный нагреватель, что напольный, что настенный передают излучением при равных температурах поверхности (площади, к-та излучения и т. п.) ОДИНАКОВОЕ количество тепла.
2. теплопроводность воздуха точно не зависит от толщины нагревателя, т. е. она одинакова для всех случаев отопления, т. е. эта составляющая также одинакова для всех нагревателей.
3. конвекция есть всегда, ее отменить никак нельзя никакими ПЛЭН, т. к. конвекция это следствие наличия самого воздуха (подвижной среды) и силы тяжести. Силу тяжести мы отменить не можем, конвекции нет только в вакууме, либо в невесомости, т. е. конвекционная составляющая теплопередачи на Земле есть всегда. Единственное, поставив нагреватель на потолок мы уменьшаем конвекционную составляющую (т.к. теплый воздух поднимается вверх), но никак не увеличиваем АБСОЛЮТНУЮ составляющую ИЗЛУЧЕНИЯ ПЛЭН. Т. е. поместив любую нагревающую поверхность на потолок, мы уменьшаем суммарную теплоотдачу (за счет уменьшения конвекционной составляющей) и чтобы получить такое же количество тепла нам придется увеличивать либо площадь излучателя, либо температуру. Поэтому, теплый пол при своей меньшей температуре (пусть будет 32 град) отдает столько же тепла, что и ПЛЭН при 40 град.

Все заявления производителей ПЛЭН о том, что КПД почти 100% относятся также и к любым другим электрическим нагревателям: теплому полу, конвектору, тепловентилятору и т. п. Т. е. никакого плюса в этом плане у ПЛЭН нет.
Про не сушит воздух - теплый пол также не сушит воздух, так что никакого особого плюса у ПЛЭН в этом плане нет.
Про нет движения пыли (т.к. нет конвекции) - наглая ложь, т. к. мы уже выяснили, что конвекции нет только в вакууме, либо в невесомости. Пыли от потолочных нагревателей в комнате будет летать никак не меньше, т..к. потолочный нагреватель ПЛЭН действительно не греет воздух, он греет пол, мебель и т. п. Так вот, пыли на полу без разницы чем нагрели пол - теплым полом или излучением от потолочного нагревателя. Т. е. пол нагреваясь от ПЛЭН, нагревает воздух и конвекция воздуха от пола вместе с теплым воздухом поднимает и пыль. Более того, пол убирают чаще и там пыли меньше, чем на шкафах - так вот, потолочный ПЛЭН нагревает как раз верх шкафов, расположенных на высотах около 2 метров и где как раз собирается больше всего пыли. Как видим, пыли от ПЛЭН будет не меньше.
ПЛЭН греет больше голову - не уверен, что это лучше, чем греть ноги.
Ну и главное, если уж бояться электромагнитных волн частотой 50 Гц, то при потолочном расположении нагреватели будут ближе к голове, т..е. никак не дальше, чем при напольном. важно другое - кабели теплых полов делают экранированными, а ПЛЭНы - нет. Т. е. влияние ЭМ волн от ПЛЭН намного выше, чем от теплых полов.
Как видим, плюсов то вообщем и нет. Цена таким обогревателям должна быть на порядок ниже (в соответствии с затарами) - с учетом их ЭЛЕКТРООПАСНОСТИ: нет достатчоной изоляции, и нет заземления. Вроде как в ЗЕБРЕ они предусмотрели хотя бы какое-то заземление, но в случае с пленкой обеспечить НОРМАЛЬНОЕ заземление без экранирования токоведущих жил невозможно. Да и поля ЭМ у них не малые - вообще непонятно за что деньги берут. Теплу без разницы на каком проводнике выделиться: на графите ли, на меди ли, на нихроме ли. А пока, получается, что они разводят ло...ов. Никакой экономии от использования ПЛЭН нет.
ПыСы. Нагрев рабочих зон излучением действительно помогает экономить в разы, но это относится не к жилым помещениям. Например, если рабочее место расположено на открытой площадке, или, например, в ангаре, то греть воздух очень расточительно. Поэтому ставят ИК излучатели (направленные) - раньше были такие нагреватели с ПАРАБОЛИЧЕСКИМ отражателем для бытовых целей и греют рабочую зону - в этом случае потери действительно могут отличаться и в 5 раз. Например, такой эффект используют для нагрева зон в ОТКРЫХ кафе, например, ИК газовыми горелками с отражателями. При отоплении дома (особенно если греть все зоны) разницы в потребелении электрчиества не будет.
Очень не хочется, чтобы люди продолжали попадаться на их удочки. В отличие от Вас многие ждут чудес. Лучше бы эти затраты на ПЛЭН пустили на утепление или хотя бы на теплый пол.
Лучше бы было, если бы Вы давно признали, что никаких преимуществ у ПЛЭН нет, а то народ решил, что Вы не жалуетесь а значит стоит вкладываться в них. Вы то ведь поняли давно, что в такую авантюру Вы повторно не втянетесь - ведь за такие деньги можно ТН с воздушным наружным блоком сделать и экономить уже действительно раза 3 при уличных температурах до -5 град точно

вот видите baus, кто-то решил, что что ПЛЭН экономичнее: оказывается у других нагревателей есть потери за счет необходимости перемещения
Ну скажите уже народу, что Вы второй раз ПЛЭН за такие деньги купите только под дулом
Ведь альтернатив ПЛЭНу море. Даже просто утепление за те деньги, что стоят эти ПЛЭНы, сэкономит намного больше денег в будущем.

 

Отвечу по порядку.
Если бы Вы внимательно проследили за изменением моего сугубо субъективного мнения с момента принятия решения об установке, до отзыва о трехлетней эксплуатации, то заметили бы, что ничего против ПЛЭН я так и не имею до сих пор.
Строительство большого дома в чистом поле без видимых перспектив по газу, наличие выделенной электрической мощности более чем 15кВт, новая электроподстанция в которую в добровольно-принудительном порядке были проинвестированы средства застройщиков-соседей и мои, изначальный подход к строительству дома с соблюдением действующих рекомендуемых требований к энергосбережению, большие двусветные пространства - все эти факторы привели к выбору данной отопительной системы. Хочу заметить, что на тот у меня момент на руках был профессионально выполненный проект системы водяного напольного отопления, смета на котельную и даже отдельное помещение под нее. Отдельно на столе лежало предложение на монтаж теплового насоса. Совокупная стоимость устройства водяного напольного отопления и теплового насоса, со скважинами (площади участка расчетно на хватало для организации грунтового теплообменника нужной мощности) превышала сумму 100 т.$. Деньги на стройку как обычно заканчивались, а решение надо было принимать срочно. Конвекторы изначально не рассматривались по причине того, что в доме много открытых пространств и про воздушные потоки и пыль все было достаточно очевидно. По причине того, что напольное отопление было вычеркнуто по соображениям бюджета, в 75% напольного покрытия стало из натурального дерева, кабель в пол соотвественно уже не рассматривался никак. Плюс реальное электромагнитное излучение, резко исчезающее с увеличением расстояния. В 40см над полом парить не будешь, а вот 1 метр над головой это реально уже ни о чем.
Сейчас есть возможность и подключить газ и провести устроить водяное отопление. Даже есть деньги на это. Однако меня все устраивает. В доме тепло. Ежемесячные платежи за электроэнергию допустимы семейным бюджетом. Платить не надо вперед как за солярку или дрова.
ОДнако. Имея теперь опыт альтернативной эксплуатации дома с водяным напольным отоплением и тепловым насосом (подробности в теме "Утепленная шведская плита"), могу сказать, что уровень комфорта при напольном отоплении реально выше. У меня босиком можно ходить только по деревянным полам, на плитке ногам все таки некомфортно долго находится (хотя кому как). В доме с втп, пол не теплый, керамика по ощущениям температуры близка к натуральному дереву, что без подогрева. Это настолько субъективно и тонко, что если постороннему человеку не сказать о том как отапливается тот или иной дом, разницу он не заметит даже если проживет там и там по нескольку дней.
Вывод: ПЛЭН достойная система отопления, имеющая свои плюсы и минусы. Не стоит конечно ждать от нее каких либо чудес, однако определенно она имеет право на жизнь. Вам советую, прежде чем писать о чем отзыв, взять это и объективно протестировать. Думаю тон Ваших отзывов немного изменится.

 

...а как же все предыдущие 800 страниц...в двух абзацах прмерно суть-то и раскрыли!
лично видел как в одном спортклубе срывали подвесные потолки и выкидывали плэн нафиг! Через неделю кругом стояли жутко прожорливые и пожароопасные УФО... вот и как говорицца те бабка юрьев день!
были бы плэны хороши - кто б потолки срывал?
если кто не в курсе - предназначался изначально плэн для обогрева молодняка на свиноферме (такой себе тёплый ящик) чтоб поросятки после родов не задубли, а вот жеш молоццы куда его продвинули!

 

У человека и свиньи близкие системы физиологии, поведения и пищевых нужд. По многим параметрам организм свиньи близок к человеческому, поэтому свиней часто используют как модель человека при изучении заболеваний и при тестировании средств поддержания жизнедеятельности. Подумаешь, дешевую низкотемпературную систему отопления для них придумали
Вас не коробит, что Вы иногда принимаете лекарства, которые до этого прошли испытания и на свиньях в том числе?

 

Испытания- это ещё мелочи! Не знаю как сейчас, инсулин раньше получали из свиной поджелудочной

 

да нормальный у меня тон, ну если что-то Вас оскорбило, то прошу прощения.
А тестировать ПЛЭН слишком дорого, и зачем тестировать, если минусы итак на поверхности. Я поучусь на чужих...
Про напольное отопление - так напольное отопление на электричестве можно делать и трубное, т. е. гнать по трубам незамерзайку или воду, подогретую электричеством (в котле) и нет проблем с экранированием ЭМИ от котла, если уж так их бояться. ИМХО, но ЭМИ такой частоты больше влияет на мозг чем на ступни, а голова при потолочном отоплении намного ближе к ПЛЭН, и самое главное, Вы не обратили внимание, что кабели и маты ЭКРАНИРОВАННЫЕ, а ПЛЭН - нет, а значит ЭМИ от ПЛЭН на пару порядков выше, чем от кабеля теплого пола при одинаковом удалении и при одинаковых токах.
Про бюджет такого пола - вряд ли дороже будет пототлочных ПЛЭН, тем более такой теплый пол может стать всеядным, т. е. греть можно и в ТТ котле, и ТН, и электричеством, и газом. ПЛЭН же потолочный - только электричеством. Ну и аккумуляция тепла - можно теплый пол ночью нагреть на более низком тарифе, да и при авариях дом с теплым полом не так быстро остынет. ПЛЭН же не способен аккумулировать тепла даже на час, надежда только на стены. Если дом каркасный, то теплый пол в плите - самое лучшее решение еще и по аккумуляции.

+1
да, и для ангаров и открытых площадок под навесом. Т. е. когда воздух греть бессмысленно. Весь дом так греть неэффективно. Еще раньше и в деревнях так грели небольшую часть избы - были такие нагреватели с параболическим отражателем

Дело не в схожести ДНК, так греют любой объект, не грея объем воздуха. Весной на солнышке при температурах около +5 град вполне тепло как раз за счет ИК лучей, стоит солнышку пропасть - сразу холодно. И поросятам тепло при не теплом воздухе. Бессымысленно и накладно греть воздух если нет стен или стены продуваются, а также при потолках 10 метров! Вто тут действительно ИК нагрев позволит сэкономить и более 5 раз.

 

О как свинки оживили тему!
Я не об этом. Имеется в виду что каждый инструмент раасчитан на определенный вид работ - ведь гаечным ключем не будешь гвозди бить (хотя возможно...)
Так и здесь - поросят и кур греть - пожалуйста, а ЭФФЕКТИВНО жилой дом - неполучаецца, хотя возможно.
об этом речь собственно.

так что у плэнщиков один выход - в 7 раз снизить цены (рентабельность+25%) и разговоры о вреде и бесполезности пройдут как с белых яблок дым! Ведь когда за плёночную грелку попросят не 35 мертвых американцев а только 5 - спрос явицца сам собой.

 

Прочитал всю тему (почти), и всё таки хочется знать, сколько в среднем расход Вт на метр квадратный?
Хотелось бы реальные цифры у кого система уже установлена.
baus = 65Вт/м2/ч.
...

baus - это получился максимальный расход? сколько температура за окном была?
и 65вт/м2 это в час, а ведь работает нагрев не постоянно, то включается, то выключается, или эта цифра уже с расчётом такой прерывистой работы, и получается 65Вт/м2 * 24часа=1560Вт/м2=1,56Квт/м2 за сутки?

 

65 ватт - это средний расход и есть т. е 1.5 квт\кв\м в сутки - правильно
это зимние цифры декабрь-февраль
в особо холодные дни плэны беззастенчиво хавали и по 90 вт\кв\м в час...
решать Вам

эти цифры уже с учетом включений\выключений
взяты со счетчика а не из рекламных проспектов