ПЛЭН или конвекторы? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Инновацио,
чудесный аватар у тебя, очень похоже эти 10-15 ватт ПЛЭНовцы именно там и замерили.
Случаем, на заднем плане это не твой офис по продаже конвекторов?

 

Прям ничто не скроешь от внимательного глаза! Да, не только офис по продаже конвекторов, но и завод по их производству! Это кофебрэйк у высокотехнологичного персонала!

 

Дело в том, что именно при такой (примерно) температуре (точнее, разнице температур) - 265'С (или примерно 200'С, если скинуть процентов 20 на теплопотери вниз и в стороны), через озвученную толщину минплиты - 100мм, будет отводится заявленная мощность. А до тех пор, пока отводимая мощность меньше выделяющейся, в виде тепла на нагревателе, температура будет расти. И так до достижения баланса между подводимой мощностью и мощностью теплопотерь.
Вот я и говорю, что с экспериментом что-то не так - реальные условия не соответствуют озвученным. Может минплита не плотно лежала и пленка грела воздух комнаты напрямую, а не через утеплитель, может у этой минплиты теплопроводность в разы выше, чем обычно, может приборы врут... Не знаю, гадать можно сколько угодно, но результат налицо - расчетные (из характеристик материала) теплопотери через заявленный, уложенный без "щелей" утеплитель существенно отличаются от реальных, оцененных по показаниям приборов и "на ощупь".
Если дельта температур пленки и воздуха была около 50'С, то заявленные по показаниям приборов теплопотери около 100Вт/м2 (соответствующие подводимой мощности), должны уходить (теряться) через слой материала с сопротивлением теплопередаче примерно 0,5м2С/Вт (если пренебречь теплопотерями вниз через восемь слоев минплиты и в стороны). Такое сопротивление теплопередаче соответствует слою утеплителя толщиной 2см (а не 10см) с теплопроводностью 0,04Вт/(м'C) - примерно такая теплопроводность у "обычной" минплиты. Всё это вычисляется довольно просто (тут можно почитать как -
Расчет теплопотерь (и потерь денег) через стены/перекрытия), так что повторюсь - что-то не так с экспериментом.
Можно и "в обратную сторону" посчитать. "Нормальная" минплита слоем 10см, с "обычной" теплопроводностью примерно 0,04Вт/(м'C) должна обеспечивать сопротивление теплопередаче (примерно) 0,1/0,04=2,5м2С/Вт. Теплопотери через 0,5м2, при дельте 50'С (к примеру, пленка 70'С, а воздух 20'С), будут - 0,5*50/2,5=10Вт. Раз температура пленки не увеличивается, значит мощность теплопотерь сравнялась с мощностью поступающей энергии. Т. е. получается, что если в пленку подается мощность 53Вт, то оставшиеся 43Вт (от потерянных вверх через 2 слоя минплиты 10Вт) почему-то уходят вниз через 8 слоёв (и немного в стороны), что маловероятно. Либо эти 43Вт куда-то аккумулируются или передаются (не в виде тепла), т. е. пленка, потребляя 53Вт, греет только на 10, что ещё менее вероятно... Про энергосбережение я уж не говорю, но получаемые 53Вт пленка должна бы в виде тепла отдавать .
Остаётся опять же ошибка в эксперименте.

 

Этих теоретиков не понять. Вначале просил показать как падает потребляемая мощность карбоновой плёнки в зависимости от увеличения её температуры. У меня есть техническая возможность. Я сделал видео и фотки. Теперь говорит: "с экспериментом что-то не так".
Напоминаю, мы не свойства минплиты испытываем, а плёнку.
Какая может быть ошибка в эксперименте? между листами утеплителя включил карбоновую плёнку и наблюдал за падением силы тока.
Если минплита не показывает своих физических свойств - это к производителю за разъяснениями.

 

Т. е. Вы предлагаете списать нестыковки данных, полученных в ходе эксперимента, на пятикратное несоответствие характеристик минплиты, а эксперимент считать проведенным (и озвученным) корректно? Извините, но я скорее предположу некорректность эксперимента, чем то, что Ваша минплита впятеро холоднее, чем обычно (если она конечно под дождем не лежала).
В данном эксперименте теплопроводность минплиты имеет решающее значение для температуры нагревателя, и следовательно, повышения его сопротивления, при нагреве. Так что принятие теплопроводности минплиты "от фонаря" сводит результаты эксперимента к такому же "отфонарному" значению, так же как и любой другой неучтенный фактор меняющий данные эксперимента в пять раз, от расчетных.

 

Угу, может быть ВЫ цифрами неправильно жонглируете!
Придумать только 265 градусов на плёнке! Да она расплавится нафик! Такая температура плавления олова на жале 60 Ватного паяльника.
Вот меня удивляют такие люди, им в натуре показываешь на пальцах и на видео, что сила тока падает с ростом температуры на плёнке, а он говорит не может быть!

 

И ещё в своих расчётах принимайте во внимание распространение тепла не только в верх, но и в бок, в 4 торца минплиты и сделайте перерасчёт, если охота возиться с цифрами. И я писал, что плёнка деформировалась от температуры и могла не плотно прилегать к поверхностям плиты, это тоже учитывайте в расчётах.

 

Что-то Вы тут выдумываете. Где это я сказал, что этого не может быть? Я сказал, что озвученные цифры не соответствуют расчетным, а что падения силы тока нет, я такого не говорил.

 

Если внимательно читали, то могли бы заметить, я скинул примерно 20% на потери вбок, сответственно снизив температуру.

"Не плотно прилегать" понятие, конечно, растяжимое..., но не в пять же раз снизилась температура из-за этого (если конечно всю верхнюю плиту не подняло на несколько сантиметров).

 

Может да, а может и нет... Но это легко проверяется (в отличии от Вашего эксперимента) - любой может посчитать.

 

Здорово! Принимать в расчёт рассеиваемую площадь в 0,5м2 (только в верх) и не принимать в расчет рассеиваемую площадь по периметру плиты, которая при ширине полосы хотя бы в 0,2 м и размерах плиты 0,6х1,2, составляет 1,8м.кв. Обращаю внимание, что на фотографии видно: Пленка шириной 50см, а плита шириной 60см, то есть по краям утеплителем перекрыта всего 5 см.
Почему не принимаете в расчёт 40 см утеплителя в низу?
Умеете считать - пересчитайте!
Не надо нам мозг в косички заплетать своими цифрами и притягивать с потолка непонятные 265 градусов и 20% дисконта.
Я честно сделал свою практическую работу, имея для этого инструментарий и немного свободного времени. И поделился этим опытом здесь, чтобы люди находящиеся в поиске могли иметь представление о свойствах нагревательных плёнок и смогли правильно выбрать отделочный материал для своих домов.

 

И какие выводы можно сделать? Как на практике использовать?
Закон Джоуля - Ленца не нарушен? КПД не стал более 1?
Позволят пленки нагревательные хоть что то сэкономить? Или только комфорт за 1500 руб/кв.м?
Тезис озвучте. Проведенный Вами смелый научный эксперимент однозначно свидетельствует о ... о чем?

 

Liss1970,
для тех, кто только что вылез из танка, вернулся из дальнего морского похода или длительной пешей прогулки, читать в такой последовательности:

https://www.forumhouse.ru/threads/42571/page-47#post-7319658
Экономия электричества карбоновыми плёнками мной не обсуждалась. Физику не обманешь!
Сэкономить можно только правильно утеплив дом и установив термовыключатели.
Константин Я., специально профильную тему открыл:
Расчет теплопотерь (и потерь денег) через стены/перекрытия

Если объяснить на пальцах, то накройте покрывалом любой из продаваемых вами конвертеров и буквально через полчаса к вам снизойдёт просветление.
Использовать плёнку на потолке, за натяжными потолками или навесными пластиковыми панелями НЕЛЬЗЯ!, чтобы не говорили продавцы.

В инете у нас есть выбор и за 600 руб. всё в наших руках.
Почему я не выбрал конвекторы:
-будучи закреплёнными на наружной стене, они греют улицу
-при их работе более прогревается воздух у потолка, на полу долго будет холодно, это тоже трата киловатт
- сделать разводку питающей сети сложнее, как мне показалось (я всё делал сам, и щиток и разводку и подключение плёнки)
Почему я разместил карбоновую плёнку на потолке:
- вся потраченная на выработку тепла эл. энергия остаётся в доме, проникая на второй этаж
- прогревается сразу вся площадь комнаты
Почему я выбрал именно плёнку:
-нагревательные элементы работают менее интенсивно, что на мой взгляд увеличит срок эксплуатации.

 

Я то же для них же

повторю:
Какие практические выводы, кроме незнания Вами основ физики, можно сделать из Ваших манипуляций с ватой, нагревателями и амперметрами?

Ваши неумные придумки. На форуме во многих местах написано чем я занимаюсь.

Ничего такого страшного не случится, терморегулятор отключит его. Но делать этого я не буду.
Заодно и Вы не сможете обьяснить зачем Вы это приплели.
Все Ваши доводы сводятся только к :

Просто свидетельствуют о том что Вы не очень понимаете о чем говорите, но стараетесь придать "наукообразность".
Нагревательные приборы размещаются под окнами не потому что "так принято" - а вполне с определенной целью. Просто Вы ее не знаете.
Никакого "нагрева улицы" при размещении нагревателей около правильных наружных стен не происходит.
Ну и остальные доводы как то даже неудобно разбирать. Они у Вас как у Талмудовского (с) "Я же еду на извозчике!"
Просто бы сказали "Мне так больше нравится" - и все.

 

Liss1970, тролим тему? Слёзы, обиды ....
Вот Константин Я., с цифрами доносил до меня свою аргументацию. Я даже получил знания по рассчёту теплопотерь.
А вы обладаете какими то сакральными знаниями по теплотехнике и не хотите аргументировать.
Чем выше температура на границе сред, тем больше теплопотери.
Плюс к этому, холодный воздух стекая с поверхности окна дополнительно охлаждает обогреватель.
Не задумывались, почему наши предки размещали печи внутри зданий, а окна на ночь закрывали плотными портьерами.
Я кажется стал понимать, кто виноват в глобальном потеплении климата на земле.

И пожалуйста, дайте ссылку, цитируемого вами автора.