Местное СамоУправление (МСУ) - Территориальное общественное самоуправление (ТОС)

Я когда-то тоже так думал. Когда разобрался, то был сильно удивлён, насколько большевики всё перекроили (это чтобы "до основанья, а затем..."). Уезд включал в себя от трёх до 8-10 нынешних районов. Например, Волоколамский - три нынешних (Волоколамский, Лотошинский и Шаховской - теперь гор. округ, ещё одна выдумка нынешней власти). Уфимская губерния, которая была значительно больше нынешней Башкирии (включала часть Челябинской), состояла всего из шести уездов против 54 районов сейчас. Примерно в таком же соотношении находились волость и нынешние сельские поселения. Дуванская волость Златоустовского уезда составляла около половины нынешнего Дуванского района. Волость была уже не первым уровнем самоуправления (власти), первым был сход (законодательная власть) и староста со штатом из нескольких человек (исполнительная). Представительная была лишь на уровне волости и выше. Могу где-то в деталях ошибаться, но примерно так.
И ещё пикантная подробность. Административное деление не совпадало с полицейским. Административно уезд делился на волости, а в полицейском отношении - на станы, руководили ими становые приставы. Станов было меньше, чем волостей, границы вообще не совпадали. Тоже, думаю, не случайно. Полагаю, чтобы МСУ не срасталось с полицейщиной (государственной структурой).

 

Я тут полночи бессонницей маялся, в результате с утра наваял своё видение проблемы. Поскольку текст большой, пожалте в спойлер.

Спойлер

О концепции дачного самоуправления
Поскольку тема в очередной раз превращается в пустую говорильню, попробую вернуться к истокам и пояснить, почему я считаю её «архиважной», хотя, заметьте — не я её открыл. Мой опыт преподавателя убеждает в том, что дискуссия не имеет смысла, если нет единого понимания неких базовых моментов, а именно это я и наблюдаю в обсуждении. Никого не собираюсь осуждать или разубеждать — время такое непростое, попытаюсь на эти базовые принципы обратить внимание.

Как ни оттягивали вступление в силу закона 217-ФЗ, через каких-то три недели он вступит в силу. Питерский форум садоводов показал, что закон не устраивает подавляющее большинство — примем это как данность. Поскольку в написании закона участвовало много органов и структур, назову их привычным народу словом «власть», хотя это и не очень корректно. Эта власть явно не справилась с задачей, но и форум в этом плане оказался не на высоте, поскольку не выработал единого подхода и не предложил альтернативы. Такая критика не может быть признана конструктивной и последствий, полагаю, иметь не будет — хотя бы по одной этой причине.

В разное время, разными авторами и на различных площадках предлагались различные пути регулирования этой сферы (дачной, садоводческой — думаю, пояснять, о чём идёт речь, необходимости нет). Не собираюсь здесь ставить вопрос об авторстве (мне это вообще безразлично), однако в своё время был предложен переход к регулированию на основе самоуправления по территориальному принципу, как в этой теме. Этот путь вовсе не является единственно возможным, поэтому картина будет однобокой, если не рассмотреть все возможные альтернативы закону. При этом все они должны отвечать базовым общечеловеческим принципам свободы личности и демократии. Если кого-то не устраивает уже это, тогда дальше можно не читать. Наша задача — найти и реализовать тот самый «баланс личных и общественных интересов», который в этой сфере ищут, но всё никак не найдут. Итак:

1. Одну из альтернатив предложила власть в самом законе (явно под нажимом «протестантов»): статья 6. Обсуждать эту «фигу в кармане» всерьёз невозможно, потому что она написана в духе предложения Троцкого при заключении Брестского мира: «Ни мира, ни войны, а армию (СНТ) распустить». Так поступают, когда чего-то очень сильно не хочется, а делать приходится. Действовать, как предлагает статья, «самостоятельно в соответствии с законодательством РФ» не получится, потому что сама власть не признаёт в садоводах жителей и отказывается включать их в систему МСУ (хотя бы по факту), поэтому в качестве альтернативы остаются лишь общегражданские нормы, то есть договорные отношения. Рассмотрим и эту возможность.

2. Регулирование на основе норм гражданского права вовсе не является абсурдом, как многие считают. Как это кому-то ни покажется странным, именно эта модель принята, например, в Германии (возможно, и в других странах, но тут у меня просто недостаточно информации). То, что у нас называют «кляйнгартенами» (правильно — Schrebergarten) — это в части регулирования вовсе не аналог наших СНТ. В основе лежит не закон, а именно договор (устав). Эта модель вполне могла бы быть использована и у нас, но лишь при одном условии: если бы она была принята изначально. Действительно, как осуществляется присоединение любого лица к тому или иному сообществу? Ну, хотя бы к этому форуму. Вы проходите процедуру регистрации, в процессе которой вам предлагают ознакомиться с Правилами (уставом) и поставить галочку «принимаю». Если нет - вольному воля. Полагаю, каждый делал это множество раз, хотя бы совершая поездку на общественном транспорте или в такси. При этом правила составлены не вами и далеко не всегда вам нравятся, но сама возможность их обсуждения исключена. Приходится находить компромисс лишь с самим собой. Именно так и создавались «товарищества» при социализме. В какой степени они были «товариществами» в авторитарном (с переходом временами в тоталитарное) обществе, объяснять, полагаю, не нужно. Но социализм умер, а вместе с тем и эта возможность. Прямой аналогии с созданием современных «коттеджных, жилых, дачных и пр. посёлков» тоже не просматривается, потому что на стадии приобретения участка земли эти правила обычно никому не известны. Тем более нелепо говорить о такой возможности в стародачных образованиях — там надо вначале всё «обнулить». Этот путь не для нас, во всяком случае, перспективы взять его за основу общего решения не просматривается. В исключительно редких частных случаях — да, на основании, например, устной договорённости или договора простого товарищества. Думаю, всем понятно, что число участников договора вряд ли превысит десяток-другой, в семье-то не всегда договориться могут.

3. «Вернуть всё взад», то есть к 66-ФЗ. Этот путь, пожалуй, превалирует среди тех, кому не нравится новый закон. Как говорится, пусть плохо пахнет, но зато своё. При этом тут фига уже в другом кармане: призывая вернуться к старому-доброму, до конца не договаривают: вернуть-то хочется не только закон, но и социализм. Некоторые, впрочем, озвучивают это вслух. Эта модель была рождена в социализме и сейчас она потеряла всякий смысл, поскольку нет того общества. Было бы иначе, не разрабатывали бы новый закон. Причём вернуть предлагают при одном непременном условии: исключить из него статью 8 об индивидуалах. А тут надо уже и Конституцию переписывать... Впрочем, у нас, как известно, ничего невозможного нет и даже пример рядом имеется: Республика Беларусь.

4. Модель имени Президента Респ. Беларусь (РБ). У этой модели есть одно несомненное достоинство: она решает поставленную задачу. Я буквально в этом сентябре посетил это государство, выяснял через друзей этот вопрос и свидетельствую: модель работает, конфликтов на этой почве не возникает или они быстро разрешаются. В чём фишка? Всего лишь в том, что тамошний Президент по сути дезавуировал своим указом статью Конституции, аналогичную нашей ст. 30: добровольность членства. Я об этом уже не раз писал, кому интересно, могу разжевать. Таким простым путём устраняется главная причина конфликтов: деление участников сообщества на «дворян» и «холопов». Как это волевое решение согласуется с базовыми принципами демократии, читатель пусть ответит самостоятельно. Я лично ничего против этой модели не имею, осталась лишь самая малость: получить согласие Президента уже нашей страны. Почему я не против? Потому что в таком варианте эта модель в базовом отношении почти не отличается от территориальной. Здесь это многими косвенно высказывалось, в основном теми, у кого в СНТ «всё и так хорошо — зачем огород городить?». Зачем городить огород, о том сказал проф. Суханов — автор концепции ТСН: «Если нет конфликтов, то нет и проблемы». Закон нужен именно для предотвращения и регулирования конфликтов.

5. Модель кондоминиума, то есть сообщества лиц, связанных общим имуществом. Она принята в ЖК РФ и её даже довольно анекдотичным образом пытались навязывать энергетики в таких формулировках: «Граждане, объединённые общими сетями энергоснабжения». Новое слово в праве, но что с них взять, с «правоведов от закона Ома»? К сожалению, о том, что эта модель неприменима в малоэтажной застройке, недвусмысленно высказался КС РФ: «Это не многоквартирный дом, положенный набок». Что, к слову, вызвало рыдание у некоторых весьма авторитетных правоведов, но их слёзы не разжалобят КС и не изменят существа отношений... Тем не менее эти попытки продолжаются (например, в Казахстане упорно продвигают эту модель). Даже в 217-ФЗ написали, что «СНТ является подвидом ТСН», но эта фраза не несёт никакого иного смысла, кроме ритуального. Типа как православие — это подвид христианства.

6. Ну и, наконец, территориальная модель, то есть переход от концепции регулирования на основе юридического лица к регулированию на основе местного (то есть территориального по определению) самоуправления. Чем она отличается от модели юридического лица, тем более что, как сказано выше, и та модель может быть доведена до некоторой степени демократичности? Начну с главного: что такое лицо? Это субъект права, причём, что самое существенное — это один субъект. Заглянем в историю, когда территорией управляло лицо. Кто это был? Это был князь, хан, соверен, барин и т. д. Это называлось феодализмом. Чем в этом плане отличается юридическое лицо? Ну так об этом написано в ст. 1 ГК РФ: ничем. Они равноправны. Вот тут и зарыта собака, потому что князь по сути неделим, а юрлицо (одно!) пытаются представить как некий «коллектив», который по сей день никто не смог определить, если не считать Бердяева: «Это аппарат насилия над личностью». Как говорится, в корень глядел. Но на этом играли и продолжают играть демагоги. В социализме это было даже правилом, сейчас — как повезёт. СНТ бывают со ста членами из ста, а бывают — с тремя. Отсюда и недоумение первых и ярость вторых. Лукашенко исключил такой вариант, 217-ФЗ всего лишь заменил «тройку» на «семёрку»: «Тех же щей, да погуще влей».

Власть не приняла эту модель, причём я далёк от мысли, что по недопониманию — так плохо о ней думать было бы уже запредельно. Она её не устраивает, полагаю, прежде всего именно по базовым причинам: власть вообще против самоуправления. Но вот как раз в области садоводства принять её, на мой взгляд, проще всего, потому что это единственная сфера, где оно существовало и существует, но в искажённом виде. Именно эта трансформация, как показывает дискуссия, понимается с самым большим трудом либо же вообще непонятна. Винить тут можно лишь наше прошлое и нежелание или неумение его критически осмыслить...

В двух словах сущность самоуправления выражается так: это ситуация, когда субъект управления и объект совпадают. То есть люди управляют сами собой. Осталось лишь принять модель этого управления и обеспечить её нормативное регулирование. Почему-то на ум всем сразу приходит МСУ по 131-ФЗ. Я ещё при выступлении в Общественной палате затронул этот момент, но с оговоркой, что вопрос включения в эту систему или же строительство отдельной структуры — не вопрос сегодняшнего дня, пока не принята даже концепция. При этом и тогда, и сейчас прекрасно понимаю, что ОМСУ встретят это в штыки. Будет «маленькая гражданская война» между «местными» и «дачниками», потому что у них разные интересы и разное положение. Это многих отпугивает, что совершенно понятно, и я не являюсь исключением. Нужна альтернативная структура, лишь взаимодействующая с существующей — об этом пока рано говорить. Неразрешимой эта проблема точно не представляется, нужно лишь общественное согласие и воля власти. Это не переход к действующим нормам права — в них такого нет, это принципиально новая модель правового регулирования.

К великому сожалению, мне известен пока что лишь один человек, который взялся разрабатывать эту модель: Виталий Скиба. И что мы видим? Только ленивый на нём не оттоптался. Причём в основном это делают те, кто вообще ничего в ней не понял или хуже — не желает понять. То им дворяне мерещатся, то кулаки, то тупой и безграмотный народ, то злобная администрация, то очередной карьерист, ещё что-то. Грустное зрелище, но опять же: «Другого народа у меня для тебя, Лаврентий, нет».

Самое главное: никто не предлагает альтернативы. Что толку критиковать, если за душой у самого нет ничего? Предложите, обсудим. И надо понимать, что идти приходится по целине: в истории впервые осуществлён переход «обратно»: от социализма к капитализму. Уже столько дров при этом наломали — наивно думать, что и тут всё пройдёт гладко и безошибочно. Нынешнее общество — это уже не социализм, но и не царская Россия. Никакой механический перенос тут невозможен в принципе, можно использовать только базовые моменты, применяя их к реальности. А я вижу лишь крик: «Дай мне готовый закон, я его на диване перед телевизором почитаю и скажу своё окончательное авторитетнейшее суждение». Люди, у вас всё в голове на месте? Как может один человек решить проблему, с которой не справилась вся страна? Кем бы этот человек ни был, ему надо помогать, а не кусать его, извините, за ляжки. Либо критиковать, но аргументированно и конструктивно. Ну или, как говорил наш Гарант, «продолжать жевать сопли» на форумах разного уровня.

Нужны «оффлайновые» форумы, комиссии с участием юристов и не «интересантов», а демократически избранных представителей садоводов. Да и форумы — этот тот же аналог общего собрания: встретились, поорали, выплеснули эмоции, а потом приняли резолюцию: поручить правлению (президиуму, союзу) подготовить решение. Коллективный мозг — это продукт творчества фантастов и «школ бизнеса», в реальности он не существует. Работают комиссии с узким кругом компетентных лиц. Франция по сей день живёт с Кодексом Наполеона, который он написал без всяких комиссий (не совсем так, но почти). Позиции всевозможных союзов и «профсоюзов» известны и многократно озвучены, я в них вижу лишь две основных: оставить 217-ФЗ или отменить его. Ну хорошо, отменили, а дальше что? Конструктива не видно. Пока его нет, власть не шелохнётся. Она своё слово сказала, другого у неё на данный момент нет и она будет озабочена лишь одним: чтобы все встали в строй и взяли под козырёк. И уж точно власть не шелохнётся, если в неё тыкать растопыренными пальцами.

Извините за мой французский. За немецкий тоже.

 

Спасибо, Тимофей, Вашей бессонице.
Есть много чего сказать по прочитанному. Но вынужден выложить, что уже набрано как ответ - иначе всё набирать заново: с черновиками здесь мутно... То, что ниже - частные уточнения. Для взаимопонимания. Отвлекаться на них не стоит - это вопросы рангом ниже поднятого Вами...

Имеем спорный момент:

Спойлер

Причина противоречия - в использовании нами разных источниках информации:

Спойлер

Спойлер

и

И что это - противоречие? Нет, процесс в его развитии: между источниками временной лаг в 40+ лет. Вряд ли книги в РИ (тем паче, энциклопедии) могли выйти с "фантазиями на заданную тему". Особенно если касались царских Указов. И пользоваться этим бесценным опытом давайте, стремясь не на Букве Закона спотыкаться, а Дух его уловить (пожелание ко всем нам вместе).

 

Спасибо Тимофею за обзор. УзнаЮ родное:

Формально договорная альтернатива существовала и до появления 217-ФЗ с его ст. 6. Но не все рождаются юристами; и теперь формально не запрещённое указано явно. По крайней мере, нашему Обществу этой статьи очень не хватало для аргументации (респект авторам Закона).
Тимофей, Ваш последний тезис нам удалось оспорить: договорнАя модель возникла спустя 16 лет с момента организации СНТ и весьма успешно просуществовала 7,5 лет. Могла бы и больше, но "караул устал" (в моём лице); и модель была поглощена монстром СНТ... Считаю, поглощена вполне справедливо: договорные отношения имеют известный изъян - они работают, пока каждая из сторон зорко блюдёт свои интересы. Ну а растёкся манной кашей по тарелке - оппоненты съедят и не поморщатся... Что никак не очерняет саму модель: по этой же причине, извините, и браки распадаются...

Ну так отчасти потому и написал свою работу, чтобы лучше просматривалось (и рассматривалось).

 

Планка темы поднята:

- поэтому вынужден обозначить своё мнение...

Спойлер

+1

+1

Да, но... "Жить захочешь - и не так раскорячишься":

• договора, как известно, бывают и многосторонними (2-х и более); и заключаться могут как Договор присоединения (ст.428 ГК РФ);
• "изначальность" может возникнуть вследствие разрухи патовой ситуацией в СНТ.

Эти "но" способны сделать "редкие частные случаи" обыденными.

Формально исключить ст. 8 - ещё не понудить вступать в члены: принцип "разрешено всё, что не запрещено" не отменён. Для окончательного решения еврейского вопроса надо будет прямо указать, что владелец участка обязан вступить в члены.
Но тогда мало плюнуть на ст. 30 Конституции - надо будет ещё решить с исключением из членов. Оставишь за ОС это право - как быть с исключённым? Отнять у него участок («прощай, частная собственность» – это смена строя страны) или не отнимать (тогда индивидуал возникнет помимо своей воли: от него ли тогда требовать вступления)? А не исключать из членов - лишить такие сообщества привычных им инструментов управления... В итоге, выйдет не решение проблемы, а букет новых...

Потребует разрулить проблему (см. п. 3): отменять ли собственность на инд. з/у и всё, что на них - к «радости» построивших дома в садоводствах и особенно там проживающих! Их выселять при исключении? Куда? Нам 2-й Гражданской не достаёт? А смысл членства без исключения? «Все равны» - это почти модель обычного поселения (разве что там имеют голос и члены семей)... Как это у Батьки решено?

Мне далеко до образности КС, а такую ОПФ как товарищество нахожу сильно облепленной ракушками... Претензий и предложений много: главные из них изложил здесь.

ИМХО, разница – в выделенном про СНТ: при территориальном самоуправлении всегда только 100 из 100, и при этом «членство» (читай: права и обязанности собственника инд. недвижимости в массиве) автоматически следует за судьбой участка.
Что касается сущности с/у – эта модель вовсе не примитивно бесструктурна: она не исключает формирования внутренней управляющей структуры. Более того, только так она и сможет быть работоспособной, особенно в сколько-нибудь больших сообществах.
Не считаю модель столь уж принципиально новой. Скорее, это давно забытое старое. Новизну вижу разве что в построении взаимодействия с существующей системой МСУ. Хотя нет и здесь ничего непреодолимого...

При всём уважении... Избранных кем, какими структурами? Кто организует эти выборы? Здесь ровно тот случай, когда надо «сделать из строя 2 шага вперёд» – понимая, что «голосованием в науке нельзя решать. При чём тут большинство?» (с)
Прежде чем дело дойдёт до какой-либо мало-мальски официальной комиссии, её участники уже должны состояться в теме... Самоуправление начинается с самоопределения и самоорганизации. И прежде чем говорить о таковом для дачников в масштабе страны, надо показать пример на себе: организовать начальный «центр кристаллизации» - здесь или ещё где-то. Короче, самоорганизоваться надо... А в том, что этого не происходит уже не годы, а десятилетие (как минимум), вижу и ещё незрелость потенциальных участников, и работу вполне организованных групп. Просто их интересы далеки от наших... Тем не менее, считаю наши оценки объективными, а наработки – реальными. Всему своё время.
И коль уж зашла речь

Не переходя на личности, но... чем нехорошим он известен? На что закрыть глаза ради дела? Как его представитель , объясняю такое отношение к нему обычным жгучим желанием «чтоб у соседа корова сдохла». Если без конспирологической теории про «чем вокруг хуже, тем лучше»...

 

В предложенной уважаемым @S@dovod классификации мне интересны лишь 2 варианта:

• революционный - переход к территориальному с/у через изменения в законодательство;
• эволюционный - трансформация отдельных СНТ в сообщества с max возможными (при этом законодательстве) элементами территориального с/у. Подварианты: через СНТ, несмотря на СНТ и при отсутствии СНТ.

При этом различаю следующие виды территориального с/у:

• бесструктурно-анархическое - ответственных лиц нет, а деятельность аврально-случайная (со "спячкой" между ЧП);
• вождистское - название говорит за себя: таки есть тот, на ком всё и держится. Модель всем известна. Работает у всех по-разному: от деспотии и до цивилизованной авторитарности;
• представительное - с развитой внутренней структурой. Деятельность поневоле более-менее системная.

P. S.
1. Лишь последнее считаю перспективным и достойным внимания.

2. Ровно те же виды при желании можно разглядеть и в реальных СНТ. На практике, разницы между разными видами одной ОПФ (СНТ или ТСУ) может быть даже больше, чем между ТСУ и СНТ одного вида управления.
Вывод: двигаться от низшего вида СНТ к высшему виду ТСУ возможно и сначала в пределах одной ОПФ (СНТ), готовя таким образом предпосылки для перехода к иному качеству.

3. Выбранный вид управления ТСУ (и СНТ) лишь косвенно зависит от уровня развития подавляющего большинства в сообществе, но напрямую - от уровня развития именно инициаторов организации ТСУ.
Вывод: пока интеллектуалы будут лишь демонстрировать презрение к участию во власти (в данном случае - в местной), они будут обрекать общество на более низкий уровень (и результаты) такого управления, а себя - на роль лишь вечно ноющих оппонирующих власти экспертов.

 

Постарался как смог внимательно прочесть изложенное. И так как это был финал абзаца, который написан и для меня в том числе, хотя я думаю тут более направленный посыл.
Так вот цитата как нельзя кстати показалась. Перефразирую. Извините, но другого народа вам не будет. Пользуйтесь тем что есть. Либо ищите тех, кто готов слушать и внимать. Есть ещё один вариант. Найти оппонента, от слов которого будут трещать кости (от убеждённости, от грамотности и напора).
Конечно я вам и Виталию не оппонент (хотя бы потому, что слаб в теории, но силён в практике). Хотел задать вопрос. Кто из вас двоих управлял людьми? Не гипотетическими, а теми что есть. Результат можно посмотреть?
Самоуправление, самоуправление. Управление самими собой. И только чуть слышные робкие слова, что всё должно на чём то базироваться. Устав или закон или указ президента. Но база нужна. Иначе всё самоуправление нужно понимать, как власть большинства и безграничная и беззаконная. Тоталитаризм и рядом не стоял, это больше на тиранию тянет.
Так что про диван от части верно. Иначе это выглядит на отстаивание личных интересов.

 

Да. И только так. И обязанности должны стороны исполнять. Ответственность с обеих сторон.

Ты тоже не можешь понять, что не спорят с тобой и не интересуются, потому что нафиг не надо, а не потому что кругом дураки (вроде меня ).
Не нужно никакое управление, ни в каком виде дачникам. У них задачи другие и централизация вокруг территории надуманная. Цель создания садоводств на 99,9% это отдых. (так уж исторически сложилось) Нужны некие блага цивилизации, которые способны дать внешние структуры и тишина.
И конечно прошу извинить за критичность, это естественно ИМХО.

 

За себя вопрос нахожу уместным в разрезе не профессии, а лишь такой деятельности в садоводстве. Знаю, что ты знаешь о моих делах. Но раз спрашиваешь, значит, хочешь сделать их достоянием общественности... Ооо, психолог! Чтобы устыдить, наверное.
Но отвечу. Практически на себе испытал всё, что Тимофей впоследствии назвал территориальным самоуправлением (ТСУ). Стоял, так скать, у истоков. И идеи, и её реализации. Уроки осмыслил и изложил в своей книжке. Системно (надеюсь). 11 лет общественной активности и 8 - сторонним наблюдателем (именно в такой последовательности). Десятки проведённых собраний (подсчитал когда-то - 42). Восстановленное из руин ЭСХ СНТ и правовые отношения СНТ-Эсбыт-СО. Организация учёта и системы оплаты ээ в садоводстве. Организация модели инвестирования в ИОП. (что стало тогда катализатором общей активности: и в органах СНТ, и "на местности")
На заслуженном общественном отдыхе (самооценка) . Государственных и общественных наград не имею. Почётным (да и простым) членом СНТ не являюсь (если ты об этом). Доклад окончен.

 

Ну так активных всегда меньшинство. В том задача и состоит: как увязать активность меньшинства с интересами большинства? Мне видится, что через представительство. Несколько простых, но эффективных рычагов способны кардинально изменить сам смысл представительства.

 

Жаль, только теперь тебе это удалось... Но я бы задал вопрос с начала: каким имуществом? Ответ: теми же ЗОП и ИОП, которыми ныне управляет СНТ на праве собственности или доверительного управления. Чьи они? ЗОП - муниципальные или в долевой всех владельцев з/у массива, ИОП - только последних. Наряду с имуществом общего пользования, целесообразно иметь (и по факту имеется) имущество группового пользования. Последнее, соответственно, управляется его пользователями.

 

Ты спросил о самоуправлении меня - я полагал, что тебя интересовали детали предлагаемого именно мной. А я предлагаю только территориальное самоуправление. СНТ там места нет.
О переходе права см. ст. 28 ФЗ N 217-ФЗ.

Этим владельцам, хотят они или нет, придётся согласовывать решения по ИОП между собой. Механизм такого согласования и реализации этих решений и составляет суть территориального самоуправления.

Это не моё представление о ТСУ, а твоё - и притом невесть о каком.

 

Нет, не вижу. Говоря об управлении в разрезе территориального самоуправления, рассматриваю лишь ст. 247 п. 1. Свою трактовку изложил. Аргументированного опровержения ей не увидел. И хотя прямого подтверждения ей не встречал, косвенным считаю нормы управления в тех же ТСН. Правда, там ещё и приоритет спецзакона над ГК в помощь; но всё же закон начинается с принципов.

Кстати. Тем, что ФЗ № 217-ФЗ постановил доле в ЗОП и ИОП следовать судьбе индивидуального з/участка, он разом и без затей урезонил предпринимательские амбиции иных индивидуалов, мечтавших торговать этими долями. Всё, ребята, поезд ушёл (осталась неделя)... Это решение нахожу единственно верным и давно перезревшим. Иначе развивающийся в СНТ бардак с этим делом и подобными трактовками п. 2 ст. 246 ГК РФ грозил перерасти в стрельбу или "всего лишь" в резню (кухонные ножи всё равно не запретят).

 

@Арлета, эти слова - моя оценка земского опыта в Российской империи. Не из пробирки рождённого, подчёркиваю, а поверх многовекового крепостничества. И нам ли после этого - спустя 30 лет с кончины советской власти - ею всё оправдываться? Свои теоретические наработки и практический опыт, а также идеи других (в первую очередь, ув. Тимофея), и попытался изложить в своей работе (книге). Не претендующей на истину в последней инстанции, но приглашающей перейти от лозунгов к поиску здравой альтернативы - с учётом опыта и прошлого, и настоящего.
Местное (здесь - территориальное) самоуправление не обещает каждой одинокой женщине по мужчине с состоявшейся карьерой. (хотя побочный эффект не исключаю... ) То сообщество, что в 2003-2010 годах решало (и решило) стоявшие перед ним задачи, имело и массу недостатков (есессно, ибо первый блин всегда комом). Которые + тогдашняя правовая база его и... даже не то что погубили, а скорее переформатировали. Те ошибки изучены, из них сделаны выводы (надеюсь) и предложены общему вниманию. Некоторые из них даже стали нормой Закона (может, случайно совпало, но радует)... Но всего этого можно и не замечать - так спокойнее...