Местное СамоУправление (МСУ) - Территориальное общественное самоуправление (ТОС)

Уважаемая @Арлета! Чтоб затруднить привычную мимикрию нынешних структур в СНТ под якобы принципиально новые, а затем не читать про отсутствие положительного опыта, привожу прямую норму, кардинально улучшающую зрение не только Вашему 78-летнему председателю.

Ст. 65.3 ГК РФ:

Итак, суть моей идеи с представительством (это далеко не все идеи): указанный в п. 1 ст. 65.3 ГК представительный (коллегиальный) орган по сути своей можно считать коллегиальным органом, указанным в п. 4 той же статьи. Тогда доля в нём членов правления, включая председателя, по закону (и по здравому смыслу) не может быть более 25%. Оно и понятно: этому органу предстоит контроль над действиями органов исполнительных... Вы же придумали "ноу-хау": допустив, что правление и есть представительный орган (т.е. исполнительный=представительный), Вы оставили всё как есть, вменив правлению контроль над... самим собой. Т. е., совершив ровно обратное: вместо усиления контроля над ним - защитили его от контроля кем-либо. И тем попрали п. 4 ст. 65.3 ГК РФ: контролирующий орган на 100% стал из подконтрольных!
А полученный итог списываете на меня... Вообще-то, это подлог. Ай, некрасиво...

 

Интересная дискуссия...
Боюсь вызвать гнев участников... но тем не менее.
Правильно ли я поняла, что на территории дачного поселка предлагается такое минигосударство с законодательным и исполнительным органом? И счетной палатой?
Только не ругайтесь, прошу)
Я в своем поселке предлагала сформировать нечтно подобное, но увы, старый предс не допустил такого вольнодумства, а при новом предсе вроде никому и не надо) не ворует) хотя лично мне "не ворует" мало. Однако париться никому неохота, все приезжают отдыхать) поэтому у нас тема наблюдательного совета закрыта.

 

@Irus-Ro, поскольку по дискуссии явно видно, что нет единого понимания вопроса её участниками, Вы не вполне корректно обратились ко всем одновременно. Возможно, кто-то так это и понимает. Но точно не все - иначе бы прорисовался какой-то консенсус.
По-моему, это не минигосударство. Но - да, есть схожие черты с устройством и центральной власти, и органов МСУ: принцип-то разделения властей универсален...
Не ведаю, насколько Ваше "нечто" подобно той модели, но обращение к председателю как к высшей власти заставляет в том усомниться.
Насчёт "не париться" - оттого, что вашим повезло, другим не легче.
Есть мнение, что "все счастливые пары счастливы одинаково; но каждая несчастливая несчастлива по-своему". Можно слепо перебирать своих половин в надежде на чудо: пока или не повезёт, или жизнь не кончится. А можно понять правила счастливой семьи и их держаться: самому и партнёру. Что-то вроде Конституции - общественного договора между гражданами. И какая разница, насколько семья похожа на государство - были бы счастливы! Разве нет?

 

@Виталий, спасибо за ваш ответ.
Консенсуса не видно, это так.
Кто - то предлагает структуру управления дачным поселком, кто-то отрицает саму необходимость управления. Какой уж тут консенсус.
Общественный договор это и есть государство, разве нет?) интересно, российская федерация зарегистрирована как юр. лицо?)
Хотя на мой взгляд, для управления поселком вполне годится и юр лицо, не это главное.
Главное, есть ли (хотя бы) общественный договор.
Применительно к нашему поселку.
Я предлагала создать наблюдательный совет как постоянно действующий орган, который контролирует исполнение председатлем и правлением решений общего собрания. Чтобы не отклонялись, и не покупали вместо столбов лампочки. Но поскольку непросто донести идею до большинства, чтобы ее приняли на общем собрании, так еще ее должны ВСЕ принять как легитимную, то есть нужно чтобы она стала частью общественного договора. А именно действующий на тот момент предс ее не принял. И вопрос не в том, что кто-то к нему обращался как к высшей инстанции, а в том, что он просто не стал ее принимать как легитимную, грубо говоря послал всех на фик. И, кстати говоря, его пренебрежение общественным мнением и привело к его низложению, а совсем не тот факт что воровал).
Если использовать как пример семью (что вполне логично), то могу сказать, что некоторые семьи нашли свое счастье в постоянных боях без правил) увы)
Работа по поиску правил построения счастливой семейной жизни очень важна, но члены семьи должны дозреть до этих правил и принять их.

 

@Irus-Ro, необходимость управления вроде и не оспаривается - оспаривается целесообразность доверить это управление самому дачному сообществу. Ввиду того что, дескать, дачники патологически незрелы к постановке ими самими задач и к контролю за их решением (т.е. к самоуправлению). Вот и Вы намекаете, что прежде надо дозреть...
Что ж, незрелость гражданского общества в России - факт. И в дачных посёлках не инопланетяне участки и дома имеют... Важно, какой вывод делается.
Природа власти не терпит пустоты: не управляешь ты - управляют тобой. На примере с семьёй это выглядит так: одни перебирают партнёров в надежде счастья на блюде. Бывает, что и находят (чаще, лишь в сказках). А другие счастье строят. Настойчиво. Т. е. управляют процессом, со стороны не видным - зависть вызывает лишь видимый итог: мол, везёт тебе!..
Так и с дачным посёлком. Как бы дозреть до понимания, что зрелость к самоуправлению не данность, а итог процесса дозревания? Которым можно и нужно управлять. Но сложно придти к цели, не зная направление и не желая к ней идти.

 

@Виталий, совершенно с Вами согласна.
Цель надо знать, чтобы к ней идти.
И идея должна созреть, это сложный процесс, не каждому дано понять мастштаб проблемы и тем более придумать пути решения, да еще и универсальные. И после этого общественность должна принять эту идею. Все так.
В тех поселках, где есть общественный консенсунс, там управление без склок и войн, может неидеальное, но приемлемое. Иногда это уровень "хорошо хоть не ворует". А как известно: лучшее враг хорошего.
А там где "зять" из спокойной семьи пришел в "монархистско-самодурскую" - бедняга офигевает и начинает войну/судиться, вместо того, чтобы взять управление в свои руки. И потихоньку вливается в местный коллектив) сам того не замечая) всякое бывает)
Как говорится, киндер - что с него взять!)

 

@Irus-Ro, председатель и правление не могли быть рады идее с наблюдательным советом - это ясно. А кворум на общем собрании у вас есть? (обе-то задачи вполне решаемы разом)
Вряд ли война поможет влиться в коллектив врагов. А если то не враги, зачем война?

 

Со страрым председателем у нас и правления не было. Это были остатки НП застройщика, тогда приняли в члены несколько человек и они выбрали председателя, из собственников. И несколько лет он правил, один, никакого правления. Объяснял тем, что уставом непредусмотрено. ЮЛ было зарегистрировано по 7-фз,
Собственно, и идея наблюдательного совета произошла из этой ситуации. Были несколько человек, котоые пользуются авторитетом, просто разумные люди, не скандалисты, способные обсуждать и предлагать разумные решения. Но, разумеется, председатель по доброй воле и не думал прислушиваться. С каждым отдельно беседовал, объяснял что он такой весь бьется за поселок и так далее. Вот поэтому я и стала предлагать и обсуждать идею наблюдательного совета. Кому-то понравилось, кто-то не воспринял. Такого же нигде в снт нет)
я думала, что под давлением общественности предс хоть и нехотя но примет эту конструкцию.
Но общественность сама не очень восприняла)
А кворумом у нас считается присутствие на собрании около 60-80 человек из 390 участков. Это общественный консенсус) все прекрасно понимают, что больше не собрать ни при каких обстоятельствах. А если 90, то это уже вообще воспринимается как сто процетов) легитимность такого собрания даже не подвергается сомнению)
А вот структура уполномоченных у нас как то не срабатывает. Хреновня получилась. Видать, общественно сознательные собственники неравномерно по улицам распределились)

А война спосбствует не вливанию в коллектив врагов, а вливанию в коллектив поселка. Общаются люди на одном уровне. Как говорится, нашли друг друга. В этом смысле.

 

Спасибо за подробности. Хотелось бы узнать детали и хреновни с уполномоченными. А заодно и % нечленов в Вашем как бы СНТ (или как его там).
Не понял: в результате противостояния стали общаться между собой враждающие - или появившиеся сторонники?

 

С уполномоченными в нашем случае получилось так.
Изначально планировалось, что они будут доносить до нас что там в правлении делается и организовывать обсуждения и голосования по разным вопросам, касающихся всех собственников.
В итоге еле-еле нашли людей, которые готовы были стать таковыми. Дальше на этой волне какая-то движуха была. Но не очень удачно. Уполномоченные приняли некое решение, но как выяснилось основная масса была возмущена этим решением. То есть, то ли не все обсудили, то ли проголосовали не так. Потом еще были такого же рода промахи. Короче говоря, как проводник они не сработали.
У нас сейчас группы в вотсапе, информация может распространяться достаточно быстро, но не все считают что это необходимо. Существующие возможности не используются. На мой взгляд это политика нового предса. Не думаю, что это свидетельствует о махинациях, но последствия такой политики "кулуарности" на мой взгляд приводят к неэффетивности.

 

Это совсем не то, что предлагаю я.

1. Про уполномоченных забудем - они уже незаконны.
2. В моей модели представители не являются проводниками - ни снизу вверх, ни (тем более) сверху вниз. Они и есть участники высшего органа управления. Почувствуйте разницу статуса.
3. В этой модели нет места правлению. А в перспективе - и юрлицу.
4. Приём индивидуалов в члены - автоматом (достаточно их желания). Исключение исключается. А в перспективе исключается и сам принцип "индивидуализма".

А что мешает этим выдающимся лицам стать представителями, узаконив консенсус? Тем паче, что

 

Получается, что в Вашей модели есть ЕИО и "наблюдательный" совет. А такого органа как общее собрание нет? вместо него некий "актив"? В нашем случае, никак этот актив не узаконить. Они просто интересуются делами поселка и считают важным принимать участие в принятии решений. Их никто не выбирал и им никто не делегировал никакие полномочия.

 

Или как раз этот "актив" из 60-90 человек и будет тем органом, например наблюдательным советом, который одновременно заменяет общее собрание? Так? То есть и принимает решения и потом контролирует их выполнение директором/председателем?

 

В модели, как и "у взрослых", свои органы управления: представительный (высший) и исполнительный. В отличие от СНТ, они реально разделены. Настолько, что в модели найдётся место и сообществу в МКД вместе с обслуживающей их УК, и непосредственному управлению, и схеме, популярной в Германии (это когда жильцы МКД приглашают одного-единственного спеца, именуемого "хаусмастер"; и тот делает им красиво по всем домовым сетям).

Об органах. Они принципиально разные. Представительный представляет собой собрание представителей (кто бы мог подумать ) от дачников всего сообщества – фактически, их горизонтальную "сеть". Тогда как исполнительный – властную вертикаль исполнителей с управляющим во главе. Правление, как Вы понимаете, тут лишнее звено. Рисовать, думаю, не стоит: мы ж тут все достаточно дипломов имеем, чтобы горизонталь от вертикали отличить? (но если что, Вы нам только шепните... ) Как это привязать к Вашему случаю, не знаю: Вы ж даже ОПФ Вашей нынешней организации не указали - у Вас СНТ или там что?

Про наблюдательный совет в моей модели прямо не сказано, потому как нам не шашечки, а ехать. Собрание представителей, как Вы верно подметили, видится таким же (почти таким же, но попроще) структурированным органом, как и любое депутатское собрание - от депутатов поселения и до ГосДумы, от нынешних дней и до времён Александра II, от "авторитарной" России и до самых эдаких "оплотов демократии". Т. е. это не весёлый слепок колхозного собрания из романа Войновича про Чонкина, а скучные комиссии из этих самых представителей, которые и выполняют всю аналитическую и прочую работу (каждая свою), ныне напрочь отсутствующую в СНТ (и вот результат ). В т. ч. и контроль органа исполнительного. Не тотальный, а в пределах договора между органами (у исполнителей ведь тоже права есть).

В реале такая структура выглядит не так страшно, как здесь описана: каждый (почти каждый) делает то, что хочет и может - в пределах того, что доверили коллеги-представители. Они и спросят (сначала, а потом ещё и соседи-доверители добавят)... И каждый "выскочка" получит по заслугам: "кому позор, кому бесславие - а кому..."

Строится вся конструкция на законе и, соответственно, уставе - подобно ТОС (это в идеале). В усечённом же варианте это дело реализуемо через многосторонний Договор (тот же общественный договор, но - письменный)... Модель была рабочей и до 217-го (проверено), а 217-й её и вовсе благословил...

Да, чуть не забыл. Статус юрлица такой организации не нужен. Хотя исполнительному органу он вовсе не противопоказан. При нужде.