Местное СамоУправление (МСУ) - Территориальное общественное самоуправление (ТОС)

В простом товариществе кто-то один ведет дела. Тот кому поручают по договору.
И отвечают пропорционально вкладу в общее дело.

 

Не обязательно. И что значит "веде дела"? Представляет - да, как правило один, а Вам сколько нужно?

 

Конечно не только рулевых, а всех участников, но от остальных участников мало что всерьез зависит. На этапе подписания договора все прозрачно, а потом - что зависит от рядового участника?

 

Нет, не так. Таким образом многое меняется - другой уровень ответственности, выход за рамки 217-ФЗ. Группа людей сама пишет себе правила игры.

 

Что-то с трудом представляю людей на даче, которые полписываются всем своим имуществом за действия завхоза... и бухгалтера... и электрика... любой из них может напортачить знатно.
А да, тут будут контролировать все их действия комиссии. Ну ладно,
В общем, остается только сочувствовать садоводствам артистов.

 

А что в МКД 1 платёжка - это аргумент к чему?

Управляющий (Ваш завхоз) оплачивает труд нанятых им работников из денег, поступивших ему от граждан-дачников. Напрямую. Ибо "перевалочная база" в виде юрлица-Заказчика и греющих при нём руки правителей-исполнителей отсутствует.
А комиссии из представителей дачников осуществляют разные функции: каждая - свою. Денег "сквозь себя" комиссии не фильтруют; потому даже "навара от яиц" не имеют.

 

То есть как индивидуальный предприниматель - управляющий работает.
Его деятельность тогда будет коммерческой, предпринимательской, со всеми вытекающими налогами.

 

Тогда получается такая картина.

Дачники выбирают представителей.
Представители выбирают комиссии.
Комиссии выбирают управляющего.
Управляющий нанимает работников.
Дачники платят управляющему.
Управляющий расходует средства.
Управляющий отчитывается за потраченные средства перед комиссиями.
Комиссии собирают собрание представителей и отчитывается перед представителями.
Собрание представителей утверждает отчет управляющего.

Все так?

 

Для этого надо "залезть вглубь" этого замечательного юрлица-Заказчика СНТ. Ведь кто в нём работает вообще? - Председатель и его подчинённые. По сути, протоУК. Просто она Законом приляпана к сообществу дачников. А у преда есть уникальная возможность быть одновременно в 2-х лицах. Потенциально, с бонусом себе любимому за такое совмещение...
Так вот, пусть эта хоз. структура ею и будет. И САМА отвечает по-взрослому за всё, что творит. А дачники - они лишь Заказчики - все вместе и каждый из них в отдельности. Их задача: грамотно ставить задачи, контролировать исполнение и ...платить! Всё, развод...

 

Не считаю эту ОПФ удобной для долговременных отношений сколько-нибудь приличного числа участников.

 

Почти. Управляющего нанимают, а не выбирают. Из своих или чужих. И не комиссии, а собрание представителей. Но до этого оно, собрание, должно решить, КТО будет хозяйствовать: УК или управляющий?
Хаусмастер входит во 2-й вариант частным случаем - хоть и с закатанными рукавами. А если на модель глянуть "классово-пролетарским" взглядом, то вариантов - 3; ибо хаусмастер - не эксплуататор, а работяга-мастер на все руки (и на всю голову ).

 

Или как директор УК - при наличии таковой...

А Вы находите оплачиваемую работу гуманитарной миссией? Или исполнением религиозного обряда?

 

Не рискну дать ей название, но отношу её к разновидности ТСУ. Основанном не на Законе (увы), а на договоре.

Муторнее. А вот ОС-то как раз возможно. Не "классическое", а с участием представителей - это его частный случай.

 

Перечитал на свежую голову... Указав, что ТСУ (дачное) не основано на Законе, имел ввиду следующее. Хотя нет готовой прямой нормы, регулирующей такие отношения, это не делает их противозаконными; а лишь вынуждает самим строить их из имеющихся норм права. И поскольку это не юрлицо, то ограничений в выборе форм нет. Да, в таком случае не обойтись без договора; но я против договора простого товарищества. Напротив, изучив его нормы, считаю его неподходящим для дачников: это как раз та простота, что хуже воровства. Эта форма нежизнеспособна по определению - она мертворожденная, и вообще непонятно, зачем она и для кого. Ибо иметь согласие ВСЕХ в сколько-нибудь массовом сообществе (начиная уже от нескольких десятков) невозможно ни теоретически (т.е. полагаясь на знания общественных наук), ни практически. Возможно, такую форму включили в ГК специально: как профилактику от маразма интересов Эго над интересами Социума: "Если до вас не доходит - нате, мучайтесь, пока не дойдёт".

Собрание представителей (поправлюсь) - не тот частный случай ОС, когда с боем допущенные к голосованию представители составляют его жалкую часть. А, напротив, это когда собрание СИСТЕМНО из них (или почти только из них) и состоит - меняя суть самого собрания: "количество переходит в качество". Кто плачет об отсутствии Пути? - Вот он. Точнее, его 1-й Шаг.

 

C учетом поправок структура получается такая.

1 Избираются представители.
2. Представители на своем собрании решают управлять самостоятельно или пригласить управляющую компанию.
3 (а) Самостоятельно:
представители избирают управляющего из собственников "территории", избираются комиссии,
дачники платят управляющему [статус ИП, плата за обслуживание, договоры]
управляющий получает зпл, нанимает работников
управляющий отчитывается перед комиссиями о расходовании средств.
комиссии представляют отчет собранию представителей,
собрание представителей утверждает отчет.

3 (б) решают пригласить УК
УК заключает договоры с каждым собственникам
получает от собственников плату за обслуживание
управляет эксплуатацией
предоставляет отчеты собранию представителей.

Теперь верно?