Вывоз мусора в СНТ

DSerov · 31.03.23

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Medinna сказал(а): ↑

Это из решения суда

Кто то не хотел платить за мусор зимой? Полностью покажите кто и за что судился.

Motormann · 31.03.23

DSerov сказал(а): ↑

Кто то не хотел платить за мусор зимой? Полностью покажите кто и за что судился.

https://base.garant.ru/329358508/

Medinna · 31.03.23

Самшит, по поводу поговорить. Прочитайте пункт 6 и пункт 15 договора, представленного товарищем. В вашем СНТ по принципиальному вопросу то же самое

OlegN · 31.03.23

Medinna сказал(а): ↑

Прочитайте пункт 6 и пункт 15 договора

Где вы там нашли расчёт по нормативу?
Если в МКД идёт расчёт по нормативу, то общее количество произведённого мусора потребителя не интересует. Его интересует только своевременный вывоз РО. (если что у нас мусорная реформа совсем недавно началась) А РО и комитет по тарифам определяют стоимость вывозимой единицы.
В СНТ нет по факту норматива, есть тариф на вывоз и утилизацию.

Medinna · 31.03.23

OlegN сказал(а): ↑

Где вы там нашли расчёт по нормативу?
Если в МКД идёт расчёт по нормативу, то общее количество произведённого мусора потребителя не интересует. Его интересует только своевременный вывоз РО. (если что у нас мусорная реформа совсем недавно началась) А РО и комитет по тарифам определяют стоимость вывозимой единицы.
В СНТ нет по факту норматива, есть тариф на вывоз и утилизацию.

При чем здесь интерес потребителя к общему произведенному мусору? Вам не про стоимость пишут, а про норматив. Всё смешали. П. 15 расчётным путём исходя из нормативов! Норматив какой на жилой дом?

Medinna · 31.03.23

Dan4ik сказал(а): ↑

Тогда в этом разделе процентов 90 заблокировать придется

Люди не имеют понятия, что такое норматив

Самшит · 31.03.23

Motormann сказал(а): ↑

https://base.garant.ru/329358508/

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13663/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А. А., рассмотрев гражданское дело № 55MS0110-01-2021-003173-19 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник» к Мартысевич Юлии Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Мартысевич Ю. А. – Борисова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 г.

установил:

СНТ «Нефтяник» обратилось к мировому судье с иском к Мартысевич Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, находящегося в границах СНТ «Нефтяник», является Мартысевич Ю. А. Решением общего собрания СНТ «Нефтяник» № 2 от 22 октября 2019 г. установлена оплата вывоза мусора за период с 1 ноября по 1 мая по количеству проживающих в данный период в СНТ. Мартысевич Ю. А. имеет задолженность перед СНТ по уплате вывоза мусора за период с ноября 2019 г. по май 2020 г., с ноября 2020 г. по май 2021 г. в размере 773,50 руб., пени за период с 2019 г. по июнь 2021 г. в размере 74,50 руб. Также Мартысевич Ю. А. имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере 4244,62 руб., пени за период с ноября 2019 г. по июль 2021 г. в размере 370,74 руб. Наличие задолженности подтверждается материалами гражданского дела № 2-3237/2019 Советского районного суда г. Омска. В соответствии с положениями ст. ст. 121-122 ГПК РФ в отношении Мартысевич Ю. А. был выдан судебный приказ 16 декабря 2020 г. о взыскании долга, который отменен по заявлению ответчика 25 декабря 2020 г.

С учетом уточнения, СНТ «Нефтяник» просило взыскать с Мартысевич Ю. А. в счет задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 февраля 2019 г. по 20 октября 2021 г. – 5241,76 руб., пеню за период с 1 июня 2019 г. по 20 октября 2021 г. – 783,92 руб., задолженности но оплате вывоза мусора за период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 4023,12 руб., пеню за период с 1 ноября 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 235,17 руб., в счет возврата госпошлины 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Мартысевич Ю. А. в пользу СНТ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 июня 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 5241,76 руб., пени за период с 1 июня 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 783,92 руб., задолженность по оплате вывоза мусора за период с 1 ноября 2019 года по 30 апреля 2021 г. в размере 4023,12 руб., пени за период с 1 ноября 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 235,17 рублей. Также с Мартысевич Ю. А. в пользу СНТ «Нефтяник» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и государственной пошлины в бюджет. Отказано в удовлетворении исковых СНТ «Нефтяник» к Мартысевич Юлии Андреевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 июня 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 5 241,76 руб., пени за период с 1 июня 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 783,92 руб.

С Мартысевич Ю. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Мартысевич Ю. А. – Борисовым А. Н. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. Указывает на несогласие с взысканием задолженности за вывоз ТКО, поскольку в данном случае в отношении ответчика имеется двойное начисление платы за вывоз ТКО. В членских взносах, оплачиваемых ежегодно всеми членами СНТ «Нефтяник», уже учитывается плата за обращение с ТКО. При этом данная плата берется в расчете за один календарный год, а не за несколько месяцев.

На кассационную жалобу представителем СНТ «Нефтяник» - Кучеренко Н. А., действующим на основании доверенности, подан отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартысевич Ю. А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № в границах СНТ «Нефтяник». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2011 г., Мартысевич Ю. А. является членом СНТ «Нефтяник» с 16 января 2016 г.

СНТ «Нефтяник» создано для организации коллективного садоводства на земельном участке, выделенном Распоряжением Главы городского самоуправления г. Омска № 692-Р от 25 июня 2001 г. общей площадью 750 407 кв. м, что отражено в Уставе СНТ, утвержденном общим собранием членов СНТ «Нефтяник» от 24 февраля 2010 г., протокол № 1. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ СНТ «Нефтяник» зарегистрировано 24 декабря 2002 г., присвоен ОГРН 1025500533057, председатель правления Кучеренко Н. А.

27 октября 2008 г. между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и СНТ «Нефтяник» заключен договор №, предметом которого является продажа электрической энергии Потребителю самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами. Потребитель обязуется оплачивать ГП принятую электроэнергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях.

15 мая 2014 г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Нефтяник» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого АО «Петербургская сбытовая компания» приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии и мощности в согласованных объемах, а СНТ «Нефтяник» обязалось оплачивать стоимость потребленной электрической энергии и мощности, взыскивать задолженность в судебном порядке в отношении недобросовестных потребителей, энергоснабжение которых осуществляется через электросетевое хозяйство СНТ «Нефтяник».

Протоколом № 1 от 16.03.2019 года общего собрания уполномоченных членов СНТ «Нефтяник» подтверждается принятие решения об оплате технических потерь в размере 20%.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Нефтяник» от 31 августа 2021 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение об оплате технических потерь электроэнергии (затрат па поставку) в размере 20% от потребленной потребителем электроэнергии.

Согласно предоставленному расчету истца, ответчик имеет задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 мая 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 5241,76 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был принят и положен в основу решения, поскольку в платеж включено 20% в качестве компенсации технических потерь СНТ, расчет, по мнению мирового судьи был произведен верно, с учетом всех платежей потребителя.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия договора РГ0001694/Р- 2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10 сентября 2019 г., заключенного между ООО «Магнит» и СНТ «Нефтяник», предметом которого является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Принцип формирования платы гражданина за услугу по обращению с ТКО определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

Согласно п. 148 (30) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с ГКО определяется исходя из норматива накопления ТКО, количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Государственное регулирование тарифов по обращению с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Омской области тариф и нормативы накопления ТКО утверждает Региональная энергетическая комиссия (РЭК) Омской области.

Расчет единого тарифа произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и Приказом ФАС России от 21 ноября 2016 г. № 1638/16 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник» № 2 от 22 октября 2019 г. принято решение об оплате услуг по вывозу мусора в период с 1 ноября по 1 мая по количеству проживающих в данный период в СНТ. При этом период действия порядка расчетов за вывоз мусора в решении собрания не указан.

Указанное решение собрания членами СНТР «Нефтянник» в установленном законом порядке не оспаривалось.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что в составе членских взносов учитываются расходы по вывозу мусора с 1 мая по 31 октября, поскольку в указанный период времени садовыми участками пользуются все члены СНТ, расходы распределяются равномерно. В иной период времени данную услугу получают только лица, постоянно проживающие на территории СНТ.

В ходе судебного разбирательства 20 октября 2021 г. Мартысевич Ю. А. подтвердила, что постоянно в ее доме, расположенном в границах СНТ «Нефтяник» проживают четыре человека, что не оспаривались стороной истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 ст. 30, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьей 539 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 14, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 июня 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 5241,76 руб., пеню за период 1 июня 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 783,92 руб., задолженность по оплате вывоза мусора за период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 4023,12 руб., пеню за период с 1 ноября 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 235,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 111 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, исследовав расчет платежей, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взысканной в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии и государственной пошлины в доход местного бюджета, в данной части постановил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Мартысевич Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований. В остальной части решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами мирового судьи в неизменной части решение не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате вывоза мусора за спорный период, в связи с наличием двойного начисления оплаты, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые были признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в период ведения садоводческой деятельности обращение с ТКО оплачивается за счет членских взносов, в иной период граждане, постоянно проживающие в жилых домах, расположенных на территории СНТ обязаны оплачивать обращение с ТКО в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, при этом членские взносы рассчитываются, включая расходы СНТ, только в период ведения садоводства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, указанный Федеральный закон в пункте 3 части 5 статьи 14 определяет целевое назначение использование членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 названного Федерального закона к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания данных норм Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности за оплату услуги по вывозу мусора проверен судами и обоснованно признан верным. Суды правильно исходили из того, что ответчик, являясь членом СНТ «Нефтяник», в доме которой постоянно проживают четыре человека, обязана своевременно уплачивать услуги по вывозу мусора, размер и порядок оплаты которых утвержден общим собранием членов СНТ, с учетом тарифов и нормативов накопления ТКО, утвержденных РЭК. Также судами учтено, что в составе членских взносов учитываются расходы по вывозу мусора в период с 1 мая по 31 октября, в остальной период эту услугу получают только граждане, постоянно проживающие на территории СНТ, в том числе и ответчик.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных доводов, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 26 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартысевич Ю. А. – Борисова А. Н. - без удовлетворения.

Судья А. А. Попов

OlegN · 31.03.23

Medinna сказал(а): ↑

Всё смешали. П. 15 расчётным путём исходя из нормативов!

Норматив в данном случаи расчётный. То есть тарифный.
Вас в МКД кто то ограничивает в количестве производимого мусора?
Подписывается акт о вывозе объёма, для отчёта и статистики.
В СНТ подписывают акт для расчёта стоимости.

Medinna · 31.03.23

OlegN сказал(а): ↑

Норматив в данном случаи расчётный. То есть тарифный.
Вас в МКД кто то ограничивает в количестве производимого мусора?
Подписывается акт о вывозе объёма, для отчёта и статистики.
В СНТ подписывают акт для расчёта стоимости.

Ба, что то новенькое...Не бывает расчётного норматива, как и тарифного. Есть норматив, есть тариф. Так вот жилые дома обязаны оплачивать по нормативу, в соответствии с тарифом.

OlegN · 31.03.23

Medinna сказал(а): ↑

Так вот жилые дома обязаны оплачивать по нормативу, в соответствии с тарифом.

Как СНТ заботит норматив? Больше не возьмут ТКО чем в нормативе? Тариф сменят прямо сразу при приёме?

Medinna сказал(а): ↑

что то новенькое

Новенькое это хорошо забытое старенькое.

Medinna · 31.03.23

OlegN сказал(а): ↑

Как СНТ заботит норматив? Больше не возьмут ТКО чем в нормативе? Тариф сменят прямо сразу при приёме?

Новенькое это хорошо забытое старенькое.

Изучите понятия

Anna2020 · 31.03.23

nae сказал(а): ↑

Ну и по кадастровой карте можно прикинуть (только несколько участков с отсутствующими собственниками не на кадастре)

Прикинуть можно, а вот точно сосчитать непосвящённые вряд ли смогут. Только вам это число известно и делиться им надо с умом

Anna2020 · 31.03.23

Самшит сказал(а): ↑

Информация поступила от ОМСУ. В приложениях к договору предусмотрено указывать.

А омсу откуда знает? По лохматому генплану данного снт считал ?

Dan4ik · 31.03.23

nae сказал(а): ↑

Если кому интересно, могу выложить свой договор на вывод мусора из СНТ)

Все интересное там только в приложении, которое не заполнено, остальное - типовая рыба. Или оно заполнено ровно так как выложено: периодичность вывоза - на сайте оператора, а все остальное - пустота?

Medinna · 31.03.23

Dan4ik сказал(а): ↑

Все интересное там только в приложении, которое не заполнено, остальное - типовая рыба. Или оно заполнено ровно так как выложено: периодичность вывоза - на сайте оператора, а все остальное - пустота?

А то, что согласно этому договору владельцы участка с зарегистрированным жилым домом должны платить за ТКО: 1) за дом по региональному нормативу 2) за участок (СНТ) по нормативу или по факту. Суды это как раз указывают. Это не интересно?

Быстрый поиск

Вывоз мусора в СНТ

Живу здесь

DSerov

Живу здесь

Тёмен и малограмотен

Motormann

Тёмен и малограмотен

Живу здесь

Medinna

Живу здесь

Живу здесь

OlegN

Живу здесь

Живу здесь

Medinna

Живу здесь

Живу здесь

Medinna

Живу здесь

Живу здесь

Самшит

Живу здесь

Живу здесь

OlegN

Живу здесь

Живу здесь

Medinna

Живу здесь

Живу здесь

OlegN

Живу здесь

Живу здесь

Medinna

Живу здесь

Живу здесь

Anna2020

Живу здесь

Живу здесь

Anna2020

Живу здесь

Живу здесь

Dan4ik

Живу здесь

Живу здесь

Medinna

Живу здесь