Вывоз мусора в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А вот и СНТ УК "Усадьба"
https://vk.com/snt_usadba

https://chelny-izvest.ru/news/facts/grinta-trebuet-bankrotstva-snt-usadba

Региональный оператор по обращению с отходами ООО «Гринта» в судебном порядке добивается банкротства СНТ «Усадьба». Это крайняя мера, на которую вынуждают идти миллионные долги «Усадьбы», говорят в компании.

ООО «Гринта» за обращение с отходами не получила от СНТ 2,6 миллиона рублей.

«Услуга оказывалась своевременно, но деньги поступали частично. К 2020 году долг стал накапливаться, и компания подала на «Усадьбу» в суд. Суд удовлетворил иск «Гринты» и потребовал оплатить задолженность в полном объеме. После чего средства поступили на счет компании. Однако ежемесячная оплата услуг не восстановилась. Платежи поступали частично, а с 2021 года – полностью прекратились. В 2023 году долг вместе с неустойкой составил 2 564 638 рублей, иск по делу был полностью удовлетворен, но деньги не пришли», – пояснили в «Гринте».

Региональный оператор по вывозу мусора неоднократно пытался урегулировать ситуацию, но председатель оказалась не готова к конструктивному диалогу. В связи с этим компания подготовила иск в Арбитражный суд РТ о признании СНТ «Усадьба» банкротом.

 

Нафига каширский региональный оператор обратился в суд, чтобы признать недействительными договоры на вывоз мусора, заключенные между СНТ и индивидуальным предпринимателем Г?
Суды трех инстанций в иске отказали, но Верховный Суд РФ отменил вынесенные решения и направил дело о признании недействительными договоров, заключенных между СНТ и ИП, на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд признал заключенные с ИП договоры недействительными, а также взыскал с ИП и СНТ расходы регоператора на уплату госпошлины — 6000 рублей. Это решение устояло и в апелляционном суде.
https://gkhnews.ru/1492466-verhovnyj-sud-rf-razbiralsya-mozhet-li-snt-zaklyuchit-dogovor-na-vyvoz-musora-s-ip/

 

Между тем суды не учли следующее. Законом № 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного их воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
...
Оспариваемые обществом договоры заключены товариществом и предпринимателем в период после начала деятельности регионального оператора (01.05.2019, 01.01.2020 и 01.01.2021), то есть тогда, когда 5 у товарищества существовала обязанность заключить договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором. Между тем суды, разрешая спор, не учли установленный на законодательном уровне запрет на заключение с 01.01.2019 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в предусмотренном порядке, и не приняли во внимание даты оспариваемых обществом сделок.
...
А это нафига РО обратился в суд, для @Shr971
От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, 6 то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. Общество при рассмотрении дела указывало на то, что заключение товариществом договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в нарушение установленного законом запрета с лицом, не имеющим статус регионального оператора, фактически лишило регионального оператора возможности оказывать соответствующие услуги в зоне его деятельности и получать за это плату от собственника ТКО, однако данные доводы судами не приняты во внимание и оставлены без правовой оценки.

 

У СНТ Ричсора, при всем желании, долг РО не может быть выше 3 млн, чтобы инициировать банкротство.

 

Достаточно и 2 млн.
Размер долга для инициирования банкротства юрлиц увеличен с 300 тыс. до 2 млн руб.

Таким образом ВС четко дал понять, что неоплата за вывоз ТКО недопустима. Если РО не получает оплату по договору, он должен взыскивать задолженность через суд. Если не получается взыскать в исковом порядке, должен подавать на банкротство и тогда уже конкурсный управляющий будет распродавать имущество СНТ и взыскивать взносы с садоводов. После завершения банкротного дела и ликвидации СНТ РО должен выявлять физических лиц, у которых есть участки с постройками и заключать с ними ПД. И других вариантов нет потому, что РО не может просто в одностороннем порядке перестать вывозить мусор из за неоплаты.

 

@Shr971, сделал неверные выводы из решения ссуда исключительно на почве неприязненных отношений к @Рисчорр у него ИМХО от ненависти глаза закрылись.
Вывод прост как грабли: Недопустимо незаключение договора с региональным оператором по вывозу мусора с 01.01.2019 г.

 

Ага. управляющая компания. а там нет председателя, там исполнительный директор и учредителями были ООО. В общем коммерческий перевертыш под СНТ зарегистрированный.

 

Про это как раз все овцы слышали. Вот про 129 ч. 1 127-ФЗ ну никак ни слышать не хотят, ни правоприменительную практику посмотреть - все песенку распевают

 

Смысл этой стать следует понимать буквально. В ней же не сказано, что член не несёт ответственности по долгам за взносы, а также за компенсацию затрат СНТ на содержание общего имущества. А это другое.

 

ГК РФ Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации

6. К отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

(п. 6 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)