Практика технологического присоединения к электросетям - 9

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На основании 10.4 могут потребовать установить устройство контроля величины максимальной мощности, которого не существует в природе

 

Это их хотелка, установка за их счёт вроде как по п. 10.5
Мне также не понятно комплектование вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от КЗ и перегрузки в эл. сети. Выбор его параметра произвести согласно разрешенной мощности на присоединение. Это как?

 

Красноярский УФАС жжет

 

У меня складывается впечатление, что земля крутится вокруг МРСК-Сибири. Суды они как правило выигрывают, УФАСники перед ними заискивают и в их действиях не видят нарушений.
Сам с похожим поведением УФАС столкнулся.

 

Коллеги! Я отправил МО в СО.
Потом они пропали на более чем 30 дней. Я обратился в прокуратуру.
Через неделю СО прислали договор и ТУ. (сегодня)
НО! Открыв договор, я увидел, что дата "нового" договора такая же, как и дата первого договора. И изменилась сторона договора от СО. Другой теперь человек прописан с их стороны.
С ТУ тоже бардак очередной, но это пока не суть.
Скажите, можно ли рассматривать этот договор, как НОВЫЙ, полученный как ответ на мой МО? Или игнорировать его и ожидать ответа на мой МО и ответа от прокуратуры?
И, прошу прокомментировать ТУ:

 

То есть, в праве ли я установить ящик со счетчиком и автоматом на фасаде здания в 2х метрах от границы участка?
При этом номинал АВ в ТУ не указан конкретно, а лишь согласно выделенной мощности.
Удовлетворит ли всем требованиям ТУ счетчик с фиксацией, т. е с журналом учета событий с вводным АВ 32А?
@razor1, Что посоветуете?

 

вообще договор не важно от какого числа, он вступает в силу с даты подписания (если другое не написано в самом договоре). человек подписывающий может и смениться, у меня так было. яб написала еще один мототказ. мне приходил ответ на мототказ в виде договора и приложения к нему с кучей букв, почему они не согласны с моим МО

 

Такая же фигня. Сетевая на мои возражения, отвечает отказом, поскольку обратное противоречило бы п. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Дело в том, что ответа на мой МО я не получил в данном письме. А ТУ они не пересмотрели практически, то есть, не согласились с моей редакцией пунктов из МО, и не мотивировали отказ от предложенной мною редакции. Я это вижу так: СО не хочет документально подтверждать то, что они получали от меня МО.
Если они мне не отвечают на МО, а шлют очередные проекты Д и ТУ - законно ли? Разве не обязаны так же мотивированно мне изложить отказы по предложенным мной пунктам - документально? По сути они просто игнорируют МО, и "рисуют" новые Д и ТУ с теми же нарушениями.

 

я не законник но подозреваю что вам должны без мотивационной части прислать просто договор и ту. идите в суд уже, я только после суда добилась исправления

 

а почему грустно? наоборот все очень даже хорошо: пишет есть надлежащее и тут же предлагает решать вопрос с ДНТ. я не член днт, значит уфас вынес постановление не обоснованно. в суде заявляю ходатайство о выездном заседании для осмотра на месте, т. к. документально подтвердить то чего нет, не возможно. у мрск нет документов, подверждающих мое присоединение. единсвенный документ это свидетельство на землю, но оно не являтеся актом о тп. в отзыве написал: постановление отменить, мрск привлечь, а в качестве наказания дисквалифицировать директора красноярскэнерго на 3 года.

 

Ребят гляньте ответ СО которая хочет что бы я установил устройство контроля величины максимальной мощности, по помоему у них опечатка вышла в конце ответа

 

Что делать дальше? я в ступоре