ИЖС в границах СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По делу, где мгс обязал оплатить охрану периметра земельного участка расположенного в деревне подана жалоба в ВС, ответа пока (1,5мес уже) нет. Юристами (их несколько) в целом довольны. Вопрос о понуждении к заключению договора в суде не ставился. Разжевывать юристам желательно все основательно, т. к. они и знать не могут, что например никакой территории в юридическом смысле у некоммерческой организации не имеется, потому как она не снт (днп и т. п.) и уж затем юристы в зависимости от своих талантов и умений пытаются донести это до суда. Честно скажу до некоторых юристов с трудом доходит что и так бывает

 

Люди слишком привыкли к штампу "СНТ". Все люди в стране

 

Мы не можем найти достаточно компетентных юристов для нашего из ряда вон выходящего дела. Можете дать контакты юристов? Буду очень благодарен.

 

@МишкаБыков,

ВС отказал в рассмотрении жалобы о фактическом навязывании услуг. Почему то не удивлен ни разу. Юристов то дать можно, судится за права "садоводов" и жителей т. н. "коттеджных поселков", существующих вне юрисдикции, а по факту "все же понимают!" дело малоперспективное.

Для различных "мутных" случаев, а такие как выяснилось, не столь уж уникальны, Достаточно залив флудом исковое заявление причислить Вас к некоей "территории", туманно с точки зрения закона описываемой, например в истории формирования зу, и затем взыскивать, взыскивать и взыскивать.
Суд, независимый и беспристрастный, оперативно и безупречно законно, подберет подходящую статью из закона о садоводстве и скинет решение приставам. В целом система многим удобна, потому как платежеспособные председатели потом долго и интенсивно поддерживают отношения и с участковыми полицейскими и персонажами в администрациях, и даже с владельцами чопов, а те их регулярно знают исключительно с положительной стороны, взаимно не дадут в обиду и всегда помогут нужными знакомствами.

 

Доброго всем дня, немного в продолжение темы про неосновательное обогащение в ИЖС от соседства с СНТ

Определение ВС по делу № 4-КГ19-43 (2-11/2018) (разборки с ИЖС в КП Гринфилд, юрлицо ООО Монолитстройсервис)

"..Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.."

этот абзац прямо из нашего определения ВС №5-КГ19-10, формируем так сказать практику

 

Все читаю. Похоже у моем деле труба. ИЖС, земли поселений. Зато название -Дачный потребительский кооператив. Выбраться из 66 ФЗ не удастся, хотя ни территории, ни имущества нет. Есть в названии дача - значит теперь таким будешь всегда!

 

"Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположен в городском поселении в связи с чем, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования в соответствии с нормами ЖК РФ и ЗК РФ, отношения к ДНК «» не имеет, судебной коллегией отклоняются.

Лица, имеющие в собственности земельные участки, вне зависимости от их целевого назначения, устанавливаемого в соответствии с земельным законодательством, вправе самостоятельно и по их усмотрению выбирать удобную для них форму объединения в целях удовлетворения их потребностей в объектах инфраструктуры, что и было сделано в связи с организацией ДПК «» в соответствии с Законом «О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан», что последним не запрещено. Единственная категория земель, на которой запрещается размещение дачных, садоводческих и огороднических объединений граждан – земли лесного фонда (Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория общего пользования, дороги не принадлежит ДПК «», а являются территорией городского поселения в соответствии с Законом Московской области от 06.06.2010г., у ДПК не имеется документов о выделении кооперативу земельного участка в определенных границах, у ДПК отсутствует какое-либо имущество общего пользования, противоречат материалам дела.
Постановлением Главы Администрации района Московской области от 30.09.1993г. Совхозу разрешена застройка жилых домов усадебного типа для обеспечения жильем работников совхоза, на земельном участке площадью 13.5га в районе п., утвержден проект планировки и застройки, выделен земельный участок с описанием границ.(это при том, что сам ДПК с 1999 года)"
Тут и дачник и колхозник !

 

Тема то оказывается актуальная. Мы также ввязались в драку без понимания как решаются дела сегодня дела в судах. Пишите в кассациионной жалобе о том что
нарушены именно основополагающие принципы гражданского и процессуального права:
· принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским правом (пункт 1 ст. 1) -ни один из участников отношений, не вправе навязывать другому участнику невыгодные или ненужные другому участнику сделки),
· принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ),
· принцип отсутствии прав и обязанностей лиц, вытекающих из обязательства, для лиц, не являющихся сторонами соответствующего обязательства п. 3 ст. 308 ГК РФ,
· принцип запрета навязанных услуг, установленный ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей",
· принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ),
· положения об относимости, допустимости и оценке доказательств (статьи 55, 56, 59- 61, 67, 71 ГПК РФ) - суммы, взысканные судами в качестве неосновательного обогащения не подтверждены бесспорными доказательствами и являются лишь расчетом стороны истца при отсутствии в материалах дела независимых первичных документов, подтверждающих понесенные затраты истцом, нарушен принцип недопустимости использования не представленных в суде первой инстанции доказательств без уважительных причин в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ)

Сумма неосновательного обогащения является фактическим обстоятельством, нуждающимся в доказывании.

 

"Материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчика расположен в границах территории, которую обслуживает ДПК, на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен дом, который подключен к газовым и электрическим сетям, принадлежащим истцу, в связи с чем, ответчик, в спорный период, пользуясь своим участком, пользовался и имуществом общего пользования ДПК, поэтому обязан был возмещать расходы ДПК на содержание общего имущества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика находится в границах ТОС не освобождают его от обязанности производить оплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, принадлежащих ДПК, поскольку ТОС является общественной организацией, не являющейся юридическим лицом, созданной в результате самоорганизации граждан по месту жительства на части территории городского поселения района Московской области для самостоятельного осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения, которая на осуществляет управление, содержание и обслуживание, а также благоустройство территории, где расположен земельный участок ответчика.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом не проверено обоснование размера членских взносов, составленные истцом сметы расходов не обоснованны, размер взносов определен произвольно без финансового обоснования, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку размер членских взносов, а также платежей за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования утвержден решениями общих собраний членов ДПК, которые в установленном законом порядке не оспорены и не законными не признаны, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер утвержденных взносов."
Спасибо!
Обогащения нет -отсутствует только оплата за общее имущество, которое все бесхоэно (по выписке). Одна оплата из реальных- за тех. обслуживание газа. Доказывал, что все время торговали возможностью подключения к газу. Налоги не платятся, по смете за 3 года на 4 млн больше, чем собрали, смогли потратить. Финансового обоснования нет. За 3 года под копирку от одного числа, одинаковая смета доходов и расходов. Договор на охрану - 60000 в месяц, по смете за год 1 500 000.

 

"За счет членских и целевых взносов членов кооператива на земельном участке, выделенном совхозу под застройку, силами кооператива была создана единая система газоснабжения и электроснабжения, созданы газопровод высокого и низкого давления, газораспределительные и газорегуляторные пункты, система приборов учета газа и электричества. Наличие данного имущества общего пользования, принадлежащего кооперативу, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В целях благоустройства местных дорог общего пользования, находящихся в пределах границ территории кооператива, между ДПК «» и Администрацией городского поселения района Московской области 05.07.2012г. было заключено соглашение по благоустройству территории городского поселения, в соответствии с которым ДПК принял на себя обязательства по выполнению за счет кооператива работ по уборке, текущему и капитальному ремонту дорог общего пользования, проведению ландшафтных работ и инженерному обеспечению дорог.

В материалах дела имеются доказательства обслуживания силами и за счет ДПК объектов инфраструктуры кооператива, включая его территорию, представляющую дороги общего пользования на территории кооператива, техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, организацию охраны поселка и вывоз мусора с территории поселка.

Факт использования. инфраструктуры ДПК ответчиком надлежащим образом не опровергнут, равно как и факт присоединения домовладения ответчика к электрическим и газовым сетям истца, по которым электричество и газ поступают в дом ответчика, что влечет необходимость со стороны истца осуществлять обслуживание данных сетей и нести соответствующие затраты. При этом, доказательств наличия сетей других лиц в границах территории ДПК ответчиком не представлено.

Из собранных в совокупности доказательств очевидно нахождение земельного участка и расположенного на нем домовладения ответчика в границах обслуживания объектов инфраструктуры, принадлежащих ДПК, а также на основании соглашения по благоустройству территории городского поселения, несмотря на то, что земельный участок. был выделен в соответствии с Постановлением Главы Администрации п района Московской области № 319 от 12.09.1999г. для застройки дома усадебного типа в п. "

Даже тут наврали - покупал 1994. Документы на газ с 1998 года, сам ДПК появился в 1999.
Судья в 1 инстанции призналась -" Я сужу по справедливости!"
Апелляцию переписали с возражения ДПК. Приносил все прямые договора - на газ, где мне должны доставлять до дома, свет, мусор. Реакции ноль. Вот что значит в соседях хорошие адвокаты, знающие все двери, подруга глава администрации, богатые соседи. Был в свое время, даже, учредителем этой организации. В 2011 вышел, проиграв в суде. Думал -отстанут. Вспомнили и не только меня. Считал, что все ерунда, однако, все серьезней. Слабое утешение, что апел. отменила заключение договора.
Небольшое утешение - перед новым годом устояло решение о проезде по муниципальной улице через ворота. Первый раз попалась молодая и очень приличная судья в районном суде. Смог всунуть в него признание незаконным оплату за охрану, уборку улиц. Тут они мне помогли своей глупостью. Написали все это, введя систему Свой- Чужой. Самое смешное, апелляция ее сохранила. Система ввели без решения собрания, как написала судья в "Устной форме" значит пусть останется.

 

Еще фантастический нюанс - У ДПК договор на обслуживание улиц. Пишу -моей улицы в нем нет, в исковом перечислены улицы поселка, моей нет- являюсь ненадлежащим ответчиком. Да и судья в решении не написала, что проживаю на территории ДПК. " Ответчик, проживает по адресу ... Является индивидуальным садоводом" Есть выписка, в которой адрес дома (правда, в нем нет дроби - дом на пересечении с их улицей). Приносят в суд апелляции акт, который сами и написали и присваивают моему дому адрес. Прокатывает! Дом угловой - значит и клиент.

 

Да. Практически на случай. Судебные органы как выясняется почти все на внешнем управлении из таких вот снт/днп/днт/дпк. Некий куратор дает суду указание как решить то или иное дело. А судьи сами все у нас честные и неподкупные, в этом уж не сомневайтесь. Решалы проживающие с вами по соседству имеют неформальные, но хорошо организованные связи с такими кураторами.

Нам после решения ВС РФ, Мосгорсуд рассмотрел дело в новом составе. Взыскал то, с чем мы сами согласились в альтернативном расчете ответчика (сумма в 10 раз менее запрашиваемой). Вчера на сайте мгс появился текст решения. Думали ну наконец то. Сейчас распечатаем покажем всем соседям которые также судятся с бывшим председателем чертановского районного суда москвы и действующим главным прокурором подмосковного города, живущими бок о бок с "нашим" т. н. председателем. Так вот, написана полная и совершенная охинея в этом решении. Суд установил кучу обстоятельств, которые никогда не указывались в материалах деле, не озвучивались устно ни истцом, ни ответчиком. Об этих обстоятельствах упоминалось в другом деле об оспаривании решений собраний и другом деле о нечинении препятствий для доступа к дому в деревне. Готовят им все на флешке, и приносят. Это видно без всякой лингвистической экспертизы. Выполняют указания кураторов.

Хотел Вам скинуть в личку этот текст решения мгс вынесенного по результатам определения вс, но прочитав с юристами поняли что там полный компот и каша, специально намешано, чтобы никто нигде не мог это решение показать в суде. Целые абзаца вранья, вперемешку с доводами ответчика и страницами бредового текста из искового заявления истца. Вранье с адресами, со статусом земель общего пользования, с "установленным" судом фактом несения расходов истцом на имущество общего пользования и т. п.

 

Что с этим будете делать?

 

Спасибо!
Пишу кассацию по Вашим пунктам. Приходится опять опровергать весь бред. Позавчера проиграл в областном - хотел оспорить факт имеющий юридическое значение - отсутствие территории и калитку в лес, как предлог. Вопрос суда - " Не платите ? Хотите снести забор? С вами все ясно. Ничего не доказали зачем это нужно?
У суда управления нет - принцип - не платишь и против коллектива - значит надо заставить. Когда судился за проезд - целый час их пытался суд спасти. И спас, как смог, муниципальная улица, незаконные ворота, система свой - чужой - разрешил оставить систему. Охрана опять стала портить нервы и пускать со скрипом. Хотя это и хорошо, подвис иск о сносе этих ворот. Будет повод снова год судиться. Может это будет единственный шанс на размен - ворота в обмен, чтобы отстали. Или платить по жизни. Причем большинство участков в поселке больше моего в 2-4 раза, а оплата одинаковая. Посоточно всегда блокируют. Взносы от балды и все с этим мирятся.

 

А как Вы все это время прятались от приставов? У нас 2 дела, а мое вернулось уже с районный суд. Платить не хочется, надежда умирает последней, да и шанс, может, есть выкрутиться.