Теплая керамика. Мифы? - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

https://www.forumhouse.ru/posts/29637129/

 

Право слово, по ссылке нет облицовки на пенопласте. Я вообще там облицовки не увидел. Есть просто ГБ. Первый ряд 300 мм. Далее по 400. Все в пределах технологии. Над пенопластом цельный 400 мм блок. Опирается на предыдущий (300 мм). Над ЭППС скорее нависает, а не опирается.
Визуально разделен линией, указывающей размеры.
На втором чертеже ЭППС (согласен, тоже пенопласт) Карбон. SP - марка под шведскую плиту. С соответствующей несущей способностью. Расчеты на форуме были. Держит, в принципе гораздо больную нагрузку на единицу площади, чем просто облицовка.

 

Дело совершенно не прочностных показателях, полученных для ЭППС при 10% сжатии. А в химической/физической стойкости пенополистирола и его поведении при длительных нагрузках.

Основание облицовки один из узлов, наиболее подверженных внешним воздействиям. Любое нарушение защитного слоя приведет к быстрой деградации пенопластовой подкладки.

Позиция в целом понятна. Я не буду тут больше спорить на эту тему - нет смысла. Для себя попробую проянить этот вопрос на приемлемом для меня уровне компетенции.

 

@Sergе, я сам неоднократно говорил о том, что, мягко говоря, не стоит слишком увлекаться магией значений, которые дают производители для нового материала. Не встречал исследований по изменению прочности на сжатие для ЭППС. По теплопроводности встречал. Но там замещение газа с низкой теплопроводностью на воздух. На прочность это замещение вряд ли влияние окажет.
Там запас по несущей нагрузке адовый. Даже при 2% ном сжатии он держит 20 тонн на квадрат. Это кладка высотой 10 метров и плотностью 2000 кг на куб. Уж 6-метровую стену кирпичной облицовки даже при 3-кратном ухудшении параметра держать будет. Не говоря уже о 10%ном сжатии.
Я вот не вижу особых проблем.

 

Речь не о прочности на сжатие. А о химической и физической стойкости.
1. Плитный фундамент практически не имеет цоколя. Рано или поздно узел начнет пропускать воду. Прочитайте какую-нибудь статью по составу талых вод в чертах или пригородах крупных промышленных городов. Там есть все, чтобы начать растворять пенополистирол прямо завтра.

2. Было бы наивно полагать, что разрушение конструкции будет идти равномерно. Вполне логично предположить, что в какой части облицовки пенопласт останется в целости и сохранности, и прекрасно, как вы тут посчитали, будет выполнять свою функцию. Но в другой части (или частях) его будет с каждым годом все меньше и меньше...

3. Кроме естественного прочесса химического разложения, такой узел будущий владелец дома может угробить по незнанию. Решить помыть очистителем фасадов свою облицовку. А большинство таких жидкостей - отличные растворители пенополистирола. Опять же, жидкость при смывке затечет не везде, а в отдельные трещинки. И пенопласт разъест не везде на 10%, в в конретном месте на 70. Цифры конечно условные.

Физическая деструкция - это ультрафиолет и тепло. Т. е. все трещины такого фундамента должны как можно раньше заделываться, тепловая обработка, особенно с применением мастик на растворителях запрещена.

 

Что-то это мне напомнило. Периодически всплывает некий "труд" по карбонизации ГБ, в связи с которым оный достаточно быстро должен превращаться в труху терять свои физ-механические свойства. Ни теоретического ни практического развития сей труд не получил, так и оставшись набором страшилок.
Талые воды, которые вот сейчас начнут разрушать материал. Полоумный владелец, керхером вбивающий моющие вещества за облицовку. И да. Утеплитель конечно же ничем не отделен, ни раствором, ни обмазочной (хотя бы) ГИ. А трещины они во всем этом вот прямо сразу.
Ультравайолет конечно добил. Он каким макаром-то туда попадать будет? Уж если до него дело должно дойти, то там вообще облицовка, да что там - весь цоколь, должны представлять из себя мишень в тире для испытаний автоматического оружия.
Аргументы, как и в случае с карбонизацией, основаны конечно же на реальных физических и химических процессах, а не высосаны из пальца. Только вероятность их реализации, кмк, близка к оной в случае с той самой карбонизацией. Ну или как к отравлению боратами через прием их человеком внутрь при утеплении конструкций целлюлозным утеплителем (тоже страшилка, если что).
Сорри, но есть практические подтверждения? И я даже не про конкретный узел. ЭППС для утепления того же цоколя, отмостки и подобных мест используется давно. Часто без надлежащего водоотвода, гидроизоляции и т. п. Т. е. отчеты о деструкции материала в данных местах должны были достаточно массово появиться в отраслевой и научной периодике. Они есть?
Если да, то подобная отрицательная практика обычно приводит (пусть может и не у нас, а за рубежом) к пересмотру решений и узлов. порой к запрету тех или иных реализаций. Таковые факты имеются?
Я серьезно. Может у нас втюхивают сейчас то, что там уже вовсю запрещают. А мы пока не в курсе.

 

Я очень сильно сомневаюсь, что где-то в мире кому-то (кроме доморощенных плитных адептов) пришла в голову идея использовать пенопласт в такой конструкции. Требования к долговечности облицовки 100+ лет. Вы гарантируете 100 лет эксплуатации пенопласта в данном узле (в России)? Ну, ОК. Мне даже слышать такое странно.

 

Ну я же специально, предвидя такой возможный ваш ответ написал про "деструкцию" в похожих (или даже более жестких - отмостка) условиях. Она, деструкция, или есть в таких условиях, или слухи о ее критичности сильно завышены. ЭППС таки используют в решениях, где нагрузка выше, чем от обсуждаемой облицовки. На ребра той же ушп вполне себе ставят малоэтажку из блоков. С перекрытиями, с кровлей и снеговой нагрузкой. В т. ч. и на ребра под внутренними несущими стенами. Пришло ведь кому-то в голову.
Насчет вашего вопроса - не знаю. Не изучал. Ни в коем случае не агитирую за это решение. Но и логического обоснования отказа от него пока не вижу.

 

Кладка теплой керамики

Подскажите, пожалуйста, мне кажется или так нельзя строить дом из керамоблоков?

 

А что не так на фото?

 

Большие щели между блоками, заполнены не полностью и мне кажется цементом, а не специальным клеем.

 

А у нас в стране теплую керамику на специальные клеи и не кладут

Для крупноформатной керамики (на фото скорее просто двойной кирпич) - вертикальные швы или вообще не заполняются или заполняются не полностью - для исключения промерзания (не могу вспомнить - но видел такое в методичках производителя)

 

@olegash, а где на фото теплая керамика?

 

А что тогда это такое? В объявлении указано: Стены и перегородки из теплоэффективного керамического кирпича.

 

это кирпич двушка = 2,1НФ
теплоэффективность у него очень относительная
относительно бетона -конечно эффективнее
но стена эта до норматива примерно 50% не дотягивает
в принципе кладка с неполными вертикальными швами далеко не редкость
сильно продувается
лечится толщиной штукатурки
короче вариант очень далеко не лучший
видимо кирпич очень дешевый был у застройщика