217 ФЗ новое крепостное право для индивидуалов? (анализ закона, поиск вариантов обхода)

Выше же было: оплата чв без скидки с профицитом - соответственно, взнос со скидкой - 1000 руб.

 

Надо было сразу на правлении в члены принять?

 

С чего бы? Не все же Олеги

 

В процессе поднатаскаются. Это отработанная схема, не бывает никакого гнева. Но появляется понимание, сколько в СНТ "ничего не делается".

 

И слава богу, иначе вы бы меня обвинили в кумовстве.
Давайте дождёмся ОС у вас. Если вы правы и покупки были так реальны, что скупили что хватило на РК, то будем посмотреть.

 

Чего ждем? Я заключение РК читал, там всё путем.

 

Я не говорил "ничего", но если скважину "зарыли", а вместе с ней деньги, то я вас одним пунктом как осиновым колом...

Отлично. Ждём следующего ОС.

 

У нас нет скважины.

Ну давайте подождем.

 

В перечне Приказа Минфина РФ от 05.11.2015 №171Н в редакции от 10.03.2020 "тер. СНТ" по-прежнему присутствует
Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд
Территория садоводческого некоммерческого товарищества
Территория товарищества собственников жилья
Территория огороднического некоммерческого товарищества
Территория потребительского кооператива
Территория товарищества собственников недвижимости

В 218 ФЗ есть и переходные положения, касающиеся границ НКО

 

ФЗ № 217 Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
"8) территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории"
ФЗ № 217 вступил в действие с 01.01.2019г.
ФЗ выше приказа Минфина. ИМХО

 

Не, в данном случае, не выше. Приказ Минфина для присвоения адресов. И если документация сделана на "территорию СНТ", то выделенный ЭПС будет "территория СНТ".

И еще, 217ФЗ Вы прочитали не до конца.
ст. 54
28. В случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

 

Главное, КАК РЕШИЛИ! Кто согласен-пусть платит. Его выбор. Кто нет, как мы с мужем (не члены НСТ), тот не платит и отстаивает нарушенное шайкой-лейкой право.
Судья – Бровцева И. И.
Дело № 33 – 3032/2021
№ 2 – 4162/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В. Д.
судей Захаровой Е. Ю., Мантул Н. М.,
по докладу судьи Мантул Н. М.,
при секретаре Юрчевском В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибалка Александра Григорьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
Кибалка А. Г. обратился в суд с иском к НСТ «Юбилейное» о признании решения общего собрания членов НСТ «Юбилейное», оформленного протоколом <№...> от <Дата ...>, недействительным.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кибалка А. Г. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Кибалка А. Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворения заявленных требований. Просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НСТ «Юбилейное», а также третьих лиц <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 – <ФИО>9 указала, что полагает вынесенное решение законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило его заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кибалка А. Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и третьих лиц, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на <Дата ...> было назначено проведение общего собрания членов НСТ «Юбилейное». В указанное время для участия в собрании явилось недостаточное количество членов товарищества, в связи с чем, из-за отсутствия кворума оно не состоялось.
С учетом этого было принято решение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования.
Из протокола общего собрания <№...> следует, что общее количество членов НСТ «Юбилейное» 268 человек, зарегистрировано для участия в собрании в очной форме 64 человека, поступило бюллетеней голосования от членов НСТ, изъявивших голосовать заочно - 16. То есть участие в собрании в очно-заочной форме приняли 80 человек.
Из этого следует, что кворума для принятия решения не имелось, так как в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 17
Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Принимая решение по существу спора и отказывая Кибалка А. Г. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 11.4 Устава НСТ «Юбилейное» собрание НСТ является правомочным, если на нем присутствует более половины его членов или более 50% уполномоченных. Прибывшие на собрание члены НСТ вправе принять решение о наличии необходимого кворума по числу явившихся членов товарищества в случае, если о времени и месте собрания членам НСТ персонально сообщено в установленные сроки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь пунктом 11.4 Устава НСТ «Юбилейное» суд первой инстанции не принял во внимание наличие противоречия данного пункта Устава НСТ «Юбилейное» требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности пункту 19 статьи 17 закона, что является недопустимым. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений общим собранием является незаконным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства персонального уведомления каждого члена НСТ «Юбилейное» о времени и месте его проведения, а также о содержании повестки общего собрания. Такие доказательства суду ответчиком представлены не были.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное Протоколом <№...> НСТ «Юбилейное» от <Дата ...> является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 181.5 ГК РФ принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по вопросу о формировании границ земельного участка общего пользования, находящегося в государственной собственности. Кроме того, в нарушение пунктов 4, 9, 10, 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" финансово-экономическое обоснование суммы взносов не утверждалось, не принималось решение о приобретении в собственность земельного участка, межевание которого решили провести, в связи с чем, на членов НСТ «Юбилейное» возложена обязанность по несению дополнительные материальные расходы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Кибалка А. Г. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кибалка Александра Григорьевича удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года отменить.
По делу вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Кибалка А. Г. к НСТ «Юбилейное» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Юбилейное», оформленного протоколом <№...> от <Дата ...> года, удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов НСТ «Юбилейное» от <Дата ...> года, оформленное протоколом <№...> недействительным в силу его ничтожности.

Председательствующий В. Д. Ямпольская Судьи Н. М. Мантул Е. Ю. Захарова
2006-2021 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»

 

Дамочка! Знаете ли вы, что ФЗ-217 уже третий год шагает по стране?

 

Благими намерениями выстлана дорога в ад!

 

Это пшик. Ни о чем.