217 ФЗ новое крепостное право для индивидуалов? (анализ закона, поиск вариантов обхода)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Добавить нечего. Я бы тоже так.

и ведь в члены не принять. Юр. лицо.
Но если они сдадут в аренду (боюсь фантазировать), то ууухххх. У вас нет прямых отношений, а взносы нужно получать.

Я немного не про это. У нас все отношения строятся на принципе территориальности в границах. Разорвём границы и всё рушится.
вообще плохо представляю как это собственник ЗУОН МСУ. Налога нет. Для каких либо действий нужно согласие. В случаи передачи прав на ЗУОН от МСУ кому то иному, нужен сервитут с владельцами участков. Денег на работы нет. Опять война.
(простите, но у меня сейчас в голове личное. Были отношения построенные на аренде участка (скорее субаренде) с гос. департаментом. Далее департамент прекратил отношения с арендатором. Субарендаторы получились в воздухе. Творится что то страшное. Никто на себя не берёт ответственность за дальнейшие действия. Поэтому немного сумбур в голове. Не могу выстроить чёткую линию понимания вопроса.)

 

Ну а как садоводы существуют без юр лица, все тоже самое, теже дороги проезды ЗОП, ЗУОН итд... только везде МСУ, аналогия деревни... на сельхозке...

 

Если с/х назначение вне НП, то жители существуют либо в привязке к сельхозпредприятию (или иному лицу, к которому имеют отношения), либо сами по себе вне дорог общего назначения.
Страшного ничего, только отношения иного рода, без объединения.
Может это у нас так "криво", но если исключить из помощников образующие поселения юр. лица отдельных производственных и иных назначений, то остаётся только властная структура, а она садоводов, как не местных воспринимает очень странно.
Если завтра возникнут планы на земли с участками, то решение будет принято без учёта мнения владельцев участков и без соответствующих (реальных) компенсаций. (может это ИМХО, но у нас так) Мы существуем на федералке и нашу лесополосу подвели под снос, хотя противоположная сторона дороги ни кем не занята. И никакие обращения не помогли. Сказали в лучшем случаи будет защитный экран. Хорошо, что не по середине СНТ проехались. Мы чуждый им элемент. переселения ведут не как с ИЖС (на выбор), а либо 3 р в руки, либо в ново... Без обсуждения. Хотя это и при ЗУОН у СНТ так.
В целом вижу сложный вид отношений с МСУ, разве что ничего не просить и не строить.

 

А чем там решать. Будет ИП. Повисит какое-то время на сайте судебных приставов. Потом закроют по 46.1.4 229 ФЗ. Потом опять откроют. Потом опять закроют. Круговорот бумаг в природе между ФНС и ССП.

Не забудьте с МСУ взносы взыскать . Или плату в размере... В члены принимать не обязательно. Хотя, если заявление подадут, законных оснований отказать не найдете.

 

Я бы хотел посмотреть в глаза судье, который (ая) вынесет постановление об уплате нескольких десятков тысяч за копии предоставленных документов.
И посмотреть на чём вся наша демократия держится.
В члены не возьмут по п. 1 ст. 12 Значит будет конкретный такой индивидуал.
Может предложат сразу с бюджетом СНТ в МСУ перейти.

 

Я не про документы, а про взносы.
ФЗ 217
Статья 5. Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
А документы МСУ бесплатно предоставляются на основании того же закона ст. 11.
4. ... Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

 

Осталось только доказать, что МСУ ведёт садоводство на принадлежащем участке и заставить его содержать.
Если учесть, что МСУ живёт по бюджету и с налогов, то понятно куда всё потянется.
И ст. 236 ГК РФ не забыть.

 

Добрый день, уважаемые форумчане!
При очередном изучении этого чудесного 217 закона наткнулась на непонятное мне положение, и не увидела, чтобы оно уже обсуждалось. Это про право голосовать о размере взносов не членам товарищества, и невозможность для них участвовать в принятии сметы.
Пункт 6 статья 5:
6. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
То есть, голосовать за ФЭО и размер взносов (п. 21 и 22 части 1) индивидуал имеет право, а за смету (п. 17 части 1) такого права голосовать нет. Но ведь взнос определяется на основании сметы:
п. 8. часть 14: Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
и какой смысл в праве голосовать против размера взноса, если база для его расчета определяется без учета мнений индивидуалов?
Пока я вижу так, что вроде какими-то правами влиять хоть на что-то и наделили индивидуалов, но так, чтобы эти права реализовать на практике было максимально затруднительно.

 

Проблема высосана из пальца
Обязанность платить взносы возникает на основании решения ОС о сумме и сроках взносов, а не на основании решения об утверждении сметы

 

В воскресенье счетная комиссия подвела итоги заочного голосования бюллетенями.
Итог: оба варианта сметы и оба варианта взносов не разгромно приняты не были. И ФЭО до кучи.

 

Нет. Речь не об обязанности платить взносы, а об участии индивидуала в определении размера этого взноса. Сумма взноса рассчитывается исходя из утвержденной сметы, я привела на этот счет цитату из закона. Смету утверждают без участия индивидуалов, это тоже следует из закона. И вот потом за эту сумму взноса и сроки можно проголосовать и индивидуалу тоже. А в чем смысл этого разрешения для индивидуала, если базу для расчета взносов (смету) утверждают только члены?
Ну вот утвердили они смету, меня не спросили. Из этой сметы вытекает некий размер взносов, а я не согласна - и что? Ну проголосую против, а утвержденная смета-то есть. Каким образом размер взноса может быть отделен от сметы?

 

Это если все (или большинство) против, тогда все понятно. А если большинству членов, голосующих за смету, безразлично, что там, то будет "как всегда", особенно, при заочном голосовании.

 

Зачем голосовать "ЗА"?

Голосуете "против", если не согласны.

И что? Без взносов смета - бумажка. Тот, кто делал смету, плохо с работой справился. Пусть переделывают.

 

Квалифицированному большинству.
Убедить 1/3 проще, чем половину.

 

Как бы плохо ни справился со сметой тот, кто ее делал, но члены с этим согласны. Эта бумажка утверждена ОС членов, т. е., то, что там написано, должно быть выполнено, но за счет каких средств? По закону, за счет равных для всех взносов.

Вот вам ситуация - члены (они же 2/3 собственников) приняли смету, 1/3 собственников (индивидуалов, не голосующих за смету) проголосовали против взноса. Смета есть, взноса нет. Уменьшать смету члены не хотят, не зря они ее принимали именно такую, принимать взнос, соответствующий данной смете, голосовавшие против тоже не собираются.
Дальше как быть?

И вообще, почему законодатели позволили голосовать за ФЭО и размер взноса всем, а за смету только членам? В чем смысл?