217 ФЗ новое крепостное право для индивидуалов? (анализ закона, поиск вариантов обхода)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Еще раз говорю Вам. Есть решение по взносам - значит надо их платить. Нет решения по взносам, даже с утвержденной сметой, - значит не надо их платить

 

Вы так сейчас ещё и в выборах председателя предложите всем участвовать.

Думаю смысл был простой. Общее собрание обсуждает вопросы финансирования в части ИОП. Остальные разделы сметы не касаются не членов.
А во зачем приравняли взнос члена к оплате не члена за содержание ИОП непонятно. Видимо подразумевалось продолжение, но его пишет каждое юр. лицо в отдельности.

 

Не платить.
Впрочем, добровольные пожертвования никто не отменял.

 

Да я отлично понимаю, что имея 1/3 несогласных, можно "зарубить" любое финансовое решение и ничего не платить. Но вопрос не в том, чтобы не платить, так как некоторые платежи, типа за ремонт дороги и освещение, все-таки, имеют полезный смысл. Вопрос в том, чтобы платить именно за разумные пункты сметы, а не за все хотелки тех, кто ее принимает. Если бы к утверждению сметы были допущены все собственники, то если уж ее утвердили бы нужным большинством голосов, то недовольных размером взноса было бы значительно меньше. А так получается "гражданская война".

Боже упаси... Пусть сами в своей богадельне что хотят... Тем более, что часто (и у нас, в том числе) председатель - лицо номинальное... За ним есть другие люди, поумнее, которых в председатели калачом не заманишь, а вот распоряжаться общественными деньгами это они завсегда готовы, а председатель к ним на поклон ходит... Какая разница, кого там председателем выберут.

Ну, возможно, у нас в СНТ очень простое хозяйство (вернее, его отсутствие), поэтому я даже не представляю, какие разделы сметы не касаются не членов. У нас есть только вопросы финансирования ИОП и финансирования, собственно, содержания СНТ, включая вознаграждение председателя, правления и ревизионной комиссии.
Что там еще такого тайного, про что нечленам знать не надо, но оплачивать они это все равно должны?

Тут я читала такое объяснение: раз есть ИОП, значит, есть возможность им пользоваться, не зависимо от членства, закон такую возможность дал, вот за нее и плати. А поскольку СНТ и создано для создания и поддержания фукнкционирования этого самого ИОП, то и за содержание СНТ тоже плати. А пользоваться никто не заставляет насильно, можешь и не пользоваться.
В принципе, все логично... И никакого продолжения не нужно, все, что надо, уже написано.

 

У всех по разному. Вот например наше СНТ почему то очень любит благоустраивать ближайший поселок, многие члены там живут.

 

Ну так чего большего желать то?

Да ладно. У меня каждый год чего нибудь мутят. В этом году отчитались за собранные 2,5 ляма (не все сдали), а дела сделаны на вывоз мусора и чистку снега. Остальное вознаграждения.
Зачем то приватизацию ЗОП проводили, так со слов несколько раз исправляли (опять же вознаграждения).
и ваши чего нибудь придумают.

Это давний разговор. Члены могут вести деятельность вне обсуждений на ОС. И собрания свои могут проводить хоть каждый день. вот у них и есть смета. А оплата только в части ИОП. Почему её ко взносам приравняли, видимо, чтобы не задирали цену оплаты. Но хотели как лучше, а вышло как всегда.

 

Ну, чтобы оплате подлежала не возможность пользования, тем более, что зачастую она только теоретическая, а реальное пользование... Я понимаю, что это мечты.

Да мы уже устали отбрыкиваться от идей... За год на поддержание дороги было потрачено 900 рублей (не тысяч!), дорога яма на яме, но зато остаток по отчету несколько сотен тысяч. Но членов это, как ни странно, устраивает, настолько, что даже взнос на следующий год подняли, без обоснования на что конкретно будут эти деньги.

А как смета связана с проведением ежедневных собраний?
Я не думаю, что хотели как лучше. Хотели как проще. Ну да, получилось действительно, проще - есть взнос, должны платить и точка. Остальные проблемы индейцев шерифа не волнуют. Они и раньше не волновали, но 66 закон давал возможность отвлекать занятых людей всякими спорами по договорам, а теперь и эту возможность убрали, и всех построили. И получилось именно то, на что и рассчитывали законодатели - стало лучше, спокойнее

 

Так это принцип всех объединений. Что гаражных, что домовых, что садовых.
немного по другому для местных обитателей, но в целом всё одинаково. мне во дет. сад не нужен, а ремонт и содержание бюджет формирует и даже не зовут принять участие.
Нужно менять форму, а не пытаться её переделать.

расходы на собрания несёт СНТ. собрание, есть решение вопросов, не связанных с ИОП. на это всё составляется смета, потому как у СНТ своих денег нет, там деньги членов.
попытки доказывания отсутствия ИОП пока очень робкие. но иного пути нет. либо бороться за правильное ведения деятельности. либо бросить затею с СНТ.

Смею заметить (мысль не моя и не новая), что законодатели даже не представляют как живут в СНТ. Сляпали, чтобы не обижать стороны конфликта и всё. теперь инди получили право голоса и отстаивания своих интересов, а членам нужно научиться работать по предложенным правилам.

 

Обсуждалось. Если коротко - фактически имеем ситуацию, когда размер взносов определяют все садоводы, а как тратить полученное - только члены.

А этот закон не для смысла принимался

Да, есть такая трактовка.
Предлагаю платить за возможность взять товар в магазине, а не за сам товар...

 

Последнее время Мособлсуд очень активно уходит на экспертизу, стоимость была озвучена в 148 тыс. рублей. СНТ стало понятно, что показывать эксперту нечего, отказалось от проведения:

"В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора, необходимо установление общего имущества ТСН СНТ «<данные изъяты>», какими из объектов инфраструктуры пользуется ответчик, какие действия осуществлены по содержанию, благоустройству, развитию общего имущества ТСН СНТ «<данные изъяты> с учетом технического состояния, предоставленных договоров на их обслуживание, затраченных денежных средств и ресурсов, экономически обоснованный размер платы за пользование объектами инфраструктуры, то есть требуется наличие специальных познаний и без проведения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение по данному делу, судебной коллегии было разъяснено представителю истца право о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Однако, в ходе судебного заседания представитель истца, несмотря на заявленные возражения стороны ответчика по заявленным требованиям, указал, что для разрешения спора достаточно имеющихся в материалах дела сведений, от проведения судебной экспертизы нет."

 

А это Саратовская кассация, которая говорит что смета и акты ревизионной комиссии это внутренние документы СНТ и не являются подтверждением обслуживания ИОП.

 

О как! Т. е. суды прекращают творить левосудие? Это очень хорошие новости.
Хотя нет, не прекращают, продолжают
66-ФЗ не предполагал для индивидуала платы за пользование без факта пользования, но суды нагибали граждан.
217-ФЗ предполагает плату независимо от факта пользования и затрат на содержание ИОП, но суды отказывают СНТ.
Может депутаты не так уж и плохи? Может это такая задумка была, зная, что суды судят супротив закона?

 

Вообще-то, назначение экспертизы - это обязанность суда, в случае возникновения вопросов, требующих спец познаний. Поэтому тут составитель решения, олсо ноун эз помощник судьи, дал маху. И, с точки зрения процесса, представитель франкенштейна ТСН СНТ ответил правильно (хотя мы-то знаем, что там просто нет ни нормальных, ни каких-либо вообще документов, скорее всего). Поэтому до тренда "активно уходит на экспертизу" далеко, как мне кажется

 

После кассации все дела по другим индивидуалам были с вопросом проведения экспертизы. Это не единичное дело, то что скинула решение, это в процессе заседания суд предложил провести экспертизу и СНТ сразу же отказались.

По другому делу до этого суд назначил экспертизу, передали эксперту, эксперт выставил счёт на 148 тыс, СНТ отказались оплачивать типа у них таких денег нет, эксперт отказался проводить экспертизу и вернул дело в суд.

Хотя было бы конечно интересно, что бы он нашел в СНТ, в котором деньги расходуются леваком, по фиктивным договорам

 

Да так и звучит трактовка статьи когда имеющий право, не обязан пользоваться, но обязан платить.
Поэтому не стал бы заранее радоваться. Отказ от пользования при обременении в долях имущества по обязанности создания не снимает обязанностей.
Хотя рассмотрение по существу отсутствия документов как на само имущество, так и на его содержание уже радует. На СНТ стали смотреть как на организацию (официально зарег. юр. лицо), а не как на несколько товарищей собравшихся устроить себе кормушку на общий счёт.