217 ФЗ новое крепостное право для индивидуалов? (анализ закона, поиск вариантов обхода)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Странная тематика
Ну какая здесь может быть экспертиза? Документы на иоп могут быть предоставлены в суд, если их нет, то с чем будет работать эксперт (финансово-бухгалтерский)?

 

Нужен доступ не всех собственников, а представителей всех категорий собственников. Именно тупой одобрямс рядового большинства делает из ОС спектакль с заданным итогом. А якобы мудрость народной массы как раз и привела век назад (и поныне приводит - в разных странах) к гражданской войне... Управляющая система не должна быть проще управляемой.
И человеком ведь правит наиболее сложный из органов: мозг. А не левая пятка...

 

Дубль

 

Видимо предполагалось, что про ИОП непросто бла-бла, а есть аргументированные доказательства.
Одна сторона доказывает, что пользование невозможно при отсутствие свидетельства собственности в виде документов на создание и содержание. Вторая сторона предполагала, что решения о создании и внесении в смету статьи расходов на содержание достаточно для доказательства факта наличия ИОП, а стало быть права на его пользование.
Пришли к выводу, что экспертиза либо докажет наличие, либо опровергнет.
Раньше по решениям судов были доводы наличия в виде фото/видео материалов и свидетельств очевидцев.
Возможно времена меняются.

 

Вы правильно поняли.

1. СНТ предоставило список из 30 с лишним пунктом имущества.
2. Ответчик соответственно предоставил возражение и генпран СНТ, что этого имущества физически нет и согласно генеральному плану оно не поместится в границы территории. И если у СНТ есть желание пообслуживать федеральное или муниципальное имущество, то это дело членов СНТ и никак не собственника, который ведет садоводство БЕЗ участия в товариществе.

 

На это счёт у моего правления есть "убийственный" аргумент на мои возражения по вопросу. "но ведь нам это нужно", "мы же для всех стараемся".
Теперь уже в законе написали, что ИОП может быть только в границах СНТ. Но брожения в головах остались прежние. И сейчас найдут сто возражений защитники, что нужно чистить подъездные проезды, окашивать траву вокруг СНТ, зачищать от деревьев и кустов пол линиями ЭСХ по высокой стороне, содержать пож. водоёмы и бог знает ещё что.
А всё просто потому, что не привыкли возражать начальству. ОМСУ наше всё.

 

Вопросы которые были поставлены эксперту. Обратите внимание на 4 и 5 пункты. Тут уже полное вливание в ФЗ 217.

 

Браво! Еще неплохо было бы узнать, а есть ли гос. регистрация этого имущества?

 

) Вот СНТ заявляет, что у них есть "административное здание".

Вопрос суда:
- здание поставлено на кадастр?
- мы решением собрания его решили не ставить, что бы не платить налоги.

Занавес!

 

Согласно определению Верховного суда РФ от 30 июля 2019 г. N 4-КГ19-28, «В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная «регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права».

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 81, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведённых законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т. д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости».

 

Дело бы почитать. С чего это суд решил заменить ОС.

 

Нет. Суд не принимал никаких решений, которые являются прерогативой ОС.

Это бы потом по формальному признаку решение отменили. Они не дураки, что бы из-за садоводов лишать премий

 

3 и 5 вопрос к экспертам это прерогатива ОС кмк. Эксперты тут каким боком?

 

Вот например.

Пункт 3: СНТ приняло смету на 10 млн., а реально ничего не сделано или сделано не то, что запланировано. При чем тут общее собрание? Суд как раз поручает эксперту проверить сделаны ли работы, которые запланированы.

Пункт 5: СНТ заявляет, что обслуживали дороги, водопровод и ЛЭП. А у ответчика например участок выходит на муниципальную дорогу, сети на балансе Мособлэнерго и подключение к общему водопроводу отсутствует.

Суд поручает эксперту экономически обосновать плату за пользование иоп. Должен ли ответчик платить за имущество к которому он не имеет отношения.

Так что тут тоже решения ОС ни как не затрагиваются.

 

Жесткач, конечно
По смыслу 217фз основанием для оплаты является принятое ОС решение, а не вот это всë