F Флудилка по каркасам - 4

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Слишком общая ссылка. Найти сходу сравнание конструкции пола не получается.

 

О, интересный вариант!

 

@gene4000, неудобство сборки УЖЕ является достаточным фактором что бы отказаться от идеи. Даже пробовать собирать вертикально не рекомендую. Я думал быть самым умным, собрать и поднять стены без тяжелых блоков в проёмах, а потом поставить сами блоки. Ну а что там делать, 8 гвоздей забить? Правда 4 из них на высоте трёх метров без хорошей опоры вокруг. Нафиг-нафиг.

 

Тут нельзя не согласится. Без опыта решения конкретной задачи сложно оценить такие вещи. Но для меня "поднять стену" звучит уж очень сурово. Из этого тоже, кстати, возникал вопрос по поводу "двойного каркаса", когда самый обычный вариант со стойками делается из стоек 100x50 только два раза: вроде каждая стена будет вдвое легчек и перекрестное утепление самое собой образуется (даже без зазоров между двумя половинами стены). Но, скорее всего, тут тоже есть свои нюансы, ведь это тоже очень редкий вариант строительства.

 

так каркас не просто сравнение узлов. скажу еще ересь, делайте как хотите, за все отвечать только вам перед собой и своей семьей, здесь уже многие скрестили ужа с ежом, просто понимая те или иные процессы можно заимствовать узлы из разных школ, но есть проблема, понимание не приходит сразу

 

Вы наверное заметили, что я спросил, а не делаю? Именно потому, что хочу разобраться почему есть определенные варианты (да, их больше одного) и по какой причине некоторые способы вообще не используются. Я думал, что есть достаточно внятное объяснение почему делать надо именно так, а не иначе. Не ожидал, что ответ будет что-то вроде "так делали наши предки, которые написали стандарт".

Именно из-за того, что полного понимания нет, возникают вопросы, на которые, как я думаю, есть понятные ответы.

 

не совсем, предки что написали стандарт делали потому что уже давно унифицировали процесс, по первой картинке, наружней доской удерживаем лаги от скручивания (см фильм Ларри Хона), есть возможность закрепить силовую к нижней обвязке стены, проще работать с платформы. на второй картинке лаги не являются связующим конструкции, возможно но не айс, либо куча допкрепежа. на третьей чуть сложней повторенная вторая, четвертая вообще из рск.
резюме: сделать можно все четыре но каких это усилий потребуется чтобы достичь результата вопрос... так зачем изобретать велосипед?

 

@gene4000, двойной каркас всё ещё реализуется мною и вполне успешно. Не столько что бы легче было поднимать, но что бы набрать толщину утеплителя.

Отсылка к нормативным документам с фразой "делай как написано" как раз самое правильное. Наш стандарт передран с их стандарта. А они потратили больше 200 лет на поиск как нужно делать что бы было эффективно.

Конечно глубокое понимание почему не нужно делать "вот так" приходит только с опытом, но смахивает на фразу "Какой бесценный опыт" из Смешариков.

 

Всё верно. Самостройщику лучше не задумываться. А купить/ сделать хороший проект и по нему строить. Не отступая в сторону. Порой не понимая, для чего то и это.
Всегда говорю: многие знания- многие печали.
Чего далеко ходить. Есть яркий пример @artu. Сколько лет строит? Что построил? Почему? Да просто потому, что считает себя умней всех тех, кто разрабатывал до него нормативную базу, неважно в какой стране, если его послушать, все равно- неправильно. Так вот, думать он может как угодно, но результат налицо. Дом отсутствует.

 

Так ведь два основных стандарта есть: северо-американский и "финский"? Они отличаются, причем принцип одинаковый - чтобы было крепко и удобно делалось, но пути для этого разные. И там, и там думали и пробовали разные варинты и пришли к некоторым различиям. И, вроде как, даже внутри одного стандарта по некоторым моментам предлагается больше одного варианта.

Ну то есть, я не сомневаюсь, что они правильные, но интересно, почему другие неправильные (или менее удобные, например). Идея с тем, что стену не поднять - достаточно логичная, особенно если речь о коммерческом сторительстве, где скорость и низкая цена процесса строительства - все это важные аспекты, которые перекрывают, как мне кажется, такую вещь как расход материалов, эффективность готового дома (по разным параметрам). То есть где-то сделать из трех досок будет быстрей и проще, но повысит на 2% стоимость отопления, например - это не проблема для коммерческого застройщика, ему этот момент будет важен, когда разница достигнет, например, 20%.

 

А у вас обычного любопытства нет? Почему так, а не иначе, почему вдоль, а не поперек? Я даже не про стройку, а вообще. Любопытство - это же нормальное своейство человека. Тем более, если речь не идет о профессиональном строителе, который должен делать по проекту.

 

Любопытство не нужно путать с въедливостью.

 

@gene4000, все видели северо-американский и никто не видел финский.

Недавно Росвуд раскрыл как мне кажется секрет: в американском много картинок и таблиц. Взял и построил. В европейском нет таблиц и минимум картинок. Взял, продумал, расчитал, построил. Чуете разницу?

 

@Везучий, Леша, слово проект оно матерное ибо под проектом люди много чего понимают, и не факт что красиво нарисованный проект даст желаемый результат(

 

любопытство проходит с осознанием! и тогда вместо любопытства ты берешь проверенные веками способы... до сих пор не могу не восхищаться простыми способами управления такелажем на парусных судах, применив которые умудрялся перемещать предметы в 10 раз тяжелей чем способен физически.